Апелляционное определение № 33-4510/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-010460-54

Дело № 2-6040/2025

№ 33-4510/2026

Учет № 054 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интэкс» на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интэкс» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интэкс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 88421 рублей 01 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 29748 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интэкс» в бюджет государственную пошлину в размере 7545 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Компаний Интэкс» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указав, что с <дата> года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 60000 рублей.

Приказом от <дата> года она была уволена с указанной должности. С <дата> у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате за май 60000 рублей и 9 дней июня в размере 28421 рублей 01 копеек, также ею указывается на тот факт, что у ответчика перед ней имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней в сумме 29748 рублей 88 копеек, исходя из расчета 2124 рублей 94 копейки в день.

Она указывает, что в трудовом договоре и приказе о приеме на работу размер оклада не соответствует фактическому размеру оплаты ее труда, фактически размер заработной платы составлял 60000 рублей в месяц, что подтверждается ежемесячными переводами на ее банковский счет руководителем организации денежных средств в соответствующем размере, а также перепиской с ним мессенджере, в которой он также не оспаривает правомерность ее требований о выплате задолженности по заработной плате за месяц в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, с учетом письменного уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 88421 рублей 01 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 19044 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Ответчик возражал иску, указывая, что оплата в размере 60000 рублей была разовой и являлась стимулирующей премией, фактически оклад истца по трудовому договору составлял 20000 рублей, в связи с чем задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поясняя, что разовые премии не включаются в фонд заработной платы, поскольку трудовым договором и утвержденным у работодателя штатным расписанием предусмотрен только оклад работника. Обращает внимание, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, относятся к оплате его труда.

Истец в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.

В силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела, а именно ответа заместителя прокурора Приволжского района города Казани от <дата> года на обращение ФИО1 видно, что приказом от <дата> года № .... истец была принята на работу в ООО «Группа Компаний Интэкс» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере 20000 рублей.

Приказом от <дата> года № .... ФИО1 уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Определяя размер должностного оклада (тарифной ставки) истца в 60000 рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справки об операциях по лицевому счёту истца, открытому в <данные изъяты> согласно которым до <дата> года руководителем ООО «ГК Интэкс» ФИО10 на него ежемесячно переводились денежные средства, общая сумма которых, совместно с заработной платой, выплачиваемой ФИО1 по ведомости составляла 60000 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные денежные средства являлись заработной платой истца.

С <дата> года вплоть до увольнения истца работодатель ежемесячно нарушал сроки выплаты заработной платы.

На <дата> года задержка заработной платы за май месяц составила более 15 дней.

Истец уведомила работодателя о своем намерении приостановить работу и покинуть компанию.

<дата> года истец ФИО1 написала заявление на увольнении, в подписании которого ей было отказано. Несмотря на это в последующем истец, как указывалось выше, уволена по собственному желанию.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицает, что перечисляемые ФИО10. на лицевой счёт ФИО1 денежные средства являлись заработной платой. При этом довод апеллянта о том, что часть произведённых выплат являлась премиальной частью заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому, в том числе соответствующих приказов либо распоряжений суду не представлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск необходимо определить средний дневной заработок работника, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При детальном анализе представленных материалов дела судебная коллегия установила, что среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 2047 рублей 78 копеек, что соответствует установленным нормам расчета и не вызывает возражений.

Однако, судебная коллегия находит, что в расчёте компенсации за неиспользованный отпуск истцом и, следовательно, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Группа Компаний Интэкс» с <дата> года по <дата> года, то есть 10 месяцев и 5 дней.

За данный период работы ей положено 23,33 дня отпуска. С учетом того, что истец уже использовала 14 дней отпуска, количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации, составляет 9,33 дня (23,33 - 14 = 9,33).

С определённым судом размером среднедневного заработка – 2047 рублей 78 копеек судебная коллегия соглашается

Таким образом, правильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 2047,78 рублей ? 9,33 дня = 19105 рублей 79 копеек.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска.

С ООО «Группа Компаний Интэкс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19105 рублей 79 копеек.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер составил которой 10000 рублей был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, за исключением расчета взысканной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В связи с изменением суммы взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной с ООО «ГК Интэкс» в бюджет. Она подлежит уменьшению до 7226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года по данному делу в части определения подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины изменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19105 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интэкс» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7226 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи