Апелляционное постановление № 22-4515/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22- 4515/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года:

ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

1). 10 марта 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

2). 04 июня 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания 31 марта 2022 года;

3). 24 января 2024 года мировым судьей судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 26 февраля 2024 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (2 преступления), статье 158.1 УК РФ (5 преступлений), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от 17 ноября 2023 года) к лишению свободы на 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 07 января 2024 года) – к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 08 января 2024 года) – к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 января 2024 года) – к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 15 января 2024 года) – к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2024 года с 24 января 2024 года по 24 апреля 2024 года.

В счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 пользу ООО «Агроторг» взыскано 6461 рубль 98 копеек и 5 090 рублей 79 копеек, в пользу ООО «Табыш» 3 804 рубля 44 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2012 рублей 69 копеек.

Преступление совершено 17 ноября 2023 года в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 31 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2859 рублей 62 копейки.

Преступление совершено 07 января 2024 года с 15 часов 22 минут до 15 часов 31 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 602 рубля 36 копеек.

Преступление совершено 08 января 2024 года с 17 часов 32 минут до 17 часов 42 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего ООО «Табыш» на общую сумму 3 804 рубля 44 копейки.

Преступление совершено 10 января 2024 года с 11 часов 21 минуты до 11 часов 25 минут в торговом зале магазина «Находка-1» ООО «Табыш» по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 078 рублей 10 копеек.

Преступление совершено 15 января 2024 года с 16 часов 26 минут до 16 часов 33 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Самойлова М.В., поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидирякова О.А. также согласилась с ходатайством подсудимого, от потерпевших имелось согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на статьи 297 УПК РФ, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 389.15 УПК РФ. Считает приговор несправедливым, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидирякова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, от потерпевших поступили заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства.

Обстоятельств, которые бы влекли освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, материалы уголовного дела не содержат.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ и мотивирован.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований особого порядка, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: