Апелляционное постановление № 22-5660/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-232/2021

Судья Марьев А.Г. Дело № 22-5660/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Богомолова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Буриковой Д.А.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

разъяснена необходимость явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вплоть до его остановки сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогозин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание суда на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания. Кроме того, поскольку назначение дополнительного наказания является обязательным, указание суда о необходимости его назначения, необоснованно. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Бурикова Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в должной мере учтены данные о личности осужденного, на стадии дознания ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством телеграммы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения;

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Богомолов А.А., поддержал доводы апелляционных представления и жалобы, просил снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, а потому довод апелляционного преставления об исключении из приговора указания суда на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания, заслуживает внимания, поскольку дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не является альтернативным.

Между тем, утверждение автора представления об исключении вида и режима исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, несостоятельно, ввиду того, что в резолютивной части приговора указаны вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно по ст. 264.1 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений, с присоединением лишь дополнительного наказания по приговору суда от 22.01.2021 года.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – частично удовлетворить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова