Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-5321/2018;)~М-5474/2018 2-5321/2018 М-5474/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "БЭТА" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с {Дата изъята} на основании трудового договора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку был принят на должность заместителя директора ООО ЧОО «БЭТА» с размером заработной платы в размере МРОТ и северным коэффициентом 15%. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер заработной платы составил 8 000 рублей, с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 11 000 рублей. После окончания рабочего дня {Дата изъята} директором ФИО3 ему в устной форме было указано более не выходить на работу, хотя какого – либо приказа он не подписывал. {Дата изъята} ФИО3 вручил ему трудовую книжку, ознакомившись с которой, он увидел, что трудовой договор с ним расторгнут {Дата изъята} по инициативе работника – п.3 ч.3 ст. 77 ТК РФ, выдана заработная плата за август в размере 4 260 рублей. Заявление об увольнении он не писал, ни в каких приказах не расписывался. В связи с указанным он обратился в трудовую инспекцию, где ему рекомендовали обратиться в суд. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился на больничном, лист нетрудоспособности им был предъявлен в ООО ЧОО «БЭТА» для выплаты пособия, однако больничный оплачен не был. При проверке трудовой инспекцией работодатель пояснил, что работник не предъявлял больничный лист. По мнению истца, размер пособия за период его нетрудоспособности составил 25 269,57 рублей. Также, по мнению истца, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок при лишении его возможности трудиться, при этом размер заработка следует взыскать с {Дата изъята} по день вынесения судом решения. Кроме того, поскольку работодатель нарушил сроки выплат причитающихся работнику сумм, он обязан выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей на это время ключевой ставки ЦБ от невыплаченных сумм, размер процентов составляет 4 997,66 рублей. Кроме того, за период его работы у ответчика с {Дата изъята} по {Дата изъята} ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, размер компенсации составляет 117 249 рублей. На основании изложенного истец просил суд признать расторжение трудового договора с ним {Дата изъята} по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку изменения по дате расторжения трудового договора, указав год и дату расторжения – день вынесения судом решения и основание расторжения трудового договора – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 269,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 117 249,18 рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере 4 997,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте (судебное заседание от 15.02.2019) просит суд признать запись в трудовой книжке о его увольнении {Дата изъята} недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в дате расторжения трудового договора, указав дату и год расторжения – день вынесения судом решения и обоснование расторжения трудового договора – п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 296,25 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, при этом размер заработка за {Дата изъята} составляет 8 577,45 рублей, за {Дата изъята}. – 12 837,45 рублей, за {Дата изъята} – {Дата изъята}. – по 12 837,45 рублей ежемесячно, {Дата изъята} – 12 972 рубля и {Дата изъята} (по {Дата изъята}) - 6 486 рублей, итого – 79 385,25 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 060,01 рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере 13 714,12 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному соглашению ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Истец пояснил, что фактически до {Дата изъята} работал в ЧОО «БЭТА», что ответчиком не признаётся. При приёме на работу ответчик взял у него документы, необходимые для оформления, заявления, в том числе по его требованию Коврижных написал заявление об увольнении, при этом дата написания в нём отсутствовала. Работал он с оружием, в связи с чем ответчик ежегодно направлял его на комиссию для получения ответствующего разрешения. Работа носила постоянный характер, а также он по совместительству с {Дата изъята} г. работал в ООО { ... }. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он находился на больничном, т.к. сломал ногу. При закрытии листа нетрудоспособности он попросил сделать их для предъявления по месту основной работы в ООО ЧОО «БЭТА» и по месту работы по совместительству. ООО { ... } оплатило ему больничный в установленные сроки, а ответчик до настоящего времени оплату не произвёл. Вместе с тем все работники ООО ЧОО «БЭТА» застрахованы в ВСК, и в связи с несчастным случаем страховая компания выплатила ему компенсацию в размере 8 000 рублей. Причины увольнения ответчик ему не сказал, просто объявил, чтобы он не выходил на работу. Сложившаяся ситуация причиняет ему моральные страдания, он переживает случившееся, просит требования удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием документального подтверждения размера заработной платы истца все расчёты они производили исходя из МРОТ. Доказательствами работы истца в оспариваемый период у ответчика являются проверка ГИТ, в ходе которой было установлено нарушение прав истца, работодателю внесено предписание, книга учёта дежурств по объекту, справки формы 2НДФЛ работодателя, выданные истцу для получения кредита.

Представитель ответчика директор ООО ЧОО «БЭТА» иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование пояснил, что примерно в {Дата изъята} ФИО1 был приглашён в организацию на должность заместителя директора, с ним заключен трудовой договор. Поскольку зарекомендовал себя он неквалифицированным руководителем, был переведён инспектором охраны, в {Дата изъята} трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, выдана трудовая книжка. Организация занимается охраной, имеется лицензия на оружие, в соответствии с требованиями законодательства на каждое оружие необходимо два сотрудника, в связи с указанным с Коврижных была договорённость, что для численности он ежегодно будет подтверждать квалификацию инспектора охраны 6 разряда, что он и делал. Также они договорились, что периодически Коврижных будет привлекаться к работе, а оплату будет производить он, ФИО3. Разовые трудовые договоры Коврижных заключать отказывался, мотивировал тем, что будет обращаться в центр занятости за получением пособия как безработный. После расторжения трудового договора Коврижных был устроен в ООО { ... }, где работал по {Дата изъята}. Поскольку он платил Коврижных свои личные деньги, платёжные документы не оформлялись. В {Дата изъята}. Коврижных предупредил, что хочет отдохнуть, просил не привлекать его к работе. Появился он в {Дата изъята}., сказал, что готов работать, о том, что был на больничном – не говорил, лист нетрудоспособности не предъявлял. В связи с чем отсутствуют законные основания для оплаты истцу больничного листа и выплаты какой –либо заработной платы. В {Дата изъята} Коврижных на охраняемом объекте пытался совершить кражу, после чего он, ФИО3, сказал, что не желает его больше видеть, оплатил ему за отработанное время. По мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд, а также пропущены сроки по заявленным требованиям, в том числе отпускам. В отпуска Коврижных ходил, когда работал, заработную плату тоже получал, и если бы это было не так, то не стал бы ждать столько лет, чтобы обратиться в суд. ГИТ проводила проверку, ему было рекомендовано вызвать Коврижных для надлежащего оформления периодов его работы, что он исполнил, направив тому приглашение явиться, однако Коврижных от явки уклонился, тем самым запись не была изменена. Он не может представить суду документы в обоснование своей позиции, поскольку большое количество документов было уничтожено в результате затопления помещения офиса, о чём имеются акты. Также он считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя являются завышенными, истец и его представитель умышленно затягивали рассмотрение дела, представляя ненадлежащее оформленные документы, что требовало отложения дела.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции суда в Кировской области в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв с расчётом, согласно которому, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении страхового случая в период работы по трудовому договору, осуществления служебной и иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Указанное пособие выплачивается по месту работы застрахованного лица через бухгалтерию предприятия. Страхователь – работодатель производит выплату пособий, а страховщик, коим является Фонд социального страхования, осуществляет контроль за расходами, в случаях, установленных законодательством, выделяет страхователю недостающие средства. Расчёт пособия по временной нетрудоспособности истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (при наличии листка нетрудоспособности) должен производиться из заработка истца, полученного им за расчётный период {Дата изъята}-{Дата изъята}., а при отсутствии заработка – из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на день наступления страхового случая (на {Дата изъята} размер МРОТ составлял 9 489,0 рублей). Изучение представленных документов позволяет установить, что размер подлежащего выплате ФИО1 пособия составляет 29 060,01 рублей. Указанная сумма подлежит выплате истцу, если будут соблюдены следующие условия: трудовые отношения на дату наступления страхового случая, листок нетрудоспособности, выданный и оформленный в соответствии с приказами Минздравсоцразвития, обращение за пособием – не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Иные вопросы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, к компетенции Фонда соцстраха не относится, из разрешение Фонд оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы проверки ГИТ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Указанная норма фактически представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме.

Трудовой договор, что предусмотрено ст.56 ТК РФ, - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключается трудовой договор в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, что определено ч.1 ст. 61 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Приём на работу, согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, о чём указано судом выше, закон относит, в том числе, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что {Дата изъята} заключен трудовой договор, по условиям которого ООО Охранное предприятие фирма «БЭТА» в лице генерального директора ФИО3 обязуется принять на работу сотрудника ФИО1 на должность заместителя директора по служебным вопросам. Сотрудник выполняет свои обязанности в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями по охраняемым объектам, действующим законодательством РФ, а Фирма обязуется обеспечивать сотруднику необходимые условия работы, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Срок действия настоящего договор с {Дата изъята}, дата прекращения – не определена. Трудовой договор является договором по основному месту работы. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, оклад – МРОТ, коэффициент – районный, 15%. В договоре подробно отражены права, обязанности и ответственность сторон, порядок изменения и расторжения трудового договора, договор подписан сторонами (том 1, л.д. 5-6, 203).

В трудовой книжке ФИО1 присутствует запись о приёме его на работу, согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}, также отражено об изменении {Дата изъята} наименования организации на ООО Частную охранную организацию «БЭТА». Уволен, согласно записи в трудовой книжке, {Дата изъята} по собственному желанию - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от того же числа (том 1, л.д. 7-8).

Как поясняли в судебном заседании истец и его представитель, именно данную запись они просят признать недействительной, поскольку в организации ФИО1 работал по {Дата изъята} Ответчик, в свою очередь, оспаривал указанное, поясняя, что уволен истец был именно в дату, отражённую в трудовой книжке, после чего привлекался периодически к выполнению работ, заработную плату при этом получал из его, ФИО3, личных денежных средств.

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части обоснованы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих утверждения истца, в то время как истцом представлена совокупность доказательств, оценив которую суд пришёл к данному выводу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и указанное не оспаривал истец, с {Дата изъята} ФИО1 переведён на должность инспектора охраны с окладом, согласно штатному расписанию от {Дата изъята} (том 1, л.д.204). Представленными документами подтверждается заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности от {Дата изъята}, срок действия которого распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом (том 1, л.д.90). По сообщению Отдела лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области от {Дата изъята} в личном деле частного охранника ООО ЧОО «БЭТА» ФИО1 имеется обращение директора организации ФИО3 от {Дата изъята} о сдаче разрешения серии РСЛа {Номер изъят} и копия приказа от {Дата изъята} об увольнении ФИО1 по п.3 ст. 77 ТК РФ. На основании указанных документов лицензия на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя ФИО1 аннулирована, что подтверждается заключением от {Дата изъята}.

Согласно приказам ООО ЧОО «БЭТА», копии которых были представлены Центром лицензионно – разрешительной работы, {Дата изъята} за ФИО1 (фамилии иных сотрудников также указаны) закреплено служебное оружие, в {Дата изъята} в связи с окончанием срока действия ({Дата изъята}) разрешения РСЛа приказано перезакрепить за лицензированным инспектором охраны 6 разряда ФИО1 оружие и патроны (указаны). Выписками из приказов подтверждается обращение руководителя ЧОО «БЭТА» к начальнику УМВД РФ по г. Кирову с просьбой выдать приглашение ФИО1 для прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Данные обращения имели место в {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}. (том 1, л.д. 205-215). Экзаменационными карточками подтверждается проверка знаний сотрудника ООО ЧОО «БЭТА» ФИО1 за названные периоды (том 1, л.д. 216-227). Оригиналами приказов

Также истцом в обоснование своей позиции были представлены документы – справки 2НДФЛ, копия трудовой книжки, предоставленные им при оформлении кредита в Банке в {Дата изъята} и {Дата изъята} (том 1, л.д. 140, материалы судебного разбирательства). Представитель ответчика ФИО3 оспаривал выдачу им указанных справок, поясняя, что печать находилась в свободном доступе, в том числе ФИО1 мог сам составить справки, поскольку подпись в них не является его, ФИО3, подписью. При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют достоверные доказательства оформления справок директором ООО ЧОО «БЭТА» ФИО3, справки как доказательство по делу приняты быть не могут, однако, как доказательство суд принимает копию трудовой книжки, заверенную сотрудником банка, из которой следует, что сведений об увольнении ФИО4 из организации, учитывая даты выдачи кредитов, в {Дата изъята} г. она не содержит.

Оригиналом книги учёта дежурств объекта «Бобино» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается, что ФИО1 совместно с иными инспекторами охраны работал на указанном объекте, работа носила постоянный характер, осуществлялась истцом сутки через трое, рабочий день с 08 утра до 08 утра следующего дня, сведений о работе в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется. Как пояснил представитель ответчика, и указанное не оспорил истец, в названный период он находился в отпуске.

Государственной инспекцией труда по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что он с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал в ООО ЧОО «БЭТА», руководителю организации внесено предписание об устранении нарушений требований законодательства, оформлении трудовых отношений с ФИО1 с установленной законом форме. Как пояснил представитель ответчика, и указанное подтвердил истец, Коврижных вызывался для внесения записей в трудовую книжку, но не явился, указанное подтверждается представленными документами.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 с даты приёма на работу – {Дата изъята} и по {Дата изъята} работал в ООО ЧОО «БЭТА», {Дата изъята} из Общества не увольнялся, ответчиком обратного не представлено, следовательно, запись о расторжении трудового договора с {Дата изъята} следует признать недействительной. Вместе с тем, требования истца об указании датой расторжения трудового договора дату принятия судом решения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях закона и не подтверждаются представленными документами. Как пояснил сам истец, трудовая книжка ФИО3 ему была вручена {Дата изъята}, в тот же день выплачена заработная плата за {Дата изъята} в размере 4 260 рублей. В материалы дела представлен приказ от {Дата изъята} (том 1, л.д.229), в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним, согласно которому, он уволен с {Дата изъята} по собственному желанию. Оснований полагать названный приказ не изданным не имеется, как и не имеется оснований полагать, что подписан он в иную дату, равно как и подписан не ФИО1, не имеется, подпись в нём истцом не оспорена, о назначении экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что датой увольнения ФИО1 из ООО ЧОО «БЭТА» является {Дата изъята}, именно указанная дата подлежит внесению в трудовую книжку, основание увольнения, согласно требованиям истца – п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд возлагает на директора ООО ЧОО «БЭТА» обязанность организовать внесение в трудовую книжку истца сведений о признании недействительной записи под номером 19 об увольнении ФИО1 с {Дата изъята} и внести запись о его увольнении с даты {Дата изъята} в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в свою очередь истцу ФИО1 в указанный срок следует представить трудовую книжку в ООО ЧОО «БЭТА» для внесения соответствующих записей.

Относительно требований об оплате пособия по листу нетрудоспособности, суд также находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности, выданными КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (том 1, л.д. 136, 193-196). По сообщению медицинского учреждения ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности по основному месту работы и по месту работы по совместительству с {Дата изъята} по {Дата изъята}, продление с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, приступить к работе с {Дата изъята}, в последующем были выданы дубликаты листов нетрудоспособности (том 1, л.д. 118).

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как пояснил истец, и указанное подтвердил представитель ответчика, больничные листы ФИО1 оплачены не были, при этом, как утверждал истец, он передал их заместителю директора С.А.В., в то время как ответчик утверждал, что листы нетрудоспособности переданы не были (том 1, л.д. 141), а заявляя в настоящее время требование об их оплате, истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая позицию сторон, суд приходит к следующему. Как было установлено судом, в указанный период ФИО1 находился в трудовых отношения с ООО ЧОО «БЭТА». Находясь на больничном, он имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности. Сведений о получении такового материалы дела не содержат. К пояснениям представителя ответчика о непредоставлении истцом больничного листа для оплаты суд относится критически, учитывая его позицию в целом по рассматриваемому спору и отрицание трудовых отношений с истцом. Оснований полагать, что истцом не представлялись по выходу на работу листы нетрудоспособности, не имеется, поскольку установлено, что сотрудники ООО ЧОО «БЭТА» застрахованы в САО «ВСК» по договору от {Дата изъята}. В связи с предоставлением ФИО1 листов нетрудоспособности в связи с травмой, полученной им {Дата изъята} при следовании с места работы, ему была произведена выплата страхового возмещения, при этом заявителем были представлены заявление на страховую выплату, копия договора страхования, копия паспорта, выписка из амбулаторной карты, выписной эпикриз, копия акта расследования обстоятельств получения травмы, копия листа нетрудоспособности (том 1, л.д. 232). Как пояснил в судебном заседании истец, он представил в страховую компанию оригинал больничного листа, с которого была сделана копия, после чего оригинал представил работодателю.

Оснований не доверять истцу в указанной части не имеется, поскольку он был заинтересован в выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, вследствие чего полагать, что лист им не был представлен, не имеется. Законодатель не предусматривает направление больничного листа работодателю заказным либо ценным письмом с уведомлением о вручении, как и не закрепляет обязанность работника сдавать его под подпись работодателю.

Также материалами дела подтверждается, что с {Дата изъята} ФИО1 по трудовому договору по совместительству работал в ООО «Сармат», уволен по собственному желанию с {Дата изъята} (том 1, л.д.131-134). В табеле учёта рабочего времени ООО { ... } отражено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 находился на больничном (том 1, л.д. 183-185), при этом истец пояснил, что больничный ему был оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту ФЗ от 29.12.2006) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Согласно ст.2 ФЗ от 29.12.2006 обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане РФ, работающие по трудовым договорам, которые в силу закона и относятся к застрахованным лицам. Также законодатель отражает, что лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие таковой, со дня, когда они должны приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с законодательством. Пособие по временной нетрудоспособности, согласно ст. 13 ФЗ от 29.12.2006, выплачивается по месту работы застрахованного лица через бухгалтерию работодателя. Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования РФ, а также за счёт средств страхователя в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности при предоставлении застрахованным лицом листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Порядок расчёта пособия также определён названным Законом (ст.14), исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае, если застрахованное лицо в расчётном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за этот период, в расчёте за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в ФСС в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ (с 01.01.2017 в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путём деления суммы начисленного заработка за расчётный период на 730; размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путём умножения дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2006. Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путём умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение размера получаемого истцом ФИО1 в оспариваемый период заработка, расчёт производится из размера минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на {Дата изъята} – дату наступления страхового случая, то есть от 9 489 рублей за полный календарный месяц. При страховом стаже 8 лет и более пособие, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2006, составляет 100% среднего заработка.

Трудовой книжкой истца, а также установленными судом обстоятельствами подтверждается, что страховой стаж истца превышает 8 лет, размер среднего дневного заработка составляет 311,97 рублей (9 489 х 24мес/730 дн). Размер пособия, подлежащего выплате, составляет 29 060,01 (81 день х 311,97=25 269,57 + 15% от указанной суммы), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию является несостоятельным в силу положений ст. 392 ТК РФ, срок обращения истцом соблюдён.

Также ФИО1 заявлены требования о компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату пособия по листам нетрудоспособности, просит произвести компенсацию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В силу ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец утверждает, что передал больничный лист работодателю {Дата изъята}, вместе с тем, указанный день являлся субботой, кроме того, согласно страховому акту ВСК (том 1, л.д.233), обращение ФИО1 с заявлением имело место {Дата изъята}, а истец пояснил, что он предъявлял оригинал больничного листа. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю больничный лист был передан в первый рабочий день - понедельник {Дата изъята}, следовательно, в срок не позднее {Дата изъята} он должен быть оплачен, при этом, следует учесть день, установленный для выплаты заработной платы. Поскольку в судебном заседании установить указанное не представилось возможным, за основу суд принимает дату, указанную истцом, - {Дата изъята} и, не выходя за пределы заявленных требований, определяет компенсацию по {Дата изъята}, размер её составляет 1 643 рубля (29 060,01 х 117дн х1/150 х7,25%).

Далее, истцом заявлены требования о выплате компенсации на неиспользованные в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отпуска в размере 121 296,25 рублей. Как пояснил истец, в отпуска он не ходил, об этом был сразу предупреждён работодателем при приёме на работу, мог по согласованию с руководителем взять несколько дней в счёт ранее отработанного времени, либо отработать позже. Представитель ответчика, оспаривая указанное, пояснил, что, как и любому сотруднику, ФИО1 предоставлялся отпуск, соответствующие документы предоставить не может, поскольку офис организации неоднократно был затоплен, о чём представил документы, в том числе акты о затоплении, акты об уничтожении документов, претензии и решение Арбитражного суда о взыскании по факту затопления суммы ущерба с УК «Ленинского района». Также указанные им документы были представлены при проведении проверки в Государственную инспекцию труда, находятся в материале, представленном по запросу суда. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, вследствие чего удовлетворению они не подлежат.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, поскольку правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, течение срока на обращение в суд с указанным требованием начинается со дня прекращения трудового договора. Трудовые отношения, как установлено судом, между сторонами прекращены {Дата изъята}, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился {Дата изъята}, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Вместе с тем, п.2 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что годичное право на обращение в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня, установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что более 10 лет отработал без предоставления отпуска, при этом претензий к работодателю не предъявлял, действия его не обжаловал, обратного суду не представлено. То есть, исходя из объяснений истца, в {Дата изъята}. он знал, что ему не предоставлен отпуск за {Дата изъята}., в {Дата изъята} знал, что ему не предоставлен отпуск за {Дата изъята}., таким образом, зная о нарушении его прав, в установленном законом порядке за их защитой не обращался. В материалы дела, в том числе материалы ГИТ по проверке обращения ФИО1, представлены документы, подтверждающие неоднократное затопление арендуемого ООО ЧОО «БЭТА» помещения по ул. Воровского, 113 по причине разрыва магистрального трубопровода ГВС (неоднократно), в связи с чем были уничтожены документы Общества. Не доверять представленным документам оснований не имеется, стороной истца они не оспорены. Кроме того, по книге учёта дежурств за {Дата изъята}-{Дата изъята} было установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 не работал. Как пояснил представитель ответчика, в указанный период он находился в отпуске, истец признал данный факт, при этом продолжал поддерживать требования о взыскании компенсации, в том числе, за неиспользованный в {Дата изъята} отпуск.

По мнению суда, истец не представил бесспорные, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду установить о нарушении его прав ответчиком в заявленном размере. Учитывая указанное, а также положение ст. 392 ТК РФ, приведённое выше, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 8 дней неиспользованного в {Дата изъята} отпуска (период работы {Дата изъята}-{Дата изъята}), а также неиспользованный отпуск за период работы {Дата изъята}-{Дата изъята} ({Дата изъята} по {Дата изъята}).

При исчислении размера компенсации, подлежащей выплате, суд учитывает положение ст. 139 ТК РФ, согласно которой, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За основу суд принимает минимальный размер оплаты труда с учётом изменяющейся суммы, а также учитывает, что за указанный период полных рабочих месяцев у истца было 9 (август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь {Дата изъята}, апрель, май, июнь и июль {Дата изъята}), в марте {Дата изъята} рабочих дней – 7, что соответствует количеству расчётных дней 7,32 (29,3:28х7), в августе – 9, что соответствует количеству расчётных дней 9,4 (29,3:28х9). Общее количество расчётных дней за рассчитываемый период составило 280,42 (29,3х9+7,32+9,4).

Размер заработной платы (исходя из МРОТ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учётом выплаченных в {Дата изъята}. 4 260 рублей, составил 110 714,06 рублей. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11 054,82 рубля (110 714,06:280,42х28), названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ на указанную сумму подлежит начислению компенсация за период с {Дата изъята} и по {Дата изъята} (названная дата заявлена истцом), размер её составляет 963,43 рубля (11 054,82 х на количество дней по ставкам 7,25%, 7,50%, 7,75% /соответственно 37, 91 и 46 дней/ х1/150 х на указанную ставку, т.е. 11 054,82х37х1/150х7,25% =197,70, 11 054,82х91х1/150х7,25%=502,99, 11 054,82х46х1/150х7,75%=262,74. 197,70+502,99+262,74=963,43). Данная компенсация также подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по день вынесения судом решения, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, позволяющих заявить указанные требования, истцом не предъявлялось. Датой увольнения ФИО1 является {Дата изъята}, как он пояснил в судебном заседании, за исключением оплаты больничного, все иные выплаты ему производились, в том числе при увольнении в августе выплачено 4 260 рублей.

Следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом, имеет место невыплата истцу ФИО1 денежных средств в вышеуказанных размерах, а также внесение в трудовую книжку даты увольнения, несоответствующей действительной, что позволяет оценить действия работодателя как незаконные, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание объяснения истца, характер причинённых ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, длительность трудовых отношений с ответчиком. Также суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинён и полагает разумным определить в качестве компенсации истцу сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 поручил ФИО2 оказать ему юридическую помощь в составлении искового заявления о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании с ООО ЧОО «БЭТА» пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушение рока выплат. Перечень конкретных видов работ определён в договоре, стоимость работ – 10 000 рублей. В последующем, {Дата изъята}, было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором отражено, что общая сумма услуг составляет 40 000 рублей, при этом, следует отметить, часть работ была оказана ранее заключения дополнительного соглашения ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}). Актом сдачи – приёма от {Дата изъята} подтверждается, что объём услуг, отражённый в договоре и дополнительном к нему соглашении, представителем ФИО2 оказан, перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей подтверждается оригиналами квитанций.

Представитель ответчика ФИО3 полагал заявленные расходы чрезмерными, пояснил, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнениями истцом исковых требований, а также истребованием дополнительных доказательств в обоснование позиции, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке к разбирательству дела со стороны представителя.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, мнение представителя ответчика, то, что заявленные требования удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, размер которой, учитывая размер удовлетворённых требований, составляет 1 781,64 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «БЭТА» удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по собственному желанию – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ от {Дата изъята} под {Номер изъят}, датой увольнения ФИО1 считать {Дата изъята}, основание увольнения – пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, возложив на ООО ЧОО «БЭТА» обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ЧОО «БЭТА» в пользу ФИО1:

- пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 060,01 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1 643 рубля;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 054,82 рубля и компенсацию за нарушение срока выплаты – 963,43 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «БЭТА» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 781,64 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина