Решение № 12-230/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-230/2021

Дело № 12-230/21

11RS0005-01-2021-004101-43


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 июля 2021 года жалобу ООО «<...> г.» на постановление заместителя начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года о привлечении ООО «<...> г.» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года юридическое лицо ООО «<...> г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<...> г.» обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении принятого постановления в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, либо на штраф в минимальном размере, либо прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью

Представитель ООО «<...> г.» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Потерпевшая ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, согласно которой на рассмотрение жалобы на постановление в свое отсутствие согласна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об оплате труда.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми внеплановой проверки ООО «<...> г.» на основании обращения работника ФИО3 на предмет соблюдения требований трудового законодательства были выявлены нарушения требований ст. ст. 22, 153, ч. 1,2 ст. 111 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работнику ФИО3 за работы в выходные дни (воскресенье) 14.06.2020 года, 23.08.2020 года, 06.09.2020 года, 07.03.2021 года, 28.03.2021 года, что отражено в табелях учета рабочего времени за период с января по февраль 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, март 2021 года заработная плата не выплачена в не менее чем в двойном размере.

Данный факт не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «<...> г.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <...> г. года № <...> г.; объяснением управляющего ООО «<...> г.» ФИО4, актом проверки от <...> г. года № <...> г.; табелями рабочего времени и расчетными листами ФИО3

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации административное наказание в виде штрафа в размере больше чем минимальный ООО «<...> г.» назначено в соответствии требованиями законодательства об административном правонарушении, так как невыплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки является грубым нарушением трудовых прав работника, кроме того, ООО «<...> г.» раннее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1.КоАП РФ не имеется, так как санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ уже предусматривает предупреждение как один из видов наказаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, так же не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменений постановления и удовлетворения жалобы ООО «<...> г.» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Ухтинского отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства от труде и охране труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № <...> г. о привлечении ООО «<...> г.» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника ООО «<...> г.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Романюк