Апелляционное постановление № 22-1833/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-41/2023

Судья: Поротько Е.Г. № 22-1833-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Жилиной О.И.,

осужденного Какухина А.В.,

защитника – адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ташлинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ташлинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанный, имеющий четверых малолетних детей: К.А.А., (дата) года рождения, К.А.А., (дата), С.А.А., (дата) года рождения, С.М.А., (дата) года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий: (адрес)

судимый:

- (дата) приговором Ташлинского районного суда (адрес) (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто (дата), снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительных наказаний в виде ограничения свободы – (дата), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - (дата),

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. Последствия неприбытия в исправительный центр в установленный законом срок разъяснен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) до *** года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом учтена не вся совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а именно: на его иждивении находятся четверо малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, его отсутствие отразится на материальном положении семьи, а также нравственном воспитании детей, кроме того, в нем нуждается работодатель. Указывает на тяжелое материальное положение, связанное с арендой жилья, ввиду отсутствия собственного. По мнению автора жалобы, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не столь велика, поскольку преступное деяние совершено в безлюдном месте, в поле, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Указывает, что суд не в полной мере учел положительную характеристику односельчан, помощь матери-инвалиду и престарелой бабушке. Апеллянт утверждает, что осознал вину, раскаялся в содеянном, продал на металлолом автомобиль, что исключает возможность сесть руль.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принципа гуманизации наказания, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Решение суда о доказанности вины ФИО2 основано на показаниях самого осужденного, свидетелей, других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в совокупности надлежащую оценку в приговоре.

Так, факт совершения преступления и виновность ФИО2 полностью нашли подтверждение в показаниях свидетелей: сотрудника дорожно-патрульной службы Свидетель №1, остановившего автомобиль под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения, проводившего процедуру медицинского освидетельствования, а также составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при составлении документов по делу об административном правонарушении; инспектора ОГИБДД по (адрес) З.А.П., вынесшей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в отдел дознания для возбуждения уголовного дела; показаниями Свидетель №2 – матери ФИО2, которая по просьбе сына ФИО2 оказывала помощь последнему в отбуксировании его автомобиля и подтвердила, что у сына имелись признаки алкогольного опьянения в момент управления автомобиля.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра документов от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата); протоколом серии (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении серии 56 ВА № от (дата); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата); копией приговора Ташлинского районного суда (адрес) от (дата); заключением судебно-психиатрической экспертизы от (дата) № (***).

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализированы показания осужденного в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, вывод об их соответствии фактическим обстоятельствам дела достаточно обоснован и является убедительным.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд, верно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО2. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтено, что ФИО2 работает по найму, имеет на иждивении четверых малолетних детей, оказывает помощь матери – инвалиду второй группы и престарелой бабушке, а также положительные характеристики от жителей села.

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнес: наличие четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений по приговору Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) за совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельства применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными, а требования апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, и приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения указанных положений и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы осужденного о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не столь велика, поскольку преступное деяние совершено в безлюдном месте, в поле, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что законодателем ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесена к категории небольшой тяжести, вместе с тем, преступление посягает на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе о том, что осужденный имеет положительные характеристики по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания или режима содержания осуждённому не имеется. Суд также не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Указанные в жалобе материальные трудности и необходимости оказания помощи семье, не являются безусловными основаниями для признания данных обстоятельств смягчающими, удовлетворения жалобы, и снижения наказания, поскольку совместно с ней в одном поселке и районе проживают иные члены семьи (родственники) осужденного и его супруги, которые могут оказать материальную и иную помощь. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о наличии престарелой бабушки и матери-инвалида, которые нуждаются в его помощи, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке не являются, поскольку это о нарушении судом уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не свидетельствуют.

Данные, характеризующие осужденного, и обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, и представленные в суд апелляционной инстанции не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью осознал вину в содеянном и являться безусловными основаниями для удовлетворения жалобы осужденного, и на правильность выводов суда не влияют.

Других сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению, а приговор в этой части изменению.

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, п.1 ч. 1 ст. 289.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров