Решение № 2-8491/2023 2-8491/2023~М-7476/2023 М-7476/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-8491/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-009736-77

№2-8491/2023


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.02.2023г. она восстановлена на работе в должности секретаря, приказ о ее увольнении ввиду сокращения признан судом незаконным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что «сокращение штата было обусловлено намерением уволить конкретного работника».

Ввиду предвзятого отношения со стороны руководителя за период работы истца с 17.02.2023г. по 03.10.2023г. на ФИО1 наложено 4 дисциплинарных взыскания, два из которых отменены судебными актами.

Одно из четырех наложенных на истца взысканий является предметом настоящего иска.

Так, 19.09.2023г. руководителем учреждения истцу дано поручение лично отвезти второй экземпляр подписанного дополнительного соглашения в ПАО «Промсвязьбанк». ФИО1 отказалась исполнять данное поручение со ссылкой, что это в обязанности секретаря не входит. Раньше она никогда документы не развозила и это даже не обсуждалось.

В этот же день истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. 21.09.2023г. истцом написано объяснение и 03.10.2023г. Рудую Ж.Р. ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец просила признать незаконным приказ ГБУЗ «ООЦОЗМП» №... от 03.10.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 тыс. руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после восстановления ее на работе, ее переместили в другой кабинет; часть ее полномочий передали другому человеку; снизили заработную плату; дают поручения, не предусмотренные ее должностными обязанностями, вплоть до того, что отправляли на почту в целях приобретения одного конверта, в то время как в соседнем окне получал корреспонденцию водитель учреждения.

19.09.2023г. ей передали подписанное руководителем соглашение, которая она положила для передачи водителю. Однако в районе 11-12 часов ей вручили поручение, где указано о том, что она должна лично отвезти данный документ, на что ФИО1 отказалась со ссылкой на то, что в ее обязанности это не входит. Какого-либо сопроводительного письма к соглашению не было, журнал учета соглашений, папка с соглашениями у нее отсутствуют. Ранее текст соглашения в учреждение поступил по электронной почте.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поручение дано в рамках должностных обязанностей, поскольку в обязанности истца входит выполнений иных поручений руководителя Учреждения.

Законный представитель ответчика ФИО3 в заседании пояснил, что разработкой соглашения занимался отдел корпоративных программ, 19.09.2023г. подписанное соглашение необходимо было передать в ПАО «Промсвязьбанк». Дал поручение отвезти его ФИО1, поскольку так принято.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 5 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) является одним из обязательных условий трудового договора (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень обязанностей работника может быть указан как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции, иных локальных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен.

Статья 60 ТК запрещает работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В этом находит выражение один из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК, а именно свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Учитывая, что трудовые обязанности работника определяются его трудовой функцией, которая является обязательным условием трудового договора, под поручениями руководителя (в данном случае главного врача) могут быть признаны задания, выполнение которых связано с трудовой функцией данного работника.

Вместе с тем, при разрешении гражданского дела судом установлено нарушение работодателем положений статей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности установлено поручение работнику задания, которое не обусловлено его трудовой функцией.

Судом установлено, что с 17.05.2021г. ФИО1 принята на работу в ГБУЗ «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики на должность секретаря административно-хозяйственного отдела и 08.08.2022г. уволена в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга 16.02.2023г. приказ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлена в прежней должности – секретаря административно-хозяйственного отдела.

Приказом от 30.03.2023г. ... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказ ... от 03.04.2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.07.2023г.

Приказ от 30.06.2023г. ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.08.2023г.

Приказом от 03.10.2023г. ... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения главного врача в части личной доставки в приемную регионального директора ДО «Оренбургский» Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» соглашения о реализации корпоративной программы «Укрепление здоровья работающих» от 18.09.2023г., чем нарушены п.1.1.12 и п.1.1.14 трудового договора N от 17.05.2021г. и п. 2.12, 2.14 и п.2.23 должностной инструкции секретаря от 21.12.2020г.

В соответствии с условиями трудового договора N от 17.05.2021г. работник обязуется выполнять в числе прочего отдельные служебные поручения главного врача Учреждения, заместителя главного врача Учреждения по организационной работе и заведующего хозяйственно-административного отдела (п.1.1.12); исполнять другие должностные обязанности согласно должностной инструкции (п.1.1.14).

По условиям должностной инструкции секретарь хозяйственно-административного отдела в своей деятельности руководствуется законодательством российской Федерации в части своих функциональных обязанностей; нормативными документами, регламентирующими деятельность Учреждения: положением об отделе и настоящей должностной инструкцией (п.1.10.2).

В должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции наряду с другими обязанностями входит: выполнение отдельных служебных поручений главного врача Учреждения, заместителя главного врача Учреждения по организационной работе и заведующего хозяйственно-административным отделом (п.2.12); выполнение других поручений, распоряжений вышестоящего руководства: главного врача Учреждения, заместителя главного врача Учреждения по организационной работе и хозяйственно-административного отдела (п.2.14); выполнение приказов и распоряжений главного врача Учреждения либо лица его замещающего, а также утвержденные такими приказами либо распоряжениями инструкции, регламенты, порядки и иные локальные нормативные акты, которые обязывают работника к выполнению либо воздержанию от конкретных действий, в том числе выходящих за круг его профессиональных обязанностей, но следующих из требований действующих нормативно-правовых актов российской Федерации (п.2.23).

Привлекая к дисциплинарной ответственности работника, ответчик полагал, что истцом нарушены приведенные выше пункты должностной инструкции и трудового договора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что данное работнику поручение было связано с его трудовой функцией.

Согласно поручения, утвержденного главным врачом 19.09.2023г., ФИО1 назначена ответственной за доставку лично 19.09.2023г. в срок до 15.00ч. в приемную регионального директора ДО «Оренбургский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» соглашения о реализации корпоративной программы «Укрепление здоровья работающих» от 18.09.2023г.

Вместе с тем, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией секретаря хозяйственно-административного отдела обязанность личной доставки корреспонденции не предусмотрена. В обязанности секретаря входит лишь обязанность по приему поступающей на рассмотрение главного врача корреспонденции, передаче ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям.

Вмененные истцу нарушения положений трудового договора и должностной инструкции касаются выполнения иных поручений руководителя и лиц, его замещающих. Стоит отметить, что иные поручения также должны находиться в пределах трудовой функции работника.

Функциями административно-хозяйственного отдела являются: оформление документов для заключения договоров на проведение работ и оказание услуг сторонними организациями (п.4.9), организация делопроизводства, соблюдение установленных правил и порядка работы с документами (п.4.18), своевременная обработка поступающей и отправляемой корреспонденции, доставка ее по назначению (п.4.21) и другие.

Согласно штатному расписанию в штате хозяйственно-административного отдела состоят: заведующий хозяйством, системный администратор, помощник руководителя, секретарь, водитель, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, уборщик служебных помещений, дворник.

Доказательств того, что именно на секретаря отдела возложена обязанность по доставке отправляемой корреспонденции, ответчиком не представлено. Довод истца о том, что доставкой корреспонденции занимается водитель, ответчиком не опровергнут.

Судом отклоняется ссылка ответчика на положения Инструкции по делопроизводству, поскольку с данной инструкцией ФИО1 не ознакомлена; в ее должностной инструкции она (инструкция) не поименована в качестве документов, которыми руководствуется в своей деятельности секретарь хозяйственно-административного отдела. Доказательств того, что ФИО1 назначена ответственным за ведение делопроизводства в структурном подразделении – хозяйственно-административном отделе, суду ответчиком не представлено.

В инструкции по делопроизводству в п.3.4.3. указано, что документы принимаются на отправку только с сопроводительными письмами.

Из содержания инструкции следует, что в Учреждении имеется отдел организации приема граждан и делопроизводства (п.3.4.4), который принимает документы для отправки.

Согласно п.3.4.1 в зависимости от содержания и срочности документы, отправляемые ГБУЗ «ООЦМП», доставляются адресатам почтой, передаются по каналам электронной связи. Доставка корреспонденции в организации на территории города Оренбурга может осуществляться исполнителями.

Способ доставки документа другим адресатам (заказное письмо, заказное письмо с уведомлением) принимает руководитель (п.3.4.5). В соответствии с п.1.2 ответственность за организацию делопроизводства возложена на главного врача Центра.

Непосредственное ведение делопроизводства возложено на секретаря, который обеспечивает учет и прохождение документов в установленные сроки, информирует руководство о состоянии их исполнения, осуществляет ознакомление сотрудников с нормативными и методическими документами по делопроизводству (п.1.3).

Учитывая, что трудовые обязанности работника определяются его трудовой функцией, которая является обязательным условием трудового договора, под поручениями главного врача могут быть признаны задания, выполнение которых связано с трудовой функцией данного работника.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что личная доставка корреспонденции в должностные обязанности истца не входит, в связи с чем неисполнение указанного поручения главного врача Учреждения от 19.09.2023г. не является неисполнением истцом своих трудовых обязанностей.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на то, что доставку корреспонденции истец должна была осуществить на служебном автомобиле, не состоятельна, поскольку исходя из буквального содержания поручения ФИО1 должна была лично доставить документ адресату (пешком, на общественном транспорте, на такси).

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств невозможности отправки Соглашения иным способом: почтой, с водителем на служебном транспорте, электронным способом; а также необходимости доставки в такой кратчайший срок (за вычетом времени обеда – 2 часа с момента передачи письменного поручения).

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка и приказ от 03.10.2023г. ... является незаконным.

Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию отмененных судебными актами нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий после восстановления работника на работе, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст.237 ТК РФ является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также намеренные действия работодателя и злоупотребление правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что удовлетворено два неимущественных требования (оспаривание приказа и компенсация морального вреда), с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб.+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ... от ....

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» государственную пошлину 600 (шестьсот) руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 22 января 2023 года

Судья О.П. Михайлова