Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-3/2024

№ 10-31/2024

УИД: 03MS0058-01-2024-000001-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 июля 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при помощнике судьи Костыревой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

защитника адвоката Хисматуллиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2024, которым

ФИО1, ... судимый:

- 25.09.2019 Салаватским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно на 2 года 5 месяцев,

- 18.12.2019 Иглинским межрайонным судом РБ, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020, по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору Салаватского районного суда РБ от 25.09.2019) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.07.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца,

- 17.03.2022 Салаватским межрайонным судом РБ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 31.05.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 18.12.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден:

по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На ФИО1 возложены обязанности, приведенные в приговоре. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём доводам, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления по доводам об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы РБ от 19.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ - за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Уфы Гуфранов Б.Р. просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что во вводной части приговора не нашел отражение факт нахождения на иждивении у осужденного несовершеннолетней дочери, при этом, указанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в нарушении норм ст.50 УК РФ судом не указан размер удержаний подлежащих взысканию в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ. Также, государственный обвинитель полагает, что факт нахождения ФИО1 27.11.2023 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, способствовал возникновению у подсудимого немотивированной и непропорциональной агрессии в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в последствии к потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Нахождение осужденного в состоянии опьянения подтверждается среди прочего тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Податель апелляционного представления полагает, что беспрерывное употребление ФИО1 спиртных напитков на протяжении продолжительного периода времени и доведение себя до состояния сильного алкогольного опьянения, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенными им преступлениями, что необоснованно не признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание. В связи с изложенным, просит приговор изменить: внести во вводную часть приговора сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка; дополнить назначенное по ст.319 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ указанием об удержании 15% из всех видов заработка в доход государства; признать по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соразмерно усилив назначенные наказания: по ст.116 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.319 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из всех видов заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по доводам изложенным в нём.

Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения представления по доводам связанным с усилением назначенного наказания, не возражая на изменение приговора во вводной части по доводам представления.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, в его отношении был объявлен привод. Согласно рапорта судебного пристава ФИО1 проживает по адресу: ...

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и представления.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд устанавливает в приговоре размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного от пяти до двадцати процентов.

Согласно приговора суда, при назначении наказания по ст.319 УК РФ, судом не был установлен размер удержаний из заработной платы по исправительным работам.

В этой связи доводы государственного обвинителя в этой части представления являются обоснованными. По смыслу закона, не установление судом размера удержаний из заработной платы, свидетельствует о том, что наказание судом не назначено. При таких, обстоятельствах назначение судом окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений также нельзя признать обоснованным.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Согласно п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления от 22.12.2015 №58, в силу требований ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно приговора, судом было установлено совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в состоянии опьянения. В суде первой инстанции, ФИО2 связывал совершение им инкриминируемых ему деяний с его нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, какой-либо оценки, в том числе в связи с приводимыми автором апелляционного представления доводами, об отсутствии оснований для признания состояния опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в приговоре не приведено. В этой связи, доводы государственного обвинителя в этой части представления также заслуживают внимания.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 постановления от 29.11.2016 №55, во вводной части приговора в отношении лиц имеющих судимость должны отражаться сведения о дате отбытия наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания за каждое из преступлений судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 содержался в местах лишения свободы и был освобожден от наказания, назначенного по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от 17.03.2022 по отбытии срока наказания 24.11.2023.

Из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что преступления ФИО1 совершены 27.11.2023, то есть на 3 день после освобождения из исправительной колонии.

Согласно приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не нашел исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными и существенно уменьшали общественную опасность подсудимого. При этом, суд в приговоре счел возможным применить к ФИО1 условное осуждение, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Между тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, сведений о личности осужденного, который неоднократно судим, в период ранее назначенного ему условно наказания, а также в период условно-досрочного освобождения повторно совершал преступления, в связи с чем условное осуждение и условно-досрочное освобождения отменялись судами, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности вновь совершенных преступлений, в том числе совершение насильственного преступления из хулиганских побуждений спустя непродолжительное время после освобождений из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод в приговоре нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом в приговоре указано на назначение наказаний с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, предполагает назначение наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из санкции статьи ст.116 УК РФ одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев, а для ст.319 УК РФ 4 месяца исправительных работ. Таким образом, назначаемое осужденному наказание согласно ч.3 ст.68 УК РФ по ст.116 УК РФ должно было быть менее 8 месяцев лишения свободы, а по ст.319 УК РФ менее 4 месяцев исправительных работ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда не содержит достаточных сведений об обстоятельствах, в связи с наличием которых было возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по данному уголовному делу. При этом, суд фактически назначил ФИО1 наказание в кратно больших размерах, чем они могли быть назначены в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, в силу положений п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени совершения преступления.

Между тем, из приговора суда следует, что умысел на преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, возник у ФИО1 27.11.2023 около 14 час.05 мин. При этом, действия ФИО1 по реализации умысла имели место 27.11.2023 около – час. 10 мин. Согласно приговора суда, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ совершено ФИО1 27.11.2023 около – час. 15 мин. Таким образом, судом 1 инстанции вопреки названным положениям закона не установлено время совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что осужденный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, привод в его отношении не исполнен, вопросы связанные с ухудшением его положения в суде апелляционной инстанции с его участием не рассматривались, суд апелляционной инстанции, исходя из ст.389.22 УПК РФ, полагает, что вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и служат основанием для отмены обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеприведенные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы РБ от 19.03.2024 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Т. Искужин

Справка мировой судья судебного участка №2

по Советскому району г.Уфы РБ ФИО3