Приговор № 1-210/2018 1-36/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-36/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 23 января 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бикбаева Ю.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 14 января 2019 года,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30-пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20 октября 2017 года ФИО1, находился в квартире <адрес> с двумя лицами, дело в отношении которых было рассмотрено в отдельном производстве, где один из них в ходе состоявшегося разговора предложил совершить хищение какого-либо имущества, а именного лом черного металла, чтобы впоследствии продать его, а вырученные денежные средства поделить в равных долях, на что все согласились. С этой целью примерно в 10.00 часов того же дня, вышеуказанные лица направились к стоянке строительной техники, расположенной по адресу: <адрес> Подойдя к забору огораживающий территорию здания ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и лица, дело в отношении которых было рассмотрено в отдельном производстве, перелезли через него, пройдя стоянку и подойдя к крану бело-голубого цвета марки «КС №», обнаружили на расстоянии 1,5 метров от задней части указанного крана подпятники гидроопор в количестве 4 штук, а также клапанную крышку от двигателя «МАЗ», принадлежащие гр. 15 Договорившись о своих дальнейших действиях и распределив между собой роли, действуя в соответствии с договоренностью, примерно в 11.00 часов 20 октября 2017 года ФИО1 взял два подпятника гидроопоры стоимостью <данные изъяты> каждый, лица, дело в отношении которых было рассмотрено в отдельном производстве, два подпятника гидроопоры стоимостью <данные изъяты> каждый и клапанную крышку от двигателя «МАЗ» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего они с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили гр. 15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В этот же день они продали похищенное в пункт приема лома черных металлов за <данные изъяты> рублей, которые поделили между собой.

02 ноября 2017 года примерно в 10.00 часов двое лиц, дело в отношении которых было рассмотрено в отдельном производстве, пришли к ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, где в ходе разговора один из них предложил совершить хищение какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что все согласились. Реализуя задуманное, примерно в 10 часов 50 минут того же дня, вышеуказанные лица направились к стоянке строительной техники, расположенной по адресу: г<адрес> Подойдя к забору, огораживающему территорию здания ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и лица, дело в отношении которых было рассмотрено в отдельном производстве, перелезли через него, пройдя стоянку строительной техники и подойдя к крану марки «КС №», принадлежащему гр. 15 договорились о своих дальнейших действиях, распределив роли. Осуществляя совместный преступный умысел, первое лицо, дело в отношении которого было рассмотрено в отдельном производстве, открыло дверь металлического вагончика «тольмера», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и, проникнув внутрь, стал выдергивать обмотку медного кабеля и проволоки, а второе лицо, дело в отношении которого было рассмотрено в отдельном производстве, открыло дверцу машинного отделения крана «КС №», принадлежащего гр. 15, откуда с целью хищения передал ФИО1, различные детали: центрифугу стоимостью <данные изъяты> рублей, штангу толкателя клапанов, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и коллектор двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей. Примерно в 11 часов 20 минут, во время передачи указанных деталей, из окна здания ООО «<данные изъяты>» донесся мужской голос, после чего лица, дело в отношении которых было рассмотрено в отдельном производстве и ФИО1, опасаясь быть задержанными, побежали в сторону бетонного забора, оставив на земле детали крана «КС №», однако одно лицо, дело в отношении которого было рассмотрено в отдельном производстве, был пойман директором ООО «<данные изъяты>» гр. 15., в связи с чем вышеуказанные лица не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам. При доведении ими преступных действий до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а гр. 15 – материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанных преступлений, и поддержал свое ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Бикбаев Ю.А., государственный обвинитель, а также потерпевший гр. 15 и представитель потерпевшего ООО «Саранскэлектрокапремонт» гр. 23 (в представленных письменных заявлениях), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (т. 4 л.д. 189).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, учитывая, что в прениях государственный обвинитель, исходя из заявлений потерпевших о незначительности причиненного хищениями ущерба, в соответствии с частью 7, 8 статьи 246 УПК Российской Федерации отказался от квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба» по каждому из инкриминируемых деяний, а также принимая во внимание, что суд, не является органом, формирующим и обосновывающим обвинение, и полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, квалифицирует содеянное подсудимым по факту хищения от 20 октября 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по факту хищения от 02 ноября 2017 года – по части 3 статьи 30-пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак данного состава «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого по каждому факту хищения, поскольку до начала совершения преступления, ФИО1 и лица, дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве, договорились о совместном совершении кражи имущества, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку преступный умысел ФИО1, направленный на хищение имущества по эпизоду от 02 ноября 2017 года, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия были пресечены на месте преступления, в данном случае преступные действия ФИО1 по данному эпизоду носят неоконченный характер.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуются положительно, участковым уполномоченным также характеризуется положительно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, с .._.._.. состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>, со слов проживает в <данные изъяты> скрылся от суда и находился в розыске по данному уголовному делу, как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, <данные изъяты> совершенные им преступления, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и участковым уполномоченным, состояние здоровья; а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных им по предварительному сговору с иными лицами преступлениях.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд не усматривает безусловных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Поскольку преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и гр. 15 02 ноября 2017 года явились не оконченными, суд при назначении ему наказания по данному эпизоду применяет правила части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение, предшествующее совершению преступлений и после их совершения, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, в пределах санкций инкриминируемых статей.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также положения статьи 73 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновного, ни его поведения во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого.

Не усматривается оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначения более мягких видов наказаний.

С учетом личности подсудимого, его возраста, несмотря на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, с учетом наличия совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как подсудимым совершено два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, при этом, учитывая его личность и обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании статьи 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей по уголовному делу с 01 декабря 2018 года (со дня задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30-пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

- по части 3 статьи 30-пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с момента задержания с .._.._.. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу (с учетом вступления в законную силу приговора, постановленного по делу, из которого настоящее дело выделено в отдельное производство) вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами либо одной из них осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>