Решение № 12-268/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12-268/2018

Мировой судья судебного участка №6

Засвияжского судебного района г. Ульяновска -

Сайгин Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2018 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием ФИО1,

защитников: адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2018 года; Земсковой И.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26.03.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.02.2018 года №, ФИО1 28.12.2017 г. в 19 часов 30 минут около д. № 100 по Московскому шоссе в г.Ульяновске, управляя автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26.03.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его вина во вмененном ему правонарушении не доказана; обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных при проведении административного расследования с нарушением требований закона. Так, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей назначена определением от несуществующей даты (09.033.2018), он (ФИО1) не был ознакомлен с указанным определением и, соответственно, был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить перед экспертом дополнительные вопросы. Из заключения эксперта № от 20-21.03.2018 года следует, что при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных ему определением вопросов, не ответив на все поставленные перед ним вопросы. Указанное заключение эксперта носит неясный характер в части причины образования телесных повреждений у потерпевшей (удар крылом и правым зеркалом). В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании - заключение эксперта № от 09.03.2018 года. Мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО14 и ФИО15 Остальные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены со слов потерпевшей ФИО3 и не доказывают его вину во вмененном правонарушении. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что никаких требований материального либо морального характера потерпевшая к нему не заявляла и не заявляет в настоящее время.

Защитник Земскова И.В. в судебном заседании доводы своего подзащитного полностью поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что наезда на пешехода ФИО3, т.е. события административного правонарушения не было, представленными материалами дела об административном правонарушении указанный факт не установлен.

Защитник Салмин А.А. в судебном заседании доводы своего подзащитного полностью поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что административное расследование по делу проведено с грубыми нарушениями КоАП РФ, а именно ФИО1 не был уведомлен о продлении срока административного расследования. Кроме того, в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не выяснялся вопрос, какой выступающей частью автомобиля произошел наезд на потерпевшую. Также дополнил, что поскольку потерпевшей не было причинено каких-либо ранений, факт ДТП не имеет место даже в случае контакта автомобиля с пешеходом.

Исследовав материалы дела, жалобу заявителя, выслушав ФИО1, его защитников, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 28.12.2017 г. в 19 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пункт 2.6.1 Правил обязывает водителей причастных к ДТП в результате которых погибли или ранены люди: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Наезд на пешехода представляет собой происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину ФИО1 в качестве дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить факт причинения пешеходу ФИО3 телесных повреждений или материального ущерба, либо наличие механических повреждений на автомобиле ФИО1, образованных в результате взаимодействия с пешеходом.

Как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, факт того, что произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и его виновность в данном ДТП доказаны.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 года № из которого следует, что ФИО1 28.12.2017 г. в 19 час. 30 мин. у д. № 100 по Московскому шоссе в г.Ульяновске, управляя автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ. Данный протокол оформлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017 года, из которой усматривается, что 28.12.2017 г. в 19 час. 30 мин. у д. № 100 по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с потерпевшей ФИО3, которая пострадала в результате ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2017 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по существу административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2017;

- рапортом ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, из которого следует, что 28.12.2017 в 23.20 час. из Засвияжского травмпункта поступило сообщение, что обратилась ФИО3 Поставлен диагноз УМТГ, ушиб грудной клетки и левого бедра;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от 28.12.2017, из которого следует, что в результате освидетельствования состояние опьянения ФИО3 не установлено;

- копией медицинской карты ГУЗ ЦК МСЧ им. ЗВР В.А.Егорова, согласно которой ФИО3 обращалась 28.12.2017 в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягкий тканей головы, грудной клетки, левого бедра. При этом из указанной медицинской карты следует, что ушиб левого бедра нашел свое выражение в отеке бедра, болезненности при пальпации. При этом при поставленном диагнозе рекомендованы холод и покой.

Ушиб левого бедра нашел свое выражение в болезненности при пальпации наружной поверхности левого бедра в средней трети при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Акт № от 28.12.2017 года).

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2018, была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 В результате экспертизы эксперт пришел к выводу, что у ФИО3 обнаружено следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей левого бедра. Повреждение получено от тупого твердого предмета индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая сведения из представленного медицинского документа, эксперт считает, что повреждение могло образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения впбнаружено следующее телесноерт пришел к выводу, что у ФИО19, ФИО3 обращалась 28.12.2017 в медицинское учре ГУЗ ЦК МСЧ им.ЗВР В.А.Егорова (дата обращения: 28.12.2017). Это не исключает возможность его причинения 28.12.2017. Диагноз «Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки» не подтверждается объективными данными в представленном медицинском документе, в связи с этим не подлежит судебно-медицинской экспертной оценки. Не исключается возможность причинения ушиба мягких тканей левого бедра в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах изложенных ФИО3, а именно при ударе в левое бедро крылом автомобиля и правым зеркалом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что заключение от 21.03.2018 года составлено на основании первичной медицинской документации в отношении ФИО3 и Акта № от 28.12.2017 года. Пояснила, что отек бедра ввиду ушиба может сохраняться у человека от часа до нескольких суток, исходя из индивидуальных особенностей организма каждого человека.

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в данном заключении, поскольку выводы эксперта объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме письменных материалов дела виновность ФИО1 подтверждается и показаниями потерпевшей допрошенной в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 28.12.2017г. в 19.30 час. она шла со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10 во дворе дома №100 по Московскому шоссе в сторону ТРЦ «Аквамолл». Услышала сигнал автомобиля, попыталась отойти куда-нибудь в сторону, однако, везде были лужи воды, поэтому она проследовала далее, чтобы обойти лужу, снова посигналили, после чего неожиданно для нее произошел удар правым передним крылом в ее левое бедро, а следом зеркалом в предплечье. Она закричала «Стой» и ладонью хлопнула по лобовому стеклу машины. После чего водитель остановился, выбежал из машины, схватил ее за грудки, также выбежала его жена, ударила ее по лицу. После чего она позвонила в полицию по телефону <***>, о чем сообщила ФИО1 Однако ФИО1 не стал дожидаться сотрудников полиции и ухал. Приехали сотрудники ДПС и ППС. В результате ДТП были получены телесные повреждения. После чего ФИО3 обратилась в Засвияжский травмпунт, где поставили диагноз УМТГ, ушиб предплечья и бедра. Дополнила, что каких-либо денежных средств с ФИО1 не просила, а пояснила ФИО1, что вызвала сотрудников полиции для фиксации обстоятельств ДТП. Однако, ФИО1 не стал дожидаться сотрудников и уехал. В результате наезда на нее у нее была незначительно испачкана куртка в области бедра, но она не придала вниманию этому обстоятельству и по приходу домой очистила куртку.

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – несовершеннолетней ФИО10, которая подтвердила изложенные потерпевшей обстоятельства наезда на нее автомобиля, указав на наличие незначительного опачкивания куртки потерпевшей в результате наезда в области левого бедра.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что он выезжал по сообщению дежурной части на место ДТП – наезда на пешехода ФИО3, которая пояснила, что на нее совершил наезд автомобиль СУЗУКИ, водитель которого скрылся с места ДТП. Потерпевшая жаловалась на состояние здоровья, в связи с чем была вызвана скорая помощь и потерпевшая была направлена в травмпункт.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 показал, что на основании материалов проведенного административного расследования им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также показал, что он в действительности не уведомил ФИО17 о вынесенном 28.01.2018 года определение о продлении административного расследования, за что в последующем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем пояснил, что определении о продлении административного расследования было вынесено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в установленном законом порядке.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достаточными и свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, суд не усматривает.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Земскова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доказательства признаны допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Мировым судьей не усмотрено существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

Таким образом, факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Земскова имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и после совершения ДТП покинул место происшествия.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Земскова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, расценив доводы Земскова о том, что наезда на потерпевшую он не совершал, как попытку уйти от административной ответственности за содеянное, т.е. как избранный им способ защиты от административного наказания.

Показаниям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в объективности которой оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку они в темное время суток, при искусственном уличном освещении находились от места ДТП на значительном расстоянии, при этом их показания о расположении пешехода ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО1 на момент его остановки существенно противоречат друг другу. Так свидетель ФИО14 показал, что на момент остановки автомобиля потерпевшая ФИО3 находилась в районе передней стойки правой части автомобиля, а свидетель ФИО15 показала, что на момент остановки автомобиля потерпевшая ФИО3 находилась в районе передней правой части автомобиля, и лишь затем шагнула в сторону двери автомобиля и стала наносить удары рукой по лобовому стеклу автомобиля. При этом, из показаний свидетеля ФИО15, ФИО1 и собственноручно составленной последним схемы следует, что свидетель ФИО2 на момент остановки автомобиля находилась слева от автомобиля, что по мнению суда препятствует обзору и видимости передней правой части автомобиля под управлением ФИО1

Доводы Земскова, его защитника о том, что факт ДТП не доказан, в том числе и в связи с отсутствием у потерпевшей телесных повреждений, несостоятелен, поскольку в результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения, что нашло свое отражение, как в первичных медицинских документах, так и в акте судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3

Не уведомиление ФИО1 о вынесенном 28.01.2018 года определении о продлении административного расследования, не влечет недопустимость полученных в ходе административного расследования доказательств, поскольку указанное определение о продлении административного расследования было вынесено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в установленном законом порядке.

В целом, доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что мировой судья мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно указанных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, а также личности Земскова, смягчающего ответственность обстоятельства, такого, как нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении административного наказания Земскову мировым судьей также учтены данные административной практики Земскова, исходя из которых следует, что Земсков ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним содержащиеся в материалах дела, в том числе и указанные в жалобе документы, показания потерпевшей и свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение № от 21.03.2018 года содержит ответы на поставленные определением о назначении экспертизы от 09.03.2018 года вопросы относительно анализа приведенных в указанном определении показаний ФИО1 и ФИО3

Указание в качестве даты вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы «09.033.2018 года», как и указание мировым судьей даты, от которой изготовлено заключение эксперта № - «09.03.2018 года» носят характер очевидных технических ошибок, при этом из материалов дела явно следует, что указанное определение было вынесено 09.03.2018 года, а экспертное заключение составлено 21.03.2018 года, при этом, из указанного заключения эксперта следует, что данная экспертиза проведена на основании определения от 09.03.2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26.03.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.С. Навасардян