Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-2232/2019;)~М-2042/2019 2-2232/2019 М-2042/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда. В обоснование иска указывает, что 28.09.2018 года между сторонами был заключен договор подряда № со сметой № 1 от 28.09.2018 года, предметом которого было выполнение работ по строительству садового дома – Дачник 4х5, панельная сборка Стандарт по адресу: <адрес>. Первоначальная сметная стоимость работ составила 267160,26 рублей. До начала работ заказчиком была оплачена сумма в размере 157000 рублей. В процессе проведения строительных работ возникла необходимость в дополнительных работах на объекте, что было в устной форме согласована с ответчиком, который согласился на их проведение и не возражал.. Всего дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, было выполнено на общую сумму 41207,10 рублей, что зафиксировано Актом о приемке выполненных работ от 12.07.2019 года. Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно, выполнив работы на общую сумму 308367,36 рублей. Ответчик от приема выполненных работ уклоняется, акты подписать отказался. Остаток задолженности составляет 151367,36 рублей. 17.07.2019 года в адрес ответчика было направлено досудебное письмо, на которое ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 151367,36 рублей задолженности по договору подряда от 28.09.2018 года и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец построил ему дачный домик на земельном участке, но работы были выполнены некачественно, в связи с чем ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда. Его требования суд удовлетворил частично. Считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Истец представил суду письменный договор подряда № от 28.09.2018 года, по которому ФИО1 поручил, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором по строительству дачника 4х5, панельной сборки Стандарт по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 267160, 26 рублей, из которых заказчик перечислил подрядчику единовременный аванс в размере 133580, 13 рублей.

Ленинским райсудом г. Оренбурга рассматривался иск ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к устранению недостатков по договору подряда. 20.01.2020 года суд вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Расторг договор подряда № от 28.09.2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 157000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 222000 рублей. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исходя их общей цены заказа в размере 267160, 26 рублей за период с 21.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 237160, 26 рублей. Обязал ФИО1 вернуть ИП ФИО2 дачник 4х5, являющийся предметом по договору подряда № 7сн от 28.09.2018 года по требованию и за счет последнего после выплаты ИП ФИО2 всех взысканных данным решением денежных суммы ФИО1

Апелляционным определением от 20.05.2020 года решением суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа в размере 267160, 26 рублей за период с 21.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 237160,26 рублей, отменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки выполненной работы за период с 24.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ИП ФИО2 нарушил условия договора подряда от 28.09.2018 года, выполненные им строительные работы имеют существенные недостатки, вследствие чего договор подряда, который был заключен между сторонами по решению суда расторгнут.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая, что договор подряда на строительство садового домика между сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2020 года