Апелляционное постановление № 10-4/2024 1-3/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №10-4/2024

мировой судья судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области Кайгородова Ю.А.

дело № 1-3/2024,

УИД 74MS0088-01-2023-003198-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 17 июня 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

осужденного Харитона С.Н., его защитника - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе Харитона С.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин <данные изъяты>:

ХАРИТОН

С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев, постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

3) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 150 (Ста пятидесяти) часам обязательных работ;

осужденный:

1. ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к двум годам десяти дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание отбытое по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, к двум годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание отбытое по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, товароматериальных ценностей стоимостью 13520 рублей 41 копейка, принадлежащих АО «Продторг», при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия Харитона С.Н. мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор в отношении Харитона С.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, обстоятельства совершенного Харитоном С.Н. деяния сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, также указывает, что мировым судьей не зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, наказание отбытое по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание отбытое по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 участвующий посредством видеоконференцсвязи, его защитник адвокат Чувильский А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ст. помощник Каслинского городского прокурора Кирьянова М.Б., доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего Ю.М.Ж. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, правом участия в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

По постановлению суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба на приговор слушалась в отсутствие не явившегося вышеуказанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ним в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 155-157).

В судебном заседании в суде I инстанции подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны (т.1 л.д.208).

Судебное разбирательство в суде I инстанции проведено с участием защитника.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Харитона С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Установленные в судебном заседании суда первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспаривались.

Решая вопрос о назначении наказания за преступление, мировой судья в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, болезненное состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, наличие двух малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харитона С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступления не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При изучении характеристики личности Харитона С.Н. судом принято во внимание, что <данные изъяты>.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мировой судья назначил наказание с применением положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Свои выводы об этом мировой судья мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, являются верными и мотивированными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, так как преступление совершенное Харитоном С.Н.относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд оснований для применения ст. 53.1 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое преступление совершено Харитоном С.Н. до осуждения по указанному приговору, наказание им не отбыто, окончательное наказание по совокупности преступлений, ему назначено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ мировым судьей зачтено в срок лишения свободы время содержания Харитона С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание отбытое по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона, тем самым основанием к изменению приговора суда является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона, правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Согласно материалам дела, преступление по настоящему приговору Харитоном С.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей принято решение о зачете наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Однако, суд ошибочно не указал расчёт исчисления отбывания наказания при зачете срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не учёл, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что по данному приговору в окончательное наказание засчитывалось наказание, отбытое по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, и по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора в связи с допущенной технической ошибкой, а именно по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, вместо ошибочно указанного - 2 года 10 месяцев.

Суд также исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание по характеристике личности на отсутствие брачных отношений у осужденного, поскольку данные обстоятельства учтены мировым судьей в вводной части приговора.

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного Харитона С.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитона С.Н. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указать во вводной части приговора осуждение по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, вместо ошибочно указанного - 2 года 10 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание по характеристике личности на отсутствие брачных отношений у осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого Харитона С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Латыпов