Апелляционное постановление № 22-3467/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 22-3467/2021

Судья Терентьев И.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Столпянского М.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Великого Д.Г., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре – помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столпянского М.В. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>:

1) <данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.116, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) <данные изъяты> тем же судом по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>; окончательно определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев (освободившийся условно-досрочно <данные изъяты> на срок 1 год 6 месяцев 17 дней),

3) <данные изъяты> мировым судьей 272-го судебного участка Шатурского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от <данные изъяты>, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободившийся по отбытии срока наказания <данные изъяты>),

4) <данные изъяты> Шатурским городским судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) <данные изъяты> тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты>, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освободившийся по отбытии срока наказания <данные изъяты>),

6) <данные изъяты> тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от <данные изъяты>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного,

выслушав пояснения адвоката Великого Д.Г. и осужденного Столпянского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в феврале 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него изменить, рассмотрев вопрос о снижении назначенного ему судом наказания, которое он считает слишком суровым; обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей и она не имеет к нему претензий; указывает на то, что у него на иждивении находятся жена и дочь, у которых, в связи с его содержанием под стражей, отсутствуют средства к существованию; отмечает, что прокурор, участвовавший в процессе, просил назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно были признаны: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Данные о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые не были бы признаны таковыми судом первой инстанции, по делу отсутствуют.

Факт нахождения на иждивении у ФИО1 его жены, объективно ничем не подтвержден.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления, равно как и основания для применения в отношении него положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и о нецелесообразности применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре должным образом мотивированы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, то в соответствии с уголовным законодательством, суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя, который в силу с ч.5 ст.246 УПК РФ, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания.

Режим отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: