Апелляционное постановление № 22-1614/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-245/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 марта 2020 года

Председательствующий Емельянов Р.В. Дело № 22-1614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Беликовой А.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой Н.А. в защиту интересов осужденного К.Е.АБ.,

адвоката Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 01 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Тавдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- 12 апреля 2013 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08октября2013 года) по ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 30 пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 августа 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 08 месяцев 15 дней;

- 16 августа 2013 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12мая2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года и от 16 августа 2013 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19 октября 2018 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 08октября 2018 года условно-досрочно освобожден на срок 09 месяцев 03 дня;

осужден

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 30декабря2019 года.

В срок отбывания ФИО2 наказания произведен зачет времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 01 октября 2019 года по 30декабря 2019 года;

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено считать с 30 декабря 2019 года. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом по данному уголовному делу с 03 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года с учётом правил, установленных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.Е.АБ. с 01октября2019 года по 03 октября 2019 года и с 30 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Н. 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей, в пользу У. 29230 (двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей в возмещение причиненного ущерба от преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Пономарева С.Я. и Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили:

- 30 сентября 2019 года в период времени с 15:00 до 16:25 умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога;

- 30 сентября 2019 года в период времени с 16:25 до 17:22 покушение на умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога;

- 30 сентября 2019 года в период времени с 17:22 до 18:08 покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления ими совершены в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, по их ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит исключить из обвинения обстоятельства о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает на то, что оговорил ФИО2, он должен быть оправдан. Приводит доводы о том, что неверно установлены фактические обстоятельства. Просит учесть, что свидетель А. сообщила о том, что ФИО2 звонил в службу пожарной охраны. ФИО2 не знал о том, что он хочет поджечь дом по 2эпизоду, а по 3 эпизоду ФИО2 пытался потушить пожар. Кроме того, по 3 эпизоду квартира была нежилая, имущество там не могло находиться. Полагает, что ФИО2 находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, чему нет подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает, что во время следствия на него оказывалось психологическое давление. Просит признать недопустимыми доказательствами свои показания и показания Ч.. В связи с чем просит об отмене приговора для нового рассмотрения уголовного дела;

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит о снижении размера наказания и изменении вида исправительного учреждения, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что подлежат исключению обстоятельства, отягчающие наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Состояние опьянение ничем не подтверждено, медицинские справки отсутствуют. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как имеются явки с повинной, полное раскаяние, кроме того у него имеются мать-пенсионер и сестра-( / / ). Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного. Просит учесть его состояние здоровья, положительные характеристики. Кроме того, оспаривает фактические обстоятельства, указывая, что сам ничего не поджигал, адреса установлены неверно. Считает необходимым исключить из обвинения два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указывает, что состав преступления по 3 эпизоду отсутствует, поскольку дом является нежилым, является домом под снос, поэтому ущерб никому не причинен. Показания потерпевшего К. являются ложными. Считает, что при рассмотрении уголовного дела с исследованием всех доказательств возможно было увидеть все недостатки следствия. Полагает, что явку с повинной написал под давлением. Данные преступления он не совершал. Отмечает, что согласно экспертизе у него имеются психические отклонения, а во время совершения преступления он находился в состоянии нервного срыва, что подтверждается показаниями ФИО1 Указывает, что он согласился на рассмотрение дела в особом порядке после беседы с В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель Фатьянов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и квалификации их действий не основаны на законе. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденными ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников Ларькова А.В. (в интересах ФИО2), ФИО3 (в интересах ФИО1), которые в последствии осуществляли их защиту в суде первой инстанции, поддержано осужденными в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с применением правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у каждого из осужденных судом установлены и учтены: явка с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание состояния здоровья как самих осужденных, так и их родственников, наличие на иждивении осужденных родственников, которые нуждаются в их помощи, смягчающими наказание обстоятельствами является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание у обоих осужденных, суд правильно признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению ими преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось самими осужденными в ходе следствия и в суде первой инстанции. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении срока назначения суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которыми располагал при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное Ш.А.СБ. и К.Е.АВ. наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым. Оснований для смягчения наказания в отношении обоих осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд верно зачел в срок наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Ш.А.СВ. время содержания под стражей, в отношении осужденного ФИО1 – время нахождения под домашним арестом и время содержания под стражей. Оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30декабря2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова