Апелляционное определение № 22-166/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 22/166


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 февраля 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Шерстнева П.Е.

судей Жуковой О.Ю. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

по видеоконференцсвязи:

защитника – адвоката Федякова С.С. и осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федякова С.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 23 октября 2025г., которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим

осужден к лишению свободы:

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ к 5 годам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ к 5 годам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ к 5 годам, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ к 6 годам 6 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, 4х покушений на незаконный сбыт наркотических средств, из которых 1 в крупном размере (каннабис (марихуана)массами 5,35г, 4,87г, 4,38г, и 179,21г (85,34г и 93,87г).

Преступления совершены в <...> октября 2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федяков С.С. просил приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.228 ч.1 УК РФ и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору; указал, что не доказан факт фасовки ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана) в квартире Е.С., а также получение им наркотических средств от Е.С.; на изъятых в квартире Е.С. весах и иных предметах следов наркотического средства каннабис (марихуана) не обнаружено, а обнаружено иное наркотическое средство, -следовые остатки наркотического средства - тетрагидроканнабинола; к показаниям Е.С. следует отнестись критически; показания ФИО3, что установленное лицо, дало ложные показания, с целью выгородить своего родного брата-близнеца Е.А., для чего Е.С. оказал на ФИО1 психологическое давление в виде угроз, не опровергнуты; не доказан умысел ФИО1 на совершение множественности преступлений, направленных на сбыт наркотических средств разным лицам, а также предварительный сговор с Е.С.; фотографии в сотовом телефоне «Realmi» с фиксацией мест лесного массива с растительностью, травой, кустарниками, деревьями, болотистой местностью, не могут являться подтверждением, что являются местами закладок с наркотиками; в телефоне Е.С. и в телефоне ФИО1 отсутствует переписка, относящаяся к сговору на сбыт наркотических средств, а также переписка с покупателями наркотиков; в мессенджере «Telegram» переписка пользователя ** под ник неймом «**», с пользователем ** под ник-неймом «**» (принадлежащий Е.А.), датирована 17 и 18 октября; Е.А. по делу не допрошен, органом следствия проигнорированы показания и ходатайство ФИО1 об истребовании данных Е.А. как о родном брате-близнеце Е.С., передавшем ему пакетики, возможно с находящимся в них наркотическим средством, детализации телефонных переговоров и данных о его приезде и нахождении в г.Нижневартовске в указанный период времени, чем нарушено право ФИО1 на защиту; в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение множественных преступлений, а содержался умысел на совершение единого продолжаемого преступления; по делу установлены смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно изложенными в приговоре: показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что вступил в сговор с установленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, согласившись за вознаграждение выполнять функции «закладчика», после чего расфасовал наркотическое средство в множество свертков для его последующего сбыта, а также на участках местности в лесном массиве оборудовал «тайники-закладки» с наркотическим средством; показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, заключениями экспертов, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности:

показаниями свидетеля К. - понятого, в присутствии которого протоколом личного досмотра у ФИО1 были изъяты свертки, содержащие вещество растительного происхождения, затем в ходе осмотра мест происшествий, указанных ФИО1, а именно: в лесном массиве в 210 метрах от (адрес), соответствующем координатам 60.955712- 76.607237, и в лесном массиве в 230 метрах от (адрес), соответствующем координатам 60.954778-76.607388, протоколами осмотра места происшествия были изъяты по одному свертку с веществом; показаниями свидетеля А. - понятого, в присутствии которого при осмотре места происшествия участка местности, на расстоянии 40 метров от (адрес), соответствующем координатам 60.920698-76.623611, протоколом осмотра места происшествия был изъят сверток с веществом; заключениями экспертов №№ 721, 722, 723, 724, 725, согласно которым изъятые вещества, являются наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия в квартире № (адрес) были изъяты: электронные весы в пластиковом корпусе, фрагмент бумаги со следовыми количествами вещества темного цвета, множество полимерных пакетиков с запирающейся горловиной, заключениями экспертов №№ 730, 732, согласно которым на поверхностях электронных весов и листа бумаги содержится в следовых количествах наркотическое средство; оглашенными показаниями установленного лица, что находясь в квартире № (адрес), он попросил у ФИО1 помощи в сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение, на что тот согласился, после чего ФИО1 начал фасовать наркотическое средство, которое он приобрел ранее. Когда закончилась изолента, ФИО1 забрал уже расфасованные свертки, оставшуюся часть марихуаны, и ушел. Они договорились с ФИО1 о том, что когда тот закончит делать «тайники-закладки», то должен их сфотографировать и принести ему фотографии.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованию допустимости, в том числе и оглашенные признательные показания осужденного.

Как видно из материалов дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были даны в присутствии защитника- адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он давал показания под угрозами со стороны Е.С., не нашли своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 после задержания и в ходе предварительного следствия о наличии угроз не заявлял, соответствующих обращений в правоохранительные органы не поступало.

Доводы осужденного о том, что он не вступал в предварительный сговор с установленным лицом, а действовал совместно с его братом-близнецом, кроме того в квартире у установленного лица и по месту своего жительства ФИО1 не осуществлял фасовку наркотических средств, а свёртки ему передал брат- близнец, при этом часть обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра, была предназначена для личного употребления, суд верно оценил критически и признал в этой части недостоверными, считая данную позицию способом защиты.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что именно установленное лицо предложило ему заниматься сбытом наркотических средств, сообщило порядок действий и размер вознаграждения, на что ФИО1 согласился и приступил к реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 лично занимался расфасовкой наркотических средств в квартире у установленного лица, где находился в течение ночи. Из оглашенных признательных показаний ФИО1 усматривается его осведомлённость о способе, месте и времени приготовления к сбыту наркотических средств.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями установленного лица, который также подтвердил в ходе очной ставки, что именно он предложил ФИО1 заняться сбытом наркотических средств и указал на размер вознаграждения. Также в ходе очной ставки сам ФИО1 не отрицал факт нахождения в квартире у установленного лица и участие в расфасовке наркотических средств.

Кроме того, при осмотре места происшествия по месту проживания установленного лица были обнаружены и изъяты электронные весы со следами наркотического средства и множество полимерных пакетиков с запирающейся горловиной, используемые для расфасовки наркотических средств, что подтверждает факт подготовки к сбыту и согласуется с показаниями ФИО1 и установленного лица.

При этом, отсутствие следов рук не может свидетельствовать об отсутствии участия ФИО1 в фасовке наркотических средств, поскольку их следообразование зависит от множества факторов, в том числе условий упаковки и используемых средств защиты, ссылка же на различие видов изъятых наркотических средств также не свидетельствует о непричастности ФИО1 к расфасовке наркотического средства, поскольку наркотическое средство тетрагидроканнабинол, входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), что свидетельствует только о причастности ФИО1 к расфасовке наркотического средства в отдельные полимерные пакетики для последующего сбыта потребителям.

О наличии умысла подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствует и сам характер его действий, - расфасовка наркотических средств в отдельные полимерные пакетики для последующего сбыта, общая масса наркотических средств, которая многократно превышает разовую дозу потребления, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия электронные весы со следами наркотического средства и множество полимерных пакетиков, что свидетельствует о незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при этом ссылка подсудимого ФИО1 на то, что сговор имел место с братом-близнецом установленного лица не имеет правового значения, так как установлено, что именно установленное лицо предложило ФИО1 за денежное вознаграждение заняться сбытом наркотических средств и предоставило для этого имевшиеся у него наркотические средства. В дальнейшем ФИО1 осуществил их фасовку с целью последующего сбыта. Характер и последовательность указанных действий, направленных на реализацию преступного умысла, имели согласованный характер, их сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем также подтвердил на предварительном следствии установленное лицо.

О наличии в действиях ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует совокупность исследованных доказательств, которыми установлено, что им были совершены действия, непосредственно направленные на передачу приобретателям наркотических средств (фасовка наркотика, закладка и «тайники»), которые не были доведены до конца, так как были пресечены сотрудниками полиции и информация о местах-закладках не была доведена до приобретателей. При этом, то обстоятельство, что, со слов ФИО1, он является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта.

В то же время, суду не было представлено достаточных доказательств, совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

Так, сотовый телефон, изъятый у ФИО1, в интернет-приложениях (мессенджере) «Telegram», «WhatsApp», не содержит переписки касающейся незаконного сбыта наркотических средств, фотографии лесного массива не содержат указания координат, которые свидетельствовали бы о местонахождении «тайников-закладок», иных доказательств суду представлено не было.

В этой связи, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» исключен, как не нашедший своего подтверждения.

При этом, согласно заключениям экспертиз, установлено количество наркотического средства каннабис (марихуана), изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 массой 85,34г и 93,87г (общей массой 179,21г), а также в размещенных им тайниках–закладках массой 5,35г, 4,87г, 4,38г, что относится к списку наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 соответственно образует их крупный и значительный размер.

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства преступлений, сделал обоснованные выводы о доказанности вины ФИО1 в их совершении и верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом правомерно установлены в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании пароля от телефона, сразу после задержания, в ходе производства его личного досмотра, а также указания обстоятельств преступлений и мест, размещенных им закладок, в результате чего наркотические средства были изъяты из гражданского оборота; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, наличие тяжких заболеваний у родителей, а также его участие в благотворительности.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренных соответствующей частью и статьи УК РФ, с учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность ФИО1, судом законно и обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в октябре 2024, но не позднее 15 часов 50 минут 18.10.2024г. ФИО1 дал согласие на осуществление незаконной деятельности в качестве «закладчика» наркотических средств, за денежное вознаграждение. Согласно своей преступной роли, установленное лицо передало ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 193,81г, что составляет крупный размер. ФИО1, находясь в квартире по месту проживания установленного лица, произвел расфасовку наркотического средства в более удобную упаковку, для последующего сбыта потребителям наркотических средств. С целью дальнейшей реализации наркотического средства, ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору с установленным лицом, оборудовал три «закладки» наркотического средства: на участке местности, расположенном на расстоянии 230 метров от (адрес), согласно географических координат: 60.954778, 76.607388; расположенном на расстоянии 210 метров от (адрес), согласно географических координат: 60.955712, 76.607237; на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от (адрес), согласно географических координат: 60.920698, 76.623611, общей массой 14,6г (массами 5,35г, 4,87г, 4,38г).

Оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 179,21г (85,34г и 93,87г), ФИО1, продолжил незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта, до задержания в 15 часов 50 минут 18.10.2024. сотрудниками ОБППСП и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, указывают на то, действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт одного наркотического средства в крупном размере, по частям. Эти действия совершены ими в незначительный промежуток времени, с единой целью, которые следует рассматривать как единое преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228 ч.4 п.г УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с переквалификацией, как единое преступление, наказание ФИО1 следует назначить согласно ст.6, 60 УК РФ. Исключить назначение наказания по ст.69 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 23 октября 2025г. в отношении Иваненко изменить:

переквалифицировать действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Исключить назначение наказания по ст.69 ч.2 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (адрес).

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи