Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1003/2019

дело № 2-1003/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 июля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2016 г. он совместно с сыном ФИО2 в <адрес> приобрел автомобиль УАЗ по программе утилизации, в рамках которой им был сдан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Москвич», в связи с чем, продавцом была предоставлена скидка в размере 149990 рублей. Кроме того, ранее истец занимал ответчику денежные средства в размере 40000 рублей в 2015 г., а также 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

При приобретении автомобиля истец и ответчик договорились о совместном пользовании им, поскольку доля участия истца в приобретении автомобиля составила 50000 рублей, а также скидка 149990 рублей, всего 199900 рублей. Однако, в результате неправомерных действий ответчика, автомобиль около 3-х лет находится в незаконном пользовании ответчика. В настоящий момент автомобиль арестован, в рамках дела о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств. Истец полагает, что ответчик тем самым умышленно уменьшает стоимость автомобиля, чтобы забрать его за бесценок.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга 50000 рублей, а также предоставленную согласно программе утилизации скидку 14999 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в просительной части искового заявления ошибочно указана сумма скидки 14999 руб., поскольку скидка была предоставлена в сумме 149990 рублей, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 199990 рублей. Денежные средства в размере 40000 руб. и 10000 руб. передавались ответчику без оформления каких-либо расписок, неоднократные просьбы истца вернуть долг, ответчик оставлял без удовлетворения. При приобретении автомобиля УАЗ по программе утилизации был сдан ранее принадлежавший ему автомобиль «Москвич-412», в связи с чем, предоставлена скидка 149990 рублей. Поскольку автомобиль «Москвич-412» принадлежал истцу на праве собственности, то и право собственности на автомобиль УАЗ было оформлено на него, в настоящее время автомобиль УАЗ находится в пользовании ответчика, в связи с чем, последний обязан вернуть истцу скидку в сумме 149990 руб., а также сумму долга в общей сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль УАЗ был приобретен, в том числе и за счет его личных сбережений, но поскольку истец отказался вернуть либо автомобиль, либо денежные средства, он был вынужден обратится с иском в суд, решением Енисейского районного суда в его пользу с ФИО1 взыскана сумма вложенных им в приобретение автомобиля денежных средств в сумме 510000 рублей, а также судебные расходы. Поскольку ФИО1 решение суда в добровольном порядке не было исполнено, судебными приставами-исполнителями был наложен арест на автомобиль УАЗ и автомобиль был передан ему, как ответственному хранителю. Денежные средства ФИО1 передавал ему для того, чтобы он произвел расчет с рабочими, которые возводили избушку на рыболовном участке, принадлежащем ФИО1, а также за потраченный ими бензин, лично для себя ответчик денежных средств у ФИО1 не занимал. Скидка при покупке автомобиля была предоставлена ФИО1, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания данной суммы с него не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По общему правилу согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. При этом в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 50000 рублей, суд находит данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.

Из пояснений истца следует, что денежные средства передавались в долг без составления каких-либо документов, ответчик расписки о получении заемных денег не выдал.

Письменных доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа на указанных условиях ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 возражал относительно возникшего у него обязательства по возврату сумм долга истцу, ссылался на то, что денежные средства в долг у истца не брал. Передаваемые истцом суммы в ином размере предназначались для расчета с рабочими, которые возводили избушку на рыболовном участке, принадлежащем истцу, в том числе и на бензин, обязательства по возврату денежных сумм, полученных от истца он на себя не брал.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершал действия, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами, документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля УАЗ в размере 149990 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом постановлено решение по делу по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о прекращении права собственности ответчика ФИО1 на автомобиль, признании за собою права собственности на автомобиль, взыскании судебных издержек, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у продавца автомобиль марки УАЗ-390945, 2016 года выпуска, цвет зеленый металлик, (VIN) №. Согласно п. 1 договора, настоящий договор заключен в соответствии со Специальной программой реализации автомобилей УАЗ по акции УАЗ-Утилизация с 01 апреля по 30 апреля 2016 года, согласно которой покупателю предоставляется скидка в размере 120000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 659990 рублей. В связи с продажей автомобиля в рамках Специальной программы реализации автомобилей УАЗ по акции УАЗ-Утилизация с 01 апреля по 30 апреля 2016 года (Информационный Бюллетень ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ), покупателю предоставляется скидка в размере 120000 рублей от первоначальной стоимости автомобиля, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.2 договора). Покупателю дополнительно предоставляется скидка в размере 29990 рублей от первоначальной стоимости автомобиля, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.3 договора). В соответствии с предоставленными скидками, указанными в п. 4.2, 4.3 договора, стоимость автомобиля составляет 510000 рублей, в том числе НДС- 18%. В подтверждение уплаты стоимости автомобиля продавцом выдана квитанция о принятии от ФИО1 оплаты за автомобиль в размере 510000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» и ФИО1, приобретенный автомобиль передан последнему вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД Мо МВД России «Енисейский» осуществлена постановка на учет данного автомобиля на имя ФИО1, как его собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства УАЗ-390945, имеющего регистрационный знак № а также на основании выше указанного договора купли-продажи автомобиля внесены сведения в паспорт данного транспортного средства о ФИО1, как о собственнике спорного автомобиля.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств, удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 510000 рублей, из мотивировочной части решения суда следует, что данная сумма была внесена ФИО2 при покупке ФИО1 транспортного средства УАЗ-390945, 2016 года выпуска, цвет зеленый металлик, (VIN) №. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств.

Исполнительный лист предъявлен ФИО2 в ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество - транспортное средство УАЗ-390945, 2016 года выпуска, цвет зеленый металлик, (VIN) №, определена стоимость арестованного имущества в сумме 520300 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2, что следует из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Собственником автомобиля марки УАЗ 390945, 2016 года выпуска, цвет зеленый металлик, (VIN) №, регистрационный знак №, являлся ФИО1, что следует из представленных правоустанавливающих документов на транспортное средство, а также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен с истцом, собственником автомобиля до настоящего времени является истец ФИО1, скидка в общем размере 149990 рублей была предоставлена продавцом АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» именно покупателю, каковым являлся ФИО1, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 на вышеуказанную сумму и наличия правовых оснований для взыскания данной суммы.

Факт нахождения транспортного средства на ответственном хранении у ФИО2 не свидетельствует об обратном, поскольку автомобиль арестован и передан ответчику в рамках исполнительного производства по взысканию с истца в пользу ответчика денежных средств, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова