Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-21/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2024

дело № (10-21/2024)

УИД 16MS0№-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чистопольского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на 1 месяц 19 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на 27 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику в назначенные дни, но не менее одного раза в месяц;

заслушав прокурора ФИО3, полагавшую об удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора,

адвоката ФИО5, полагавшего об удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора,

суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, <данные изъяты> похитил с компьютерного стола мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, обратив похищенное в свою собственность, покинул место преступления, тем самым причинив последней имущественный вред на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и вид назначенного наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурор указывает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд необоснованно признал рецидив преступлений. Отмечает, что ФИО1 ранее судим приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Исходя из требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, указанные судимости ФИО1 при признании рецидива преступлений не учитываются. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства; применение положений части 2 статьи 68 УК РФ и не применении положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, указала, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению из числа доказательств, на которые мировой судья сослался в обоснование вины осужденного: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета; постановление о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 43-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор суда изменить по доводам представления.

Защитник - адвокат ФИО5 согласился с доводами апелляционного представления, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по доводам представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на размер наказания, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: наличие двоих малолетних детей у виновного, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению осужденного ФИО1

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, решение о назначении условного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ обоснованно и принято в соответствии с требованиями закона.

Возложенные судом обязанности в период испытательного срока установлены в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Пункт "а" части 4 статьи 18 УК РФ предусматривает, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является ошибочным.

При таких обстоятельствах, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, как и ссылки на применение положений части 2 статьи 68 УК РФ, и отсутствия оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, обосновывая решение о виновности осужденного ФИО1, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 43), о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 44), которые по смыслу уголовно-процессуального закона являются исключительно процессуальными решениями следователя и не подпадают под понятие доказательств, закрепленное в части 1 статьи 74 УПК РФ, а потому ссылки на вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны влекущими отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеуказанные материалы дела не влияет на вывод суда о виновности осужденного, обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, т.к. по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, более того, судом в качестве обстоятельства отягчающее наказание ФИО1 признано, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, а приговор – подлежащим изменению.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений и назначение наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ, с применением положений части 3 стать 68 УК РФ.

Исключить из доказательств вины ФИО1 указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета; постановление о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета.

Снизить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Р.А. Фархаева