Приговор № 1-48/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 28 апреля 2017 года

Кизлярский городской суда Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием государственного обвинителя:

ст. помощника прокурора <адрес>, РД: ФИО11,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – Администрации ГО «<адрес>» ФИО6,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, образование высшее, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества в <адрес> на 2009 год и утвержденной Постановлением Городского Собрания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении приватизации муниципального унитарного предприятия ГО «<адрес>» «Дорожно-строительное управление». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества МУП «Дорожно-строительное управление», на основании которой составлен промежуточный баланс предприятия и в СМИ объявлено о приватизации. При этом, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно директором МУП «Дорожно-строительное управление», в соответствии с его Уставом являющимся единоличным руководителем, с целью приобретения имущественного комплекса МУП «Дорожно-строительное управление» по заниженной цене, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием своего родственника - ФИО3 горкомимущества <адрес> ФИО8, которого ввел в заблуждение относительно кредиторской задолженности при составлении промежуточного баланса предприятия, включил в эту кредиторскую задолженность МУП «Дорожно-строительное управление» не заявленные кредиторами требования на общую сумму 11 799 000,00 руб., что в нарушение п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при определении состава подлежащего продаже имущественного комплекса унитарного предприятия и расчете его стоимости, привело к снижению оценочной стоимости предприятия на указанную сумму.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет МУП «Дорожно-строительное управление» по вновь заключенным договорам и выполненным по ним работам поступили денежные средства на сумму 25 323 950,00 руб., часть которых ФИО1 использовал для погашения кредиторской задолженности. В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» существенные изменения, произошедшие в составе имущественного комплекса после опубликования информационного сообщения о продаже предприятия до подписания передаточного акта, могут явиться основанием для отказа заключения договора купли-продажи предприятия. Право собственности на предприятие покупателю переходит при условии погашения последним задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

ФИО1, будучи осведомленным, что предприятие МУП «Дорожно-строительное управление» приватизируется, осознавая, что проведена инвентаризация, составлен промежуточный баланс, проведен расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов МУП «ДСУ», в котором была учтена кредиторская задолженность предприятия и все составленные документы для объявления и проведения торгов переданы в комитет горкомимущества <адрес>, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием учредителя погасил кредиторскую задолженность МУП «ДСУ» в сумме 3 522 993,00 руб., которую должен был погасить покупатель, в том числе: задолженность по налогам и сборам на сумму 831 448,00 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами на сумму 1 504 054,00 руб., задолженность перед персоналом по заработной плате на сумму 1 069 517,00 руб., задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на сумму 117 974,00 руб. за счет средств МУП «ДСУ», а данные об этом не сообщил в горкомимущества <адрес>.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы документов МУП «ДСУ», кредиторская задолженность, указанная в договоре № купли - продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ завышена на общую сумму 3 522 993,00 руб. Кредиторская задолженность приватизируемого предприятия МУП «ДСУ» в размере 11 799 000,00 руб. ФИО9 не погашалась.

Так, ФИО1, используя свое служебное положение, погасив кредиторскую задолженность МУП «Дорожно-строительное управление» в сумме 3 522 993,00 руб., что согласно примечанию к ст. 159 УК РФ, составляет особо крупный размер, за счет его же средств, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество МУП «ДСУ», которое после проведения торгов, переоформил от покупателя ИП ФИО9 на ООО «Дорожно-строительное управление», учредителем которого является сам.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего –Администрации ГО «<адрес>» ФИО6, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО11, ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 - ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10- ти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того гособвинитель ФИО11 просил суд удовлетворить заявленный прокурором <адрес> гражданский иск, взыскав с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3 522 993,00 рублей в доход государство. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеются. Смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его чистосердечное признания и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая данные характеризующие его личность: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелой формой заболевания после перенесенного инсульта, является «заслуженным работником сферы обслуживания Республики Дагестан», Почетным работником жилищно- коммунального хозяйства России и ветераном труда с учетом всего этого суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. условно с испытательным сроком

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным применить.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленный прокурором <адрес> и <адрес> иск, в защиту неопределенного круга лиц, о взыскании с подсудимого материального вреда причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в филиал Уголовно - исполнительной инспекции <адрес>, два раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения, подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора <адрес> и <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 проживающего <адрес> дом. 16 в доход государства 3 522 993,00 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто три рубля).

Вещественные доказательства бухгалтерские документы до вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Омаров Р.О.