Приговор № 1-129/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Уг. дело №

05RS0022-01-2025-001136-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 24 сентября 2025 года

Кизилюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Дибирова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно неработающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.10.2018 по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 будучисудим по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.10.2018 по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление при опасном рецидиве при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 имея прямой умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2.

Действуя согласно достигнутой договорённости на открытое хищение чужого имущества, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа ФИО6, ФИО2 и ФИО3 вошли в домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> Далее ФИО6 совместно с ФИО3 и ФИО2, начали высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО1 В последующем ФИО2 выхватил телефон у ФИО1 и так же путем угроз применения насилия, получил доступ к приложению «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне последнего. В последующем, войдя в раздел «Переводы» приложения «Сбербанк» осуществили следующие транзакции с расчётного счета оформленного на ФИО1, на номер телефона № привязанный к банковской карте № открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, держателем которого является ФИО4:

на сумму в размере 100 000 рублей в 16 часов 53 минуты 23 секунды;

на сумму в размере 100 000 рублей в 16 часов 54 минуты 02 секунды;

на сумму в размере 200 000 рублей в 16 часов 54 минуты 28 секунд, в общей сумме в размере 400 000 рублей.

Обратив имущество в свою пользу ФИО6, ФИО2 и ФИО3, скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, он же - ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой договорённости на открытое хищение чужого имущества с ФИО3 и ФИО2 примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа вошли в домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное <адрес> Далее ФИО6 совместно с ФИО3 и ФИО2, начали высказывать угрозы применения насилия и распространения ложных сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 В последующем ФИО2 выхватил телефон у ФИО1 и так же путем угроз применения насилия и угроз распространения ложных сведений порочащих честь и достоинство последнего получили доступ к приложению «Сбербанк» установленный на мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 13».

В последующем, ФИО2 войдя в раздел «Переводы» приложения «СберБанк» осуществил следующие транзакции с расчётного счета оформленного на ФИО1, на банковскую карту открытую на имя ФИО7 №1 в <адрес> и привязанный к номеру мобильного телефона №

на сумму в размере 200 000 рублей с комиссией за транзакцию в размере 2 000 рублей в 16 часов 19 минут 12 секунд;

на сумму в размере 200 000 рублей с комиссией за транзакцию в размере 2 000 рублей в 16 часов 19 минут 25 секунд;

на сумму в размере 200 000 рублей с комиссией за транзакцию в размере 2 000 рублей в 16 часов 19 минут 42 секунд, в общей сумме в размере 606 000 рублей.

Обратив имущество в свою пользу ФИО6, ФИО2 и ФИО3, скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО6, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил открытое хищение денежных средств в размере 1 006 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми в последующем ФИО6, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими друзьями по имени ФИО2 и ФИО3, находились в г. Кизилюрт, напротив кафе «Фуд хаус». Они общались на разные темы и вдруг затронули тему, касающуюся мужчины по имени ФИО1, а именно то, что тот на протяжении 8-и лет занимается продажей наркотических средств и того надо остановить, тогда они решили поехать к тому на дачу по адресу: <адрес> и поговорить с ним. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, они приехали ФИО1, где во дворе с ним был их знакомый ФИО7 №2, которого он знает около 5-6 лет. Они поздоровались с ФИО1 и начали ему объяснять причину их визита, а именно то, что ФИО1 продает наркотические средства, что тот начал отрицать, тогда они немного повысили голос, так как были на эмоциях, на что ФИО1 сказал, чтобы они не устраивали во дворе скандал и попросил их войти в дом. Войдя в дом, они расселись у стола и продолжили разговор, в ходе разговора они втроем начали обвинять ФИО1 в том, что он торгует наркотическими средствами, но ФИО1 снова стал отрицать свою причастность к продаже наркотиков, после чего они начали говорить с ним на повышенных тонах и тогда ФИО1 испугался и начал рассказывать все, как есть, то есть признался в том, что продает наркотические средства, а именно марихуану, также они нашли у него дома несколько свертков фольги, какое именно количество там было, он не помнит. Тогда они выложили указанные свертки на стол и ФИО3 начал записывать видео, в ходе которого ФИО1 все подробно рассказал как и в каких количествах он продавал наркотические средства, также сказал, что он расплатился со своим поставщиком наркотических средств на сумму 600 000 рублей. Тогда они решили взять телефон ФИО1 и посмотреть баланс банковского счета, так как они подумали, что у ФИО1 при таких обстоятельствах могут иметься денежные средства. Получив доступ к его приложению «Сбербанк онлайн», они увидели у него на счету сумму около 2-х миллионов рублей, тогда ФИО2 перевел с банковского счета ФИО1 400 000 рублей на банковский счет тестя ФИО3 - ФИО4. Перевод они совершили тремя траншами по 100 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей, после перевода денежных средств, они покинули домовладение ФИО1. Полученные денежные средства они разделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у ФИО1 еще остались денежные средства на банковском счете, он и ФИО2 снова поехали к ФИО1 по тому же адресу, чтобы забрать у него их, так как ФИО1 заработал их незаконным путем, о чем они сообщили и ФИО3, после чего ФИО3 приехал вслед за ними. Они зашли домой ФИО1, и ФИО2 вновь взял у ФИО1 телефон и с банковского счета ФИО1 перевел денежные средства в размере 600 000 рублей на банковский счет своей супруги ФИО7 №1 тремя траншами по 200 000 рублей, после чего они покинули домовладение ФИО1, который просил их оставить его в покое и не забирать больше у него денежные средства, ссылаясь на то, что денежные средства, которые находятся на его карте, принадлежат его дочери, но они из тех побуждений, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств и губит молодое поколение, не смогли оставить его и таким образом решили наказать ФИО1 в финансовом плане. Похищенное они разделили между собой. Вину свою в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен полностью. (том 1 л.д 78-81, 104-107, 156-159)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя в строящемся доме по адресу: <адрес> занимался стройкой вместе с рабочими ФИО7 №2 Примерно в 16 часов 20 минут, к нему по указанному адресу пришли трое молодых парней, на вид им было примерно 25-27 лет, одного из них он сразу узнал, его зовут ФИО3. ФИО3 он знает уже 2-3 года, так как часто бывает в гостях у своей родственницы по имени ФИО5. Дверь в его строящемся доме была открыта на распашку, поэтому они беспрепятственно вошли к нему, зайдя в дом, они поздоровались с ним, двое других неизвестных ему парней представились ему оперативниками, какой именно службы они ему не сказали, удостоверение у них он также не спросил, так как он начал нервничать в связи с тем, что не понимал причину их визита. Данные мужчины начали на него кричать и говорить ему о том, что он занимается незаконной продажей наркотических средств, он не понял с чего, они начали ему об этом говорить, и, чтобы его рабочие не слышали весь этот разговор, он попросил их пройти с ним в его старый жилой дом. После чего они направились к его жилому дому, когда они уже доходили до дома, его собака породы немецкая овчарка начала лаять на них, так как та обучена и почувствовала угрозу в его адрес, затем один из парней, как ему в последующем стало известно его зовут ФИО2, потянулся к поясу и сказал ему, чтобы он убрал собаку иначе тот ее пристрелит, тогда он почувствовал угрозу за свою собаку, подал ей команду и она успокоилась, пистолет он у него не увидел, но заметил выпуклость под его рубашкой, в этот момент он также почувствовал угрозу и за свою жизнь. Они зашли в его жилой дом, начали говорить ему, чтобы он вытащил наркотическое средство, которое у него имеется, он ответил им: «Раз вы оперативные сотрудники, то обыщите его дом и сами убедитесь в том, что он к продаже наркотиков никакого отношения не имеет». После чего, ФИО2 вынул из кармана несколько свертков фольги и положил их на стол, что находилось внутри свертков ему неизвестно, так как те ему не сказали, что там находится, после чего ФИО2 сказал ему, что он должен будет продавать наркотические средства для них и отдавать им денежные средства. ФИО2 пообещал ему протекцию, то есть, что его будут «крышевать» и никто его не тронет, на что он ответил, что он не будет ничего продавать, так как не занимается подобной деятельностью, весь этот процесс, как эти свертки лежат на столе перед ним ФИО3 записывал на видео и говорил, что они поймали барыгу, то есть его. После этого, ФИО2 взял свой телефон и начал с кем-то разговаривать, как ему показалось, таким образом, тот оказывал на него психологическое давление, а фактически ни с кем не разговаривал, в ходе этого разговора тот говорил, чтобы по его адресу приехала оперативная группа, после чего тот сказал ему, чтобы он разблокировал свой телефон, а также разблокировал приложение «Сбербанк онлайн», что он и сделал. Затем ФИО2 выхватил телефон из его рук, и когда он потянулся к своему телефону, эти трое ребят начали на него кричать и угрожать, что они изобьют его, он испугался за себя и более не предпринимал попыток вернуть свой телефон. Получив доступ к его приложению «Сбербанк онлайн», ФИО2 начал быстро что-то нажимать на его телефоне, что именно тот делал он не видел, но понимал, что тот переводит денежные средства, имеющиеся на его счету, тогда он сказал им, что денежные средства имеющиеся на его счету не полностью принадлежат ему, из его денежных средств там было 350 000 рублей, а остальные денежные средства в размере около 950 000 рублей, принадлежат его дочери по имени Саида, но на его слова они никак не отреагировали, после чего они забрали свертки фольги, которые лежали на столе, вернули ему телефон и покинули его дом, примерно в 17 часов 00 минут. Когда они ушли, он находился в очень подавленном психологическом состоянии, так как испытал страх за свою жизнь, потому что эти ребята были агрессивно настроены против него и всячески его запугивали, в связи с этим, он не сразу догадался посмотреть в приложение «Сбербанк онлайн».

Примерно в 19 часов этого же дня, он открыл «Сбербанк онлайн» и увидел, что денежные средства в размере 400 000 рублей, были переведены тремя траншами, а именно 100 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей на банковский счет ФИО4., как ему стало известно данный мужчина является тестем ФИО3. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему из тех ребят никто не приходил, о произошедшем в тот день он никому ничего не рассказывал, так как он поверил в то, что те ребята являются оперативниками, и если он расскажет кому-либо о произошедшем, то те могут причинить ему серьезные проблемы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в строящемся домовладении <адрес> примерно в 16 часов 00 минут, те же самые ребята, снова пришли к нему домой. Когда они заходили к нему во двор, они поздоровались с его рабочим ФИО7 №2, как ему показалось, они находятся в хороших отношениях, так как те в ходе рукопожатия еще по-дружески обнимались с ним. Увидев их, он начал нервничать, у него сразу поднялось давление, они попросили его войти в дом, и они проследовали внутрь. Усевшись в доме, он начал расставлять кружки, чтобы налить им чай, на что один из них сказал, что чай им не нужен и те пришли к нему за деньгами. Он ответил им, что они уже и так забрали у него 400 000 рублей и попросил их более его не беспокоить, на что ФИО2 вытащил свой телефон и начал показывать ему видео с его участием, которое они сняли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 угрожал ему распространением данного видео и говорил, что это видео, в случае, если они не получат от него денежные средства, увидят все его соседи и люди в городе. Изначально, они требовали с него 100 000 рублей, но потом сумма возросла до 300 000 рублей, он отказывался переводить им денежные средства, так как деньги принадлежат не ему, затем ФИО2 достал свой телефон и снова начал делать вид, что вызывает к нему домой оперативную группу для его задержания, тогда он отдал ему телефон, разблокировав приложение «Сбербанк онлайн», после чего ФИО2 снова провел с его телефоном какие-то манипуляции и вернул ему телефон, когда тот вернул ему его он увидел, что сумма перевода составила 600 000 тремя траншами по 200 000 рублей на банковский счет ФИО7 №1 за каждый перевод также с его банковского счета за все операции была удержана комиссия в размере 6 000 рублей. Он сказал ФИО2, что тот требовал с него всего 300 000 рублей, на что ФИО2 со злостью ответил, что перевел 600 000 рублей, он пояснил ему, что эти денежные средства принадлежат не ему, ФИО2 сказал, что ему без разницы. После чего, они стали уходить и один из них спросил, будет ли он писать заявление, на что он ответил, что не собирается писать никакого заявления, в ответ они посмеялись, сказали, что к нему больше не придут и ушли из его дома.

ДД.ММ.ГГГГ, он, вспомнив тот факт, что его рабочий ФИО7 №2 здоровался с приходившими к нему ребятами, решил узнать у него про них, тогда подошел к ФИО7 №2 и спросил у него знает ли он ФИО2, и является ли тот оперативным сотрудником, на что тот ответил, что тот хорошо знает парня по имени ФИО2 еще с детства, также пояснил, что тот не является сотрудником каких-либо правоохранительных органов, тогда он понял, что те его обманули и решил обратиться в полицию. Преступными действиями указанных лиц, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 006 000 рублей, что для него является особо крупным ущербом, который в настоящее время ему не возмещен. Никакого физического насилия в отношении него те не применяли, только лишь угрожали ему, также этими парнями оказывалось на него сильное психологическое давление, в связи с чем, он ощутил угрозу для своей жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в Кизилюртовский городской суд от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, причиненный преступлением вред, ему полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО6 он не имеет, согласен на оглашение ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования.

(том.1 л.д. 20-26, 89-93, 179-184)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе со своими друзьями: ФИО2 и еще одним его другом, имени которого он не назвал, находились в г. Кизилюрт, напротив его кафе. Они общались на разные темы и вдруг затронули тему, касающуюся мужчины по имени Девлетвукаев Магомед, а именно то, что тот на протяжении 8-и лет занимается продажей наркотических средств и его надо остановить. Тогда они решили поехать к нему на дачу по адресу: <адрес> и поговорить с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, они приехали ФИО1 по указанному адресу и зашли во двор. Во дворе они встретили ФИО1 и его соседа, имени которого он не знает, они поздоровались с ФИО1 и начали ему объяснять причину своего визита, а именно то, что им известно, что ФИО1 продает наркотические средства, но ФИО1 стал отрицать. Тогда они немного повысили голос, так как были на эмоциях, на что ФИО1 сказал, чтобы они не устраивали во дворе скандал и попросил их зайти в дом, куда они проследовали за ним. Войдя в дом, они расселись у стола и продолжили их разговор, в ходе разговора они втроем начали обвинять ФИО1 в том, что он торгует наркотическими средствами, ФИО1 снова стал отрицать свою причастность к продаже наркотиков, после чего они начали говорить с ним на повышенных тонах и тогда ФИО1 испугался и начал рассказывать все, как есть, то есть он признался в том, что продает наркотические средства. Кроме того, они нашли у него дома несколько свертков фольги, какое именно количество там было он точно не помнит, но помнит, что свертков было больше 10-и. Тогда они выложили указанные свертки на стол и он – ФИО3 начал снимать и записывать на видео, в ходе которого ФИО1 все подробно рассказывал, как и, кому и в каких количествах продавал наркотические средства, также ФИО1 сказал, что он расплатился с поставщиком наркотических средств на сумму 600 000 рублей, тогда они решили взять его телефон и посмотреть баланс его банковского счета, так как они подумали, что у него при таких обстоятельствах могут иметься денежные средства. Получив доступ к его приложению «Сбербанк онлайн», они увидели у него на счету сумму около 2- х миллионов рублей. Они решили перевести с его банковского счета 400 000 рублей на банковский счет его тестя ФИО4, которым пользуется он. Они совершили перевод денежных средств тремя траншами по 100 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей, после перевода денежных средств они покинули домовладение ФИО1. С полученными денежными средствами они распорядились следующим образом, он взял себе от этой суммы 50 000 рублей, так как не особо нуждался в денежных средствах, а оставшуюся часть между собой ФИО2 и его друг разделили сами, как именно ему неизвестно.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от его друга, имени которого он не хочет называть о том, что тот с Даниилом находятся в доме ФИО1. Узнав об этом, он сразу же поехал тому домой, чтобы помириться с ФИО1. Доехав до его дома, он зашел к нему домой, где уже находился Даниила и его друга, имя которого он не хочет называть. Он начал разговаривать с ФИО1 и пытался урегулировать их конфликт, но его попытки не увенчались успехом. Тогда ФИО2 вновь взял у ФИО1 телефон и с его банковского счета перевел денежные средства в размере 600 000 рублей на банковский счет своей супруги ФИО7 №1 тремя траншами по 200 000 рублей, переведя указанную сумму, они покинули его домовладение. С указанной суммы он получил 100 000 рублей, оставшуюся часть те разделили между собой.

(том.1 л.д.55-57)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2,из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с его друзьями по имени ФИО3 и Магомедов Алиасхаб, находился в г. Кизилюрт, напротив кафе «Фуд хаус». Они общались на разные темы и вдруг затронули тему, касающуюся мужчины по имени ФИО1, а именно то, что тот на протяжении нескольких лет занимается продажей наркотических средств и его надо остановить. Они решили поехать к нему на дачу по адресу: <адрес> и поговорить с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, они приехали ФИО1 и зашли во двор, где встретили ФИО1 и рабочего по имени ФИО7 №2. Они поздоровались с ФИО7 №2 и ФИО1, затем начали объяснять ФИО1 причину их визита, а именно то, что им известно, что тот продает наркотические средства. ФИО1 начал отрицать, тогда они немного повысили голос, так как были на эмоциях, на что ФИО1 сказал, чтобы они не устраивали во дворе скандал и попросил их войти в дом. Они проследовали за ним. Войдя в дом, они расселись у стола и продолжили разговор, в ходе разговора они втроем начали обвинять ФИО1 в том, что тот торгует наркотическими средствами, и таким образом портит молодежь. ФИО1 снова стал отрицать свою причастность к продаже наркотиков, после чего они начали говорить с ним на повышенных тонах и тот испугался и начал рассказывать все как есть, то есть ФИО1 признался в том, что продает наркотические средства, а именно марихуану. После чего ФИО1 вышел во двор, подошел к собачей будке и оттуда вытащил несколько свертков фольги, внутри которых находилась марихуана. Тогда они выложили указанные свертки на стол и ФИО3 начал записывать видео, в ходе которого ФИО1 все подробно рассказывал, кому и в каких количествах он продавал наркотические средства, также сказал, что недавно расплатился с его поставщиком наркотических средств на сумму 600 000 рублей. Тогда, он решил взять его телефон и посмотреть баланс его банковского счета, так как он подумал, что у него при таких обстоятельствах могут иметься денежные средства. Он взял телефон у ФИО1, потребовал от него пароль от телефона, а затем и от «Сбербанк онлайн». ФИО1 назвал пароли, и он вошел в указанное приложение. Получив доступ к его приложению «Сбербанк онлайн», он увидел у него на счету сумму около 2-х миллионов рублей. Тогда он решил перевести с его банковского счета денежные средства. Так как максимально возможная сумма перевода составляла 400 000 рублей, он перевел именно эту сумму на банковский счет тестя ФИО3 - ФИО4, которым пользуется ФИО3. Перевод он совершил тремя траншами по 100 000 рублей, 100 000 рублей и 200 000 рублей, после чего они покинули его домовладение и уехали. Они поехали на АЗС «Колос» по пр. Имама Шамиля, где с банкомата обналичили указанную сумму денежных средств. С полученными денежными средствами они распорядились следующим образом, ФИО3 взял себе от этой суммы 50 000 рублей, так как тот не особо нуждался в денежных средствах, а оставшуюся часть между собой разделили он и Алиасхаб.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Алиасхабом решили снова совершить открытое хищение денег ФИО1, зная о том, что он денежные средства заработал незаконно. По пути он позвонил ФИО3 о том, что едут к ФИО1, после чего ФИО3 выехал вслед за ними. Доехав до ФИО1, они зашли к тому домой, он сказал ФИО1, чтобы он дал ему свой телефон, но тот не хотел этого делать, тогда он повысил на него голос и вновь потребовал от него телефон, после чего ФИО1 передал ему телефон, откуда он снова перевел денежные средства, но уже в сумме 600 000 рублей, и перевод был совершен на банковский счет его супруги ФИО7 №1, после чего они уехали. После этого он поехал к его супруге, взял ее банковскую карту, сказав ей о том, что денежные средства на нее перевел должник, и снял 600 000 рублей. Из указанной суммы 100 000 рублей получил ФИО3, а он с Алиасхабом разделили оставшиеся 500 000 рублей между собой, в каких долях он уже не помнит.

(том 2 л.д. 151-153)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №3., из которых следует, что она состоит в браке с ФИО3 от совместного брака, с которым у них имеется 3 малолетних детей. Для нужд своего бизнеса она с супругом пользуется расчетным счетом (банковской картой) открытый на ее отца ФИО4, открытый в банке «Сбербанк». Приложение банка для распоряжения деньгами установлено на ее мобильный телефон марки «Айфон 15 про». По факту поступивших на указанную карту тремя операциями денег в размере 400000 рублей ей не известно происхождение данных денег и на тот период она полагала, что данные деньги поступали от бизнеса.

(том.1 л.д.51-53)

Оглашенными показаниями свидетеляФИО7 №2, из которых следует, что официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает выполнением строительных работ, а именно укладкой кафельной плиты. На данный момент он работает у ФИО1 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, он находился по указанному адресу и выполнял свою работу и находился во дворе дома ФИО1. Примерно в 16 часов он увидел, как домой к ФИО1 идут двое ранее ему знакомых парней, а именно ФИО2 и Алиасхаб, с которыми он знаком уже более 5 лет. Увидев его во дворе, они подошли к нему, чтобы поздороваться. Он спросил у них к кому они пришли, на что те ответили, что пришли к своему дяде ФИО1, после чего они зашли к нему домой. Никакого шума из дома ФИО1 в тот момент он не слышал, так как он находился не рядом с его домом, а во дворе около выхода. Как указанные ребята покидали домовладение ФИО1, он не видел, так как находился внутри строящегося дома. О том, что те ушли, ему стало известно, когда ФИО1 подошел к нему и спросил, знает ли он этих ребят и являются ли они оперативными сотрудниками, на что он ответил ФИО1, что знает их довольно долго и никто из них в правоохранительных органах не работает.

(том.1 л.д.130-132)

Оглашенными показаниями свидетеляФИО7 №1, из которых следует, что в 2022 году без регистрации брака в ЗАГСе, она вышла замуж за ФИО2, то есть состояла с ним в гражданском браке, в настоящий момент она с ним не проживает, так как они разошлись в начале 2024 года. От гражданского брака у них имеется общий ребенок - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, примерно в 16 часов 40 минут, к ней домой пришел ее бывший супруг ФИО2. Придя домой, тот попросил у нее телефон на 15 минут. Для чего именно он ей не сообщил, и она сама тоже не задала ему этот вопрос. После чего взяв ее телефон, он уехал. Спустя 15 минут ФИО2 не привез ее телефон, тогда она поднялась к ее соседке и попросила у нее телефон, чтобы позвонить на свой телефонный номер, ФИО2 ответил на звонок, и она попросила его привезти ее телефон, после чего тот его привез. На тот момент, когда ФИО2 вернул ей телефон, она не видела 3 операции поступления денег в размере 600000 рублей от имени ФИО1 О том, что на ее банковский счет поступила такая сумма денежных средств и в последующем была снята, ей стало известно лишь в тот момент, когда об этом ей сообщил следователь.

(том.1 л.д.115-117)

Оглашенными показаниями свидетеляФИО4, из которых следует, что в сентябре 2024 года он узнал, что его зять ФИО3 был задержан из-за открытого хищения денег у ФИО1 О том, что часть похищенных денег в размере 400000 рублей поступали на его расчетный счет ему ничего не известно, поскольку данной картой он не пользуется и карта находится в пользовании у дочери ФИО7 №3 и ее мужа ФИО3

(том.1 л.д.228-230)

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и другими исследованными в суде доказательствами:

протокол предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди фотографий предъявленных лиц, потерпевший ФИО1, указал на фотографиюФИО6, которое вместе с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома совершили открытое хищение денег с его расчетного счета в общей сумме 1006000 рублей; (том 1 л.д.148-152);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено открытое хищение денег 400000 рублей и 606000 рублей соответственно;

(том 1 л.д.196-200);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии квитанций о поступлении денег на расчетный счет ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 19 мин. 12 сек денег в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 19 мин. 24 сек денег в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 19 мин. 42 сек денег в размере 100000 рублей; (том 1 л.д.120-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приложение «Сбербанк» установленный на мобильный телефон «Редми Нот 13» принадлежащий потерпевшему ФИО1 из которого следует, что в указанном приложении имеются сведения о переводе денег ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. в размере 100000 рублей на расчетный счет ФИО4, сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. в размере 100000 рублей на расчетный счет ФИО4, сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 54 мин. в размере 200000 рублей, сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. в размере 100000 рублей на расчетный счет ФИО4 на расчетный счет ФИО4, сведения о поступлении денег на расчетный счет ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 19 мин. 12 сек 200000 рублей, сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 19 мин. 24 сек денег в размере 200000 рублей на расчетный счет ФИО7 №1 и сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 19 мин. 42 сек денег в размере 100000 рублей на расчетный счет ФИО7 №1;

(том 1 л.д.125-129);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено приложение «Сбербанк» установленное на мобильный телефон «Айфон 15 про» принадлежащий ФИО7 №3 из которого следует, что в указанном приложении имеются сведения о поступлении денег ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. в размере 100000 рублей с расчетного счета ФИО1, сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. денег в размере 100000 рублей с расчетного счета ФИО1 и сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 54 мин. в размере 200000 рублей, со счета ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. в размере 100000 рублей ФИО1 Так же имеются сведения о снятии денег в размере 400000 рублей в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.211- 214).

Суд находит, что органом предварительного расследования исследованные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, каких-либо нарушений прав подсудимого и других участников уголовного судопроизводства при этом не допущено. Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО6

Вина ФИО6 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Кизилюрт РД при вышеизложенных обстоятельствах установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, вещественными, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому могут быть взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела не установлено

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершенного ФИО6 преступления по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ в особо крупном размере не нашло своего подтверждения в судебном заседании по нижеследующим основаниям.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

На связь размера хищения, причиненного преступлением ущерба и объективного признака стоимости похищенного имущества указывается в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Согласно, в частности, разъяснению 2002 г., "решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества... по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного..."

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению ФИО6 вместе с ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере: 100 000 рублей в 16 часов 53 минуты 23 секунды; 100 000 рублей в 16 часов 54 минуты 02 секунды; 200 000 рублей в 16 часов 54 минуты 28 секунд, 200 000 рублей 16 часов 19 минуты 12 секунды с комиссией в размере 2 000 рублей, 200 000 рублей в 16 часов 19 минуты 25 секунды с комиссией за транзакцию в размере 2 000 рублей, 200 000 рублей в 16 часов 19 минуты 42 секунд с комиссией за транзакцию в размере 2 000 рублей. Таким образом, ФИО6 открыто похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, с комиссией за транзакцию 6 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 1006 000 рублей.

Суд находит, что подсудимый ФИО1 А.О. вместе с ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору и совместно открыто похитили и распорядились 1000000 рублей, а 6000 рублей комиссия за транзакцию не входят в размер похищенного подсудимым и другими лицами, так как они списаны со счета потерпевшего банком за оказанные услуги и этой суммой ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не распоряжались.

Денежные средства, переведенные с банковского счета потерпевшего в виде комиссии за транзакцию за оказанные услуги подлежат возмещению потерпевшему, исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением и возникший в результате действий обвиняемого, когда данные действия входили в способ совершения преступления. В данном случае перевести денежные средства комиссии за транзакцию возможным не представлялось.

Открытое хищение подсудимым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшего в размере сумм, удержанных в качестве банковской комиссии, а именно: 200 000 рублей 16 часов 19 минуты 12 секунды с комиссией в размере 2 000 рублей, 200 000 рублей в 16 часов 19 минуты 25 секунды с комиссией за транзакцию в размере 2 000 рублей, 200 000 рублей в 16 часов 19 минуты 42 секунд с комиссией за транзакцию в размере 2 000 рублей, а всего – 6 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимому ФИО6 квалифицирующий признак ч.3 ст.161 УК - особо крупный размер, усмотрев в его действиях крупный размер.

Исходя из вышеизложенного, суд находит в действиях подсудимого ФИО6 состав преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку стоимость похищенного не превышает одного миллиона рублей (п.4 Примечания к ст.158 УК РФ).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справок РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия жизни подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил преступление против собственности, характеризующее общественную опасность.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6, суд учитывает, что ФИО6 на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 суд также относит обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО6 наказание чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

ФИО6 ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.10.2018 по ч.2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.10.2018 по ч.2 ст. 162 УК РФ, срок погашения которой составляет 8 лет, не погашена, вследствие чего в действиях подсудимого ФИО6 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, который судом признается опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, исходя из требований ст.60-63, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, их опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени его вины, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО6 положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, данных о личности, считает возможным назначить подсудимому ФИО6, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд считает, что назначение данного вида наказания, а не другого иного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться соразмерным совершенному деянию, справедливым и достаточным для достижения целей исправления осужденного.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО6 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил вышеуказанное преступление при опасном рецидиве преступлений.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизилюртовского городского суда РД в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.10 ст.308, ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО6 необходимо зачесть время его содержания под стражей, в том числе и в порядке ст.91-92 УПК РФ с 28.05.2025 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суду надлежит применить правила ч.1 ст.62 УК РФ о недопустимости назначения наказания более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, с учетом совершенного им преступления, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), суд считает необходимым оставить заключение под стражей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счетсредств федерального бюджета.

Суд с учетом материального положения подсудимого ФИО6, являющегося трудоспособным, не имеющем иждивенцев, не находит оснований для освобождения его от возмещенияпроцессуальныхиздержеки считает необходимым взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в пользу бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО6 в срок отбывания наказания период задержания его в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 13», принадлежащий потерпевшему ФИО1 и переданный последнему под сохранную расписку, оставить по принадлежности;

-мобильный телефон «Айфон 15 про», принадлежащий ФИО7 №3 и переданный последней под сохранную расписку, оставить по принадлежности;

-квитанции о денежных переводах с расчетного счета потерпевшего ФИО1 и квитанции о поступлении денег на расчетные счета ФИО4 и ФИО7 №1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате адвокату Дибирову А.А. за участие в судебном разбирательстве по назначению взыскать с осужденного ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденнымих право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: