Апелляционное постановление № 22-1721/2023 от 27 апреля 2023 г.

Судья р/с: Шигильдеева Н.В. Дело № 22-1721/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Михайлеца А.Г. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.01.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 28.07.2021);

- 17.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 27.01.2021) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 дня,

- 23.06.2022 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с основным и дополнительным наказаниями по приговору от 17.03.2022) к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 03.02.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с основным и дополнительным наказаниями по приговору от 23.06.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2023 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Заводскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, разъяснены последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 23.06.2022 - с 30.05.2022 по 23.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Михайлеца А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., возражавшей против их удовлетворения, но полагавшей необходимым приговор изменить по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.04.2022 на территории Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд фактически не учел приведенные им смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и посчитав его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в специализированных диспансерах, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного (<данные изъяты>), наличие <данные изъяты> у его матери, находящейся в пожилом возрасте, оказание ей материальной помощи <данные изъяты>.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту, судом не установлено, суду апелляционной инстанции такие не представлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Доводы жалобы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств и, как следствие этого, о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, принимая во внимание срок назначенного наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, применении при этом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ» суд излишне указал на совершение такого преступления «в состоянии опьянения», что исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует обвинению, предъявленному органом дознания, ФИО1 следует считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что в действиях ФИО1 не установлено рецидива преступлений, суд, вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ при аргументации невозможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ сослался на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, то есть учел обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключения означенной ссылки из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не свидетельствует о неверности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целом внесенные в приговор изменения не затрагивают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и не влияют на назначенное ему наказание.

Оснований для иного апелляционного вмешательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», указание на совершение такого преступления «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что «исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов