Апелляционное постановление № 22-1090/2024 от 6 мая 2024 г.

Судья Коровенко А.В. Дело № 22-1090/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Кожевина И.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21.02.2024

ФИО1, ..., судимый:

- 03.12.2001 Сосногорским городским судом Республики Коми с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 111 (в редакциях ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 05.12.2008 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 16.03.2016 по ч. 4 ст. 159 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.12.2001) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 06.11.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 16 марта 2016 года по ч. 4 ст.159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.12.2008) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожден 22.09.2022 по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужденный 19.10.2023 Печорским городским судом Республики Коми с учетом постановления Верховного суда Республики Коми от 22.12.2023 по ч. 2 ст. 116.1, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19.10.2023 к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре,

избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу,

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 21.02.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима с зачетом в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ отбытого им по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19.10.2023 наказания в виде лишения свободы в период с 18.04.2023 по 20.02.2024,

в соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения, при этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) засчитано в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Кожевина И.Н. на предварительном следствии в размере 9 828 руб. и в судебном заседании в размере 20 739,60 руб. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 17.04.2023 в г. Печоре Республики Коми в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебном следствии, нарушения права на защиту, принципов состязательности сторон, беспристрастности суда и пределов судебного разбирательства, обоснования приговора на недопустимых доказательствах.

Осужденный, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката Кожевина И.Н. на предварительном следствии в размере 9 828 руб. и в судебном заседании в размере 20 739,60 руб. в доход федерального бюджета ввиду того, что до назначения судебного заседания судом не выяснено о его желании воспользоваться услугами защитника, выраженном в письменном виде, не учтена его имущественная несостоятельность; при назначении судебного заседания не указана фабула обвинения; вывод суда об обстоятельстве, которое пресекло преступление, в виде невозможности завести автомобиль противоречит предъявленному дознанием обвинению, в котором указано препятствующее окончанию преступления обстоятельство в виде блокировки рулевого колеса; судом исследованы и положены в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе протоколы допросов потерпевшего и подозреваемого, которые производились на основании незаконных постановлений о признании потерпевшим и возбуждении уголовного дела, допросы проводились неуполномоченными должностными лицами; имущественный вред потерпевшему не был установлен, выводы дознавателя о причинении данного вреда основаны лишь на домыслах и предположениях; адвокат назначен дознавателем и судом незаконно; в протоколе допроса подозреваемого в присутствии защитника указано о блокировке руля, что он не говорил, но суд сделал вывод о законности допроса ввиду участия защитника, в удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства судом необоснованно отказано; суд не выяснил при назначении уголовного дела о желании обвиняемого воспользоваться услугами защитника, чем нарушил требования ч. 2 ст. 15 УПК РФ; судом незаконно вынесено постановление об оставлении обвиняемого в СИЗО-3 без оглашения в судебном заседании, данное решение не указано в протоколе судебного заседания, не разъяснен порядок его обжалования, ссылка на ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ приведена судом неправильно; обвинительный акт составлен и вручен осужденному с нарушением закона, ненадлежащим лицом и в неустановленное время, так как он содержался в СИЗО по другому делу, а по настоящему делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; нарушен срок утверждения обвинительного акта прокурором; судом нарушен порядок разрешения ходатайств без вынесения постановлений, лишь в приговоре была разрешена часть ходатайств стороны защиты.

В апелляционной жалобе защитник Кожевин И.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию и освободить от взыскания процессуальных издержек.

Защитник указывает на нарушения судом принципа свободы оценки доказательств и права на защиту, неправильную оценку доказательств. Судом неверно положены в основу приговора несогласующиеся между собой и имеющие существенные противоречия показания потерпевшего и свидетелей, нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения истолкованы не в пользу осужденного.

Автор жалобы, приводя в обоснование положения ст. 14, 31 УК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 и п. 15-17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, а также ссылаясь на показания осужденного и данную им оценку показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, утверждает, что ФИО1 добровольно и окончательно отказался от совершения преступления при наличии объективной возможности к доведению своего преступного умысла на угон до завершения ввиду того, что не подтверждена блокировка рулевого колеса и возможность запуска двигателя путем замыкания проводов, так как экспертиза либо исследование автомобиля по данным поводам не проводились; в деле отсутствуют сведения о наличии на автомобиле блокиратора рулевого колеса; проникновение Свидетель №2 в машину обеспечило возможность доступа в нее третьих лиц, которые могли совершить активные действия в отношении автомобиля уже после действий ФИО1.

Защитник считает, что отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с тем, что осужденный не взламывал замки и системы охранной сигнализации автомобиля, что было совершено Свидетель №2, после мнимой попытки завести двигатель добровольно отказался от преступления, не намеревался двигаться на машине, действия осужденного не пресекались иными лицами, отсутствовали независящие от него обстоятельства.

Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, на которые обратила внимание суда сторона защиты, препятствовали вынесению итогового решения по делу; органом следствия нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения и выделения уголовного дела, допущены иные существенные нарушения требований закона.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного заместитель Печорского межрайонного прокурора Ершов А.В. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно установленным судом обстоятельствам содеянного 17.04.2023 ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем ... принадлежащего Потерпевший №1, пытался завести двигатель данного автомобиля путем соединения проводов зажигания, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на автомобиле сработала блокировка рулевого колеса.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются правильными, мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для реализации положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждаются: показаниями осужденного в суде, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он признал установленные по делу обстоятельства, вместе с тем, настаивая на добровольном отказе от преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно указавших известные им обстоятельства, которые согласуются, как с показаниями осужденного, так и с письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшего о попытке угона его автомобиля; протоколом осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля, в том числе замка зажигания, другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением закона, позволяют в достаточной степени установить обстоятельства содеянного. В своей совокупности материалы уголовного дела с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что ФИО1 прекратил свои преступные действия по угону автомобиля не добровольно, а вынужденно ввиду того, что не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на автомобиле сработала блокировка рулевого колеса, что подтверждено оглашенными в суде показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что ФИО1 интересовался у него, как разблокировать рулевое колесо. Необходимости в истребовании иных дополнительных доказательств, проведении исследований и экспертиз, в том числе по установлению технической возможности блокировки рулевого колеса и запуска двигателя путем замыкания проводов, как указывает в жалобе защитник, не имеется. Какие-либо неустраненные сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При оценке доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми названных ими доказательств.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, несогласие же стороны защиты с оценкой судом данных показаний не свидетельствует о нарушениях закона в ходе их допроса.

Нарушений закона, как утверждает осужденный, в части признания Потерпевший №1 в качестве потерпевшего по делу органом дознания не допущено ввиду совершения преступления против его собственности в виде принадлежащего ему на законных основаниях транспортного средства.

Утверждение обвинительного акта прокурором свыше установленного ст. 226 УПК РФ пятисуточного срока, несвоевременное уведомление ФИО1 о возбуждении рассматриваемого уголовного дела и отсутствие указаний в обвинительном акте об отягчающем обстоятельстве в виде рецидива преступлений, вопреки доводам защиты, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признание возбуждения уголовного дела и последующих за ним процессуальных действий незаконными. Суд первой инстанции, установив данные нарушения, вынес частное постановление, обоснованно пришел к выводу о том, что они не влияют на законность проведения следственных действий.

Оснований не согласиться с правовой оценкой содеянного и необходимости оправдания осужденного, как указывает в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела свидетельствуют о совершении осужденным покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), несмотря на то, что ФИО1 проник в автомобиль свободным доступом после того, как Свидетель №2 разбил стекло и открыл дверь данного автомобиля, так как осужденный сел за руль автомобиля незаконно, без разрешения его собственника, пытался завести двигатель и совершить на автомобиле движение, что ему не удалось по объективной причине вследствие блокировки рулевого колеса, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о предположительных выводах суда своего подтверждения не нашли. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, принципов презумпции невиновности, справедливости, состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в том числе при допросах и разрешении ходатайств, рассмотренных с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора.

Обвинительный акт соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, приговор не содержит таких недостатков, которые в силу существенного нарушения требований ст.304, 307-309 УПК РФ влекли бы его процессуальную несостоятельность. Описание обвинения в приговоре полностью соответствует обвинительному акту, в том числе в части сведений о том, что в результате действий осужденного на автомобиле сработала блокировка рулевого колеса. Копия обвинительного акта с приложениями вручена ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РФ по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, при этом не имеет правового значения, по какому делу он содержался под стражей, а также была ли избрана в отношении него по настоящему делу мера пресечения.

Доводы защиты о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения и выделения уголовного дела, иных существенных нарушениях требований закона не соответствуют материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, по результатам проверки заявления потерпевшего о попытке угона его автомобиля, как и соблюден порядок выделения уголовного дела и принятия его к производству.

При назначении судебного заседания разрешены все вопросы согласно ст. 227, 231 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, закон не содержит требований об указании в постановлении о назначении судебного заседания описания преступления, кроме ссылки на статью УК РФ, по которой обвиняется лицо. Защитник Кожевин И.Н. участвовал на предварительном следствии по назначению дознавателя и на судебном следствии по назначению суда, при этом письменного отказа от защитника Дашковым не заявлялось.

Вопреки доводам осужденного, постановление об оставлении ФИО1 в СИЗО-3 на период судебного разбирательства вынесено на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, оглашению в судебном заседании не подлежало ввиду его вынесения 03.11.2023, то есть одновременно с назначением судебного заседания на 17.11.2023, обжалование данного постановления, как промежуточного решения суда, предусмотрено одновременно с итоговым решением по делу, чем и воспользовался осужденный.

Другие доводы стороны защиты, относящиеся к вопросам доказанности вины и квалификации содеянного, либо являются несущественными либо основаны на ошибочном толковании закона либо приведены без учета фактического содержания материалов уголовного дела, в связи с чем на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание осужденным своей вины, наличие у виновного заболевания, способствование расследованию преступления.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил рецидива, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом назначена правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Зачет отбытого по приговору от 19.10.2023 наказания произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие по назначению адвоката Кожевина И.Н. на предварительном следствии в размере 9 828 руб. и в судебном заседании в размере 20 739,60 руб. принято на основании ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от защиты адвоката по назначению не отказывался, отводов защитнику не заявлял.

Предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не усматривается. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об инвалидности, нетрудоспособности, имущественной несостоятельности осужденного либо о невозможности оплаты им процессуальных издержек в будущем, после освобождения из исправительного учреждения. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного или принадлежащее ему имущество. Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов