Апелляционное постановление № 22-3448/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-245/2020

Судья Владимиров М.В. № 22-3448/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Трубициной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пушкаревой Ю.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годарождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 07.04.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 13.07.2016 Ростовским областным судом изменен срок до 1 года 8 месяцев; 27.12.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 13.09.2019 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения постановлено оставить прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 июня 2020 г. с зачетом времени содержания под стражей, то есть с 25 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Пушкаревой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение ущерба в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему в устной форме. Обращает внимание, что потерпевшим гражданский иск не заявлен, следовательно, потерпевший претензий не имеет. Автор жалобы просит обратить внимание на наличие у него хронических заболеваний, так как дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы сильно сказывается на состоянии здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не в полной мере было учтено судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что имелось достаточно оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В заключении автор жалобы просит изменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 г., заменить наказание на не связанное с лишением свободы, учесть смягчающие обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, заявлении (т. 1 л.д. 241).

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 имел намерение вернуть потерпевшей похищенное имущество за вознаграждение (т. 1 л.д. 73-75).

Отягчающим наказание обстоятельств обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров