Апелляционное постановление № 22-728/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-469/2024

Судья Баранова В.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 10 августа 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13 марта 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 1 декабря 2021 года на основании постановления Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года освобождена от принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

осужденная:

- 5 апреля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ст. 71, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 мая 2023 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 июня 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 1 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 3 мая 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 4 ноября 2022 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 48 минут в торговом зале магазина «<...>», находящемся в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, путем открытого хищения имущества, принадлежащего ИП <...>, на общую стоимость 9090 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Анализируя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также ссылаясь на принятые во внимание данные, положительно характеризующую ее личность, полагает, что их совокупность, учитывая категорию и ненасильственный характер совершенного преступления, дают основания для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает вывод суда о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что ее исправление возможно при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Отмечает, что раскаивается в содеянном, признает вину, повторно просит принять извинения, обязуется вести законопослушный образ жизни, имеет желание осуществлять трудовую деятельность, указывает, что причиной совершенного преступления послужили тяжелые жизненные обстоятельства.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УКРФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник - адвокат Золотарев С.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, касающихся обстоятельств возникновения умысла, перечня похищенного, распоряжения им; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, оказание им помощи, <...>, принесение публичных извинений за содеянное в судебном заседании, <...> характеристику с места отбывания наказания. Кроме того, судом были приняты во внимание и данные о личности ФИО1, которая, в том числе, <...>.

Повторное принесение извинений ФИО1, обещание осужденной вести законопослушный образ жизни, намерение осуществлять трудовую деятельность основанием для смягчения наказания не являются.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Отсутствие у ФИО1 работы, невозможность трудоустроиться в связи с наличием судимости, по смыслу закона не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут служить основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и смягчения наказания.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. Вид рецидива как простой определен судом правильно.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания судом верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы, суд в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, в том числе принудительные работы, о чем указано осужденной в апелляционной жалобе, с учетом данных о ее личности, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденной ФИО1

С учетом изложенного, указание ФИО1 на то, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, она сможет трудоустроиться, каким-либо образом не свидетельствует о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений и назначив ФИО1 наказание за преступление в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая допущенное нарушение требований Общей части УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, и не влекут за собой усиление назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия рецидива преступлений.

Кроме того, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд правильно указал дату, с которой начинается исчисление срока отбытия осужденной наказания в исправительной колонии общего режима и зачел в окончательное наказание время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в силу, а также правильно постановил зачесть в окончательное наказание наказание, которое отбыто ею по предыдущему приговору от 3 мая 2024 года, однако не указал, какой именно период или срок отбытого по предыдущему приговору наказания подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Как следует из приговора от 3 мая 2024 года, в срок окончательного наказания ФИО1 было зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (10 июля 2024 года), с 15 марта 2023 года по 29 августа 2023 года, с 1 декабря 2023 года по 29 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок окончательного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было зачтено отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору от 1 декабря 2023 года с 30 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 30 января 2024 года по 2 мая 2024 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 10 июля 2024 года приговор от 3 мая 2024 года вступил в законную силу и 10 июля 2024 года ФИО1 приступила к отбытию наказания по нему, в связи с чем на момент постановления приговора по настоящему делу, то есть на 11 июля 2024 года, этот день - 10 июля 2024 года также подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года: - время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года по 29 августа 2023 года, с 1 декабря 2023 года по 29 января 2024 года, с 3 мая 2024 года по 9 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - периоды с 30 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года, с 30 января 2024 года по 2 мая 2024 года, один день - 10 июля 2024 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина