Апелляционное постановление № 22-6655/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-6655/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья: Баева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката - защитника Голубчиной О.Д., представившего удостоверение №...

при секретаре судебного заседания Смирновой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <...> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судим :

1. <дата> по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден <дата> условно - досрочно на 7 месяцев ;

2. <дата> по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

3. <дата> по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «г» к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

осужден ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ;

по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ;

ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ;

ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ;

ст. 158 ч.2 п. «в » УК РФ ( потерпевшая <...> ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ;

ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ;

ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы ;

ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( потерпевшая <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год ( восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от <дата>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших удовлетворены взыскано с ФИО1 :

в пользу <...> 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек ;

в пользу потерпевшей <...> 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

в пользу потерпевшей <...> 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек ;

в пользу потерпевшей <...> 34850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек ;

в пользу потерпевшей <...> 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек ;

в пользу потерпевшей <...> 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен <дата> ; на основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Голубчиной О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что он:

<дата> в период с <дата>, находясь в магазине «<...> расположенном в ТРЦ <...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 42 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей,

<дата> в около с <дата> находясь в магазине «<...>», расположенном в ТРЦ <...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 62 600 рублей, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей;

<дата> в период с <...>, находясь в магазине «<...>», расположенном в ТРЦ «<...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...>. на общую сумму 24 500 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей;

<дата>, находясь в магазине «<...>», расположенном в ТРЦ «<...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 9 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей;

<дата> около с <дата>, находясь в магазине «<...>», расположенном в ТРЦ «<...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 34850 рублей;

<дата><дата>, находясь в магазине « <...> расположенном в <...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 55 000 рублей, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей;

<дата> в период с <...>, находясь в магазине « <...>» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> на общую сумму 52 000 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей;

<дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в магазине «<...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей <...> общую сумму 30 790 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей,

Преступления совершены в <адрес>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке.

В апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО1 просит приговор изменить, поскольку суд неправильно назначил наказание. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что не согласен с видом исправительного учреждения, поскольку он будет лишен возможности возмещать ущерб, в связи с тем, что в колонии строгого режима не имеется рабочих мест, просит изменить ему вид наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование данного требования осужденный ФИО1 указывает, что он себя оговорил, данных преступлений он не совершал, просит обратить внимание на то, что приговор <...> по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в рамках которого он ранее давал явки с повинной, отменен, поскольку он сообщил, что тех преступлений не совершал. В ходатайствах- дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО1 просит признать его банкротом, неплатежеспособным, ссылается на трудные жизненные обстоятельства в своей жизни, указывает, что поскольку ему " не назначили ИТК " он не сможет выплатить 29 гражданских исков.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела без исследования доказательств по существу обвинения нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ФИО1 ходатайство о проведении дела в особом порядке заявил после консультации с адвокатом, осознавал последствия заявленного ходатайства. В ходе судебного разбирательства вновь настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, о чем представил свое заявление.

Суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей <...> поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ;

по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( в отношении каждой из потерпевших <...> поскольку у каждой из потерпевшей он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в отношении каждой из потерпевших <...> поскольку у каждой потерпевшей совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем;

по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ ( в отношении каждой из потерпевших <...>.) поскольку у каждой потерпевшей он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что ФИО1 совершил 8 умышленных преступлений средней тяжести против собственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость не снята, не погашена, а потому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания только в виде в виде лишения свободы.

Суд тщательно исследовал данные о личности осужденного ФИО1, учел положительные характеристики по месту его проживания в общежитии, из мест лишения свободы, наличие заболеваний; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание наличие явок с повинной по каждому преступлению; а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о назначения наказания, характеризующие данные о личности ФИО1

Суд, с учетом имеющего заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов №... от <дата>, удостоверился в том, «ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <...>

полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2л.д. 240-245)

Суд, учитывая совокупность всех приведенных в приговоре обстоятельств, возраст подсудимого, его отношение к содеянному, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также ст. 62 ч.5 УК РФ, обоснованно счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст. 158 ч. 2УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также назначения наказания с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив за каждое из преступлений наказание в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, и желания ФИО1 встать на путь исправления, суд счел возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно применив при назначении наказания положений ст. ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, и вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований для изменения вида наказания и вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о признании банкротом не являются основанием к изменению или отмене приговора, поскольку вопросы о признании банкротом не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного ФИО1 о самооговоре, о непризнании вины не подлежат оценке апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <...> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам Корчевская О.В.