Апелляционное постановление № 22-922/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-128/2023

Председательствующий Свищева Н.П.

Дело № 22-922/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.

рассмотрел 20 июня 2023 года открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями защитника Овчинникова Д.В. к апелляционной жалобе осужденного на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 28 марта 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 июня 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 09 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 марта 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 08 апреля 2022 года по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 09 сентября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение защитника осужденного ФИО2 – Овчинникова Д.В. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Потаповой Л.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного закона. Считает, что приговор от 09 сентября 2020 года должен исполняться самостоятельно, поскольку дополнительное наказание не может быть присоединено к наказанию, не связанному с лишением свободы. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года изменить, исключить указание о присоединении наказания по приговору от 09 сентября 2020 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник Овчинников Д.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел личность осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст ФИО2 и состояние его здоровья, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года изменить со смягчением наказания, исключить указание на применение положений ч. 4 ст. 69. ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО2 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО2 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий, заключении эксперта и в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. У него была сильная зубная боль, а обезболивающих таблеток дома не было, и аптеки в ночное время суток не работают. Около 00 часов 30 минут позвонил своей знакомой ФИО1, спросил про обезболивающие таблетки. Договорились, что ФИО1 передаст таблетки с таксистом, не помнит, говорили ли они про оплату такси. Через интернет вызвал такси «Яндекс» на адрес ФИО1 (<адрес>). Через некоторое время позвонила ФИО1 и сообщила, что отправила таблетки «кеторол» с таксистом. Около 00 часов 40 минут во двор его дома подъехал автомобиль иностранного производства, модель, гос. знак и цвет автомобиля не запомнил, подошел к водителю такси, который из автомобиля не выходил. Через открытое окно автомобиля спросил водителя про таблетки, на что тот сказал, что необходимо заплатить за заказ. Ответил, что заплатит позже, а потом сказал, что за такси заплачено. Был раздражен, так как у него была сильная зубная боль, и ему необходимо было обезболивание, но таксист пояснил, что если он (Купцов) не заплатит, то таблетки увезет обратно. Произошла словесная перебранка, возник конфликт. В это время стоял рядом с автомобилем со стороны водителя. Разозлившись, нанес водителю такси через открытое окно один удар кулаком в область подбородка. Водитель тут же отъехал от него, таблетки увез с собой. Конфликт происходил не более двух минут. Водителя такси не знает (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вышел работать в такси «Яндекс». Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по заявке на адрес: <адрес>, из дома вышла ФИО1, которую знает, так как она работала продавцом в торговом павильоне, расположенном недалеко от его дома, где ранее проживал. ФИО1 передала ему обезболивающие таблетки, пояснив, что их нужно отвезти на адрес: <адрес> и передать мужчине. Данную заявку ему должны были оплатить посредством онлайн. Когда поехал на указанный адрес, то заказчик безналичный расчет поменял на наличный, то есть на <адрес> ему должны были заплатить наличными. Около 00 часов 40 минут приехал по адресу, около подъезда ждал незнакомый мужчина (позже стало известно, что это был ФИО2). Из автомобиля не выходил, двигатель не глушил, было открыто окно на двери автомобиля. Купцов подошел к нему и попросил отдать таблетки, на что пояснил о необходимости оплатить заказ. Купцов ответил, что денег нет, и что заказ должен быть оплачен. Возразил тому, после чего Купцов стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, произошел конфликт, словесная перебранка. Объяснил ФИО2, что если тот не оплатит заказ, то отвезет таблетки обратно. Купцов разозлился и через открытое окно в автомобиле нанес ему один удар кулаком в область подбородка, отчего испытал физическую боль. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, отъехал от ФИО2 в сторону. После поехал в полицию, где обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений. С него было отобрано объяснение, выписано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, которую прошел. За медицинской помощью в больницу не обращался. Весь конфликт происходил около двух минут, таблетки вернул назад ФИО1 (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает по адресу: <адрес>. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2 и спросил про обезболивающие таблетки, пояснив, что у него сильная зубная боль, а ночью аптеки закрыты. Договорились, что таблетки отправит через такси, которое он вызовет. Через некоторое время к дому подъехало такси, водителем оказался Потерпевший №1, который ей знаком как покупатель. Передала ему таблетки «кеторол», сказав, что по адресу: <адрес> таблетки будет ждать молодой человек. За такси не платила, так как Купцов ей сказал, что сам заплатит. На следующий день Потерпевший №1 вернул ей таблетки, ничего не объясняя. Со слов ФИО2 ей известно, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт (л.д.№).

Показания потерпевшего и свидетеля признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесное повреждение (л.д.№);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – участка территории в 5 метрах в южном направлении от первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ссадины в области подбородка, которая могла быть получена от воздействия тупым, твердым предметом, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и самим потерпевшим (л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанес ему удар кулаком в область подбородка, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль (л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО2 02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25 мая 2020 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 08 апреля 2022 года (л.д.№).

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, исходя из неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 марта 2016 года, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 с учетом рецидива наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все перечисленные апеллянтом обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО2 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам защитника, оснований для смягчения наказания не имеется.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров (приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года) судом правильно применены правила ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ. Утверждение осужденного о неверном применении уголовного закона являются несостоятельными, поскольку доводы в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с дополнениями защитника Овчинникова Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями защитника Овчинникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева