Апелляционное постановление № 22-1268/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Лавров А.В. Дело № 22-1268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чершкуте Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19.03.2025, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04.05.2022 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 21.12.2022 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился 20.12.2023 в связи с отбытием наказания;

– 11.12.2024 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей в период с 04.10.2024 по 11.12.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, неотбытое наказание составляет 7 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, приговор вступил в законную силу 27.12.2024, к отбыванию наказания в исправительном центре ФИО1 не приступил,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11.12.2024 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 09.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 адвоката Чершкуте Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> в отношении имущества ООО «...» общей стоимостью ... рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, применить положения ст. 39 УК РФ, полагая, что действовал в условиях крайней необходимости. Указывает, что находился в болезненном состоянии после длительного употребления алкогольной продукции, в связи с чем вынужденно совершил указанное преступление, чтобы устранить опасность для своего здоровья, поскольку мог умереть.

В письменных возражениях и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриев Л.В. оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В дополнениях на возражения и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В. осужденный выражает несогласие с ними, считая доказательством совершения своих действий в условиях крайней необходимости обращение в ЦРБ «Усть-Куломского района» <Дата обезличена> с жалобами на здоровье, которое угрожало его жизни, что может подтвердить бабушка Р.Г.И.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также просил признать смягчающим обстоятельством уход за бабушкой и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд правильно установил, что обстоятельств, исключающих преступность деяния, по делу не имеется.

Мнение ФИО1 о совершении им преступления в условиях крайней необходимости ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Установленные обстоятельства хищения, а именно ..., не могут быть признаны крайней необходимостью для устранения опасности для здоровья осужденного, поскольку таковым не является употребление алкоголя. При этом опасность для здоровья могла быть устранена иными средствами, а именно обращением в медицинские учреждения, находящихся в <Адрес обезличен>, для получения квалифицированной помощи, о чем было известно ФИО1, что следует из его дополнений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, которой подсудимый оказывает помощь, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного оказание помощи бабушке учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда в указанной части обоснованы и сторонами не оспариваются.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в то же время установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом учтены при назначения наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения вида режима исправительного учреждения не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, предусматривающей принцип частичного присоединения к наказанию, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона были учтены в полной мере и оснований считать наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: