Приговор № 1-127/2023 1-16/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-127/2023

Дело № 1-16/2024

УИД 05RS0035-01-2023-000746-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Янполове Э.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Червленные-Буруны, Ферма №2, образование среднее, не работающего, не женатого, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в лесопосадках, растущих вдоль автодороги между селами Боранчи и <адрес> Республики Дагестан, более точное место дознанием не установлено, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, нарушая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, осуществил сбор частей кустов дикорастущей конопли, которая в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № входит в список растений, содержащих наркотические средства, после чего, поместив их в левый плечевой карман надетой на нем куртки, перенес по их месту своего проживания по адресу: отделение №, <адрес>, где сорванные им части конопли, являющиеся наркосодержащим растением, продолжал незаконно хранить до 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым своими действиями совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, занимающихся приобретением, хранением, употреблением либо сбытом наркотических средств, на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 200 метров южнее от перекрестка <адрес> Республики Дагестан и объездной автодороги <адрес>, при личном досмотре ФИО2, в левом плечевом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: «Представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составляет 9,48 грамм, которая согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, а также согласился с заявленным ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов он со своим знакомым ФИО6 находились у автостанции <адрес>, рядом с магазином, где они купили сигареты. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки «Приора», откуда вышли двое молодых мужчин, которые представились как сотрудники уголовного розыска ФИО4 и ФИО3 и предложили поучаствовать при проведении личного досмотра, на что они согласились. Вместе с данными сотрудниками полиции они выехали на окраину <адрес>, где простояли несколько минут. Затем сотрудники полиции кого-то заметили, и мы проехали к нему. Они остановились рядом с ним и все вышли из автомобиля. Сотрудники полиции сразу представились и попросили представиться неизвестного им мужчину, возраста примерно 35 лет, среднего роста и с бородой, который представился как ФИО2. ФИО3 спросил у ФИО2 имеется ли у него при себе запрещенные вещества, на что последний ответил, что у него ничего нет. Затем ФИО3 подозвал их и попросил представиться, что они и сделали, и объявил, что сейчас будет проводится личный досмотр гр. ФИО2, разъяснил наши права и обязанности, и вновь спросил у ФИО2 имеется ли у него при себе запрещенные вещества, на что ФИО2 также ответил, что у него ничего нет. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 в левом плечевом кармане куртки ФИО2 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Обнаруженный бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен печатью «Для справок», где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 Более ничего запрещенного у ФИО2 обнаружено не было. На вопросы о происхождении обнаруженного вещества Абдулакимовпоянил, что это конопля, которую он собрал в лесополосе у автодороги для личного потребления. Далее сотрудник полиции заполнил акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица в том числе и ФИО2

Затем они все были приглашены в ОМВД России по <адрес>, где у ФИО2 были сняты смывы с обеих рук, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов». На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 После чего он и ФИО6 покинули отдел полиции.

Со стороны сотрудников полиции на ФИО2 и их, то есть на понятых, давления во время проведения обследования, а также в отделе полиции, не оказывалось (л.д. 20-21);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в системе МВД по РД он работает с 2017 года, в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2022 года. В его должностные обязанности, кроме прочих входят пресечение, выявление и раскрытие преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов поступила информация, что из <адрес> РД в <адрес> РД на попутном автотранспорте выехал гр. ФИО2, житель <адрес>, и у которого при себе имеется наркотическое вещество – марихуана. Он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 выехали из здания ОМВД России по <адрес>. На перекрестке улиц Эдиге и Кумлинская <адрес> у магазина «Арсенал» они заметили двух парней. Они с ФИО4 подошли к ним, представились, парни также представились как ФИО5 и ФИО6. Он с ФИО4 предложил поучаствовать при проведении ОРМ, на что парни согласились. Далее они проехали на перекресток <адрес> и объездная <адрес>, так как получили сведения, о том, что автомобиль, на котором в качестве пассажира ехал ФИО2 поехал по объездной автодороге <адрес>.

На перекрестке <адрес> и объездная <адрес> ониАбдулакимова не заметили, но увидели мужчину в 200 метрах южнее от перекрестка, рядом с гаражами «Ногайского лесхоза», который стоял у автодороги «Терекли-Мектеб – Кумли». Они подъехали к нему, вышли из автомобиля, представились и попросили мужчину представится. Он преставился как ФИО2, 1988 г. рожд. ФИО2 держался уверенно. Он поинтересовался у ФИО2 имеются ли у при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 уверенно ответил, что у него при себе кроме телефона, сигарет и зажигалки ничего нет. Затем в 16.15 часов он попросил представится понятых – ФИО5 и ФИО10, разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, и вновь попросил ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он повторил, что у него ничего запрещенного нет. Далее в ходе проведения личного досмотра в левом плечевом кармане куртки ФИО2 он обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Бумажный лист, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, было письмом Мирового суда судебного участка №<адрес> РД о направлении постановления об административном правонарушении ФИО2 Бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен печатью «Для справок», где расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2 Более ничего запрещенного у ФИО2 обнаружено не было. На вопросы о происхождении обнаруженного вещества ФИО2 рассказал, что это конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе автодороги между селами Боранчи и <адрес> РД для личного потребления. На вопрос почему он (ФИО2) сразу добровольно не выдал наркотическое вещество, ФИО2 пояснил, что забыл о том, что в кармане куртки имеется конопля. Далее им был заполнен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица в том числе и ФИО2

Затем ФИО2 и понятые были приглашены в ОМВД России по <адрес>, где у ФИО2 были сняты смывы с обеих рук, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов». На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО2

Далее у ФИО2 им было отобрано письменное объяснение по данному факту.

После сбора материала он обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ в действиях ФИО2, и в последующем, собранный материал он сдал в ДЧ ОМВД России по <адрес> (л.д.22-24);

- актом личного досмотра, актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.15 часов по 16.30 часов в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в левом плечевом кармане, надетой на нем куртки обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 6-7, 8-10);

- протоколом изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, 1988г.рожд., жителя фермы №<адрес>, изъяты смывы с обеих рук (л.д.11);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой - «Представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составляет 9,48 грамм» (л.д. 16);

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 имеет погашенную судимость (л.д. 27, 28, 29-33, 34).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 37).

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, совершенное подсудимым преступление, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2, следует назначить по правилам ч.6 статьи 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ), а также для применения ст.64. УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления невозможно.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимого ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: марихуана (каннабис), массой 9,48 грамм, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке и по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И. Телемишев