Апелляционное постановление № 22-267/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-127/2023

Судья ФИО15 ФИО16. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> РД ФИО7 и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Казбековского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.213 и п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения его судом,

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО6, защитника подсудимого ФИО1-адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевших - адвоката - ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшего - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении и. о. прокурора <адрес> РД ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав в обоснование доводов апелляционного представления на то, что уголовное дело возвращено прокурору по не предусмотренным законом основаниям, в обжалованном постановлении не отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не приведены мотивы, по которым допущенные органом предварительного расследования нарушения, являются препятствием для рассмотрения дела, выводы суда не основаны на законе, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, также и в обвинительном заключении, в нарушение требований ст.ст.171 и 220 УПК РФ, неверно изложена квалификация действий ФИО1, указав на причинении потерпевшему «среднего вреда здоровью», тогда как ответственность по ст.112 УК РФ предусмотрена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, по мнению автора апелляционного представления, суд обязан указать на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого, судом указана статья Особенной части УК РФ, по которой необходимо квалифицировать действия ФИО1, также на предварительном слушании дана оценка доказательствам о совершении ФИО1 преступлений, что само по себе является основанием для отмены данного решения суда, также полагает, что обстоятельство о не указании о тяжести причиненного ФИО8 вреда здоровью является механической ошибкой, устранимой в ходе судебного разбирательства дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО13 также просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции, указав на то, что суд признал в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ (по четырем эпизодам), то есть совершение убийства обще опасным способом, сделал вывод, что описание деяния по предъявленному ФИО13 обвинению, фактически подпадает под описание объективной стороны более тяжкого преступления, суд, в нарушении ч.1.3 ст.237 УПК РФ сделал ссылку на Особенную часть УК РФ, не исследовав доказательства, пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«е»ч.2ст.105 УК РФ (четыре эпизода), однако материалами дела установлено, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение убийства ФИО10, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, что подтверждается показаниями последних и иными материалами уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционные представление и жалобу подсудимого ФИО1, потерпевший ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что ФИО13 пытается ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции, манипулируя и истолковывая в свою пользу изложенное судом первой инстанции законные и выверенные определения и трактовки, суд не сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по-иному, более тяжкому преступлению, а только лишь усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «е» ч.2 ст.105 УК РФ, при этом не требовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемого ФИО1, то есть произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления, указал на то, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст.105 УК РФ, не указывает на действия ФИО1, как более тяжкого преступления, считает, что описание преступного деяния по предъявленному ФИО13 обвинению фактически подпадает под описание объективной стороны более тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», автор возражений обращает внимание на то, что по мнению органов предварительного следствия у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением оружия, если в результате примененного виновным обще опасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, по п.п.«е» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п.«е» ч.2 ст. 105 УК РФ и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного преставления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указание суда апелляционной инстанции обязательны для выполнения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела после отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судом при вынесении обжалованного постановления суда в отношении ФИО12 допущены нарушения приведенных норм закона.

Как видно из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> было отменено постановление Казбековского районного суда от <дата> о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО12 с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, выразившиеся, в частности, в том, суд первой инстанции вошел в оценку фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, предрешил вопрос об установлении фактических обстоятельств дела, виновности обвиняемого, юридической оценке деяния и квалификации действий обвиняемого ФИО12

Судом апелляционной инстанции также признано, что обвинительное заключение по настоящему делу, вопреки выводам суда первой инстанции, составлено с соблюдением требований закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, передал уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения на основании данного обвинительного заключения по делу.

Вместе с тем при новом рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не выполнены приведенные указания суда апелляционной инстанции и повторно возвращено уголовное дело прокурору по тем же основания, признанным судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения суда первой инстанции.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу и в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении нор закона, являются необоснованными противоречащими закону.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.252, 237, 15, 73, 240 УПК РФ, суд обязан указать в постановлении о возвращении прокурору уголовного дела на конкретные обстоятельства, обстоятельства и факты, отнесенных к одним из снований, предусмотренных п.п.1-6 ч.1, п.п.1, 2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющихся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. При этом суд не праве подменять в своих выводах и принятом решении органы следствия, допускать оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения ФИО12, признав установленными (неустановленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, указав в постановлении на выводы и решение суда об установлении события деяния и состава преступлений, на неопределенность и неконкретность формулировки предъявленного обвинения, подробно изложив и оценив в постановлении отдельные обстоятельства и эпизоды событий деяния, также доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дав при этом юридическую оценку обоснованности и законности действий и решений органа следствия о квалификации деяния и действий обвиняемого, также указав на необходимость и правильность квалификации действий обвиняемого ФИО1 по п.п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, фактически рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении своих выводов и решения об установлении фактических обстоятельств дела и виновности обвиняемого, предрешив вопрос о юридической оценке деяния и квалификации действий обвиняемого, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств по делу и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом при вынесении итогового судебного решения по результатам судебного разбирательства, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания доводы апелляционных представления прокурора и жалобы обвиняемого о том, что приведенные и другие изложенные в обжалованном постановления суда первой инстанции обстоятельства отнесены к предмету судебного разбирательства дела и принятия судом итогового решения по делу и могут быть признаны предусмотренными ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении закона также выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим, по мнению суда, возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст.ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение приведенных норм закона, суд не привел конкретные существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность их устранения в судебном заседании и препятствуют вынесению законного и обоснованного итогового решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие именно конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, также ранее на это было указано судом апелляционной инстанции, обвинительного заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены, в том числе, данные о событии и составе преступлений, характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевших и т.д.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Хасавюртовский районный суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а передача уголовного дела на новое рассмотрение в Казбековский районный суд является невозможным, поскольку все судьи данного суда ранее принимали участия в рассмотрении уголовного дела и судебные решения, принятые с их участием отменены судом апелляционной инстанции, поэтому в силу ч.1 ст.63 УПК РФ не могут повторно участвовать при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, с учетом с разъяснений, содержащихся в п.23 постановления N 26 от <дата> «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив действие данной меры пресечения на период судебного разбирательства дела сроком на 2 месяца

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении прокурору <адрес> Республики Дагестан уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3, ст.30-п.«а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.213, п.п.«д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО13

Уголовное дело передать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: