Апелляционное определение № 33-4395/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Чистовская М.А. УИД 34RS0005-01-2025-000144-54

дело № 2-788/2025 дело № 33-4395/2026

(13-87/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 и ФИО3,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года, которым:

заявление ФИО1 было удовлетворено частично;

с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере <.......> рубля;

в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере свыше <.......> рубля, было отказано.

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

По итогам рассмотрения дела, истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность определения суда и просят его отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере свыше <.......> рублей <.......> копейки, так как заявленные требования были удовлетворены судом на 1 %. Ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно просят взыскать с истца расходы за подачу частной жалобы в размере по <.......> рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос решается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

По итогам рассмотрения дела, истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <.......> рублей: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, за представление интересов по вопросу о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и апелляционной инстанций в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, представив договоры и квитанции, подтверждающие произведенную оплату.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4, который подготовил иск, участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вместе с тем, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела (подготовка и подача иска, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, прихожу к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца с <.......> рублей до <.......> рублей: за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.

Заключение истцом с представителем соглашения об оплате оказанных услуг в размере <.......> рублей, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит определению с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, а также принципов разумности и справедливости.

По итогам рассмотрения дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также почтовые расходы в размере <.......> рубля, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В этой связи, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уменьшению с <.......> рубля до <.......> рублей (<.......>).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, в том числе в части расторжения предварительного договора купли – продажи, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, не нахожу оснований для уменьшения общей суммы взыскания понесенных истцом судебных расходов до <.......> рублей <.......> копейки, так как судом были удовлетворены требования о расторжении предварительного договора купли – продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа во взыскании убытков послужил тот факт, что какой – либо объект недвижимого имущества по более высокой стоимости истцом не был приобретен, в связи с чем, размер убытков не подтвержден.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов, рассчитанных только от суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам частной жалобы, направленная в адрес одного из ответчиков почтовая корреспонденция была им получена, а направленная в адрес другого ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу ст. 113 – 116, 165.1 ГПК РФ, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов надлежащим образом.

Оснований для перераспределения судебных расходов по оплате понесенных ответчиками расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобу не имеется, так как снижен только размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. При этом решение о взыскании судебных расходов принято в пользу истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания с <.......> рубля до <.......> рублей.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков