Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2-507/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 ноября 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Рено Логан государственный номер № владелец <данные изъяты>». Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба по договору добровольного страхования № в СПАО «Ингосстрах», вид полиса – КАСКО. Истцом данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 140 180 рублей 46 копеек, посредством организации ремонта на <данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Мотивируя свои требования ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозмещённого ущерба в размере 140 180 рублей 46 копеек и государственную пошлину в размере 4 003 рубля 60 копеек.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45-47) в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса.

На основании чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Рено Логан государственный номер №, владелец <данные изъяты>» (л.д. 8, 9).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД, явившиеся причиной ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности последнего у суда не имеется.

Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба по договору добровольного страхования № в СПАО «Ингосстрах», вид полиса – КАСКО (л.д. 6).

Истцом данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 140 180 рублей 46 копеек, посредством организации ремонта на <данные изъяты>» (л.д. 15-19), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована (л.д.10).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 003 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму невозмещённого ущерба в размере 140 180 (сто сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 (четыре тысячи три) рубля 60 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 г.

Судья: А.Я. Репин