Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2-507/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000477-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Арахланове И.С.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Гиевой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Балясникова Н.В.,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП г. Камышина «ПУВКХ»), Муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (далее – МБУ г. Камышина «Благоустройство»), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт компенсации морального вреда 200000 руб., утраченный заработок и иные выплаты в размере 32223 руб. 43 коп., расходы на приобретение средств реабилитации (костылей) в размере 2050 руб., расходы на медицинские услуги в размере 592 руб., расходы на возмещение транспортных расходов на такси в размере 2240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 612 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 250217 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, истец, проходя по тротуару «Зеленая аллея», расположенному от жилого .... до жилого .... ...., вблизи от Центра по работе с детьми и молодежью «Спектр», расположенного по адресу: .... ....А, ...., в отсутствие уличного освещения, в тёмное время суток, споткнулась ногой за лежащий на тротуаре резиновый шланг, диаметром около 50 мм, находившийся по ходу движения, в результате чего упала. Упав, почувствовала сильную боль в руке, после чего находясь в шоковом состоянии, с помощью малолетнего внука, опираясь на последнего, дойдя до дома, с помощью близких родственников поехала в травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница ....» (далее – ГБУЗ «ЦГБ ....»), где истцу был наложен гипс на руку, тогда как по поводу боли в ноге рекомендовано было обратиться в медицинское учреждение на следующий день. В результате падения из-за нахождения на тротуаре указанного выше предмета, отсутствия уличного освещения, истец получила телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, закрытого перелома левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, подкожной гематомы и травматического отёка мягких тканей в области правого бедра, закрытого перелома правой вертлужной впадины без смещения отломков. В связи с полученными травмами в период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности истец находилась на больничном листе, в связи с чем, не дополучила заработную плату за сентябрь-ноябрь 2018 года в размере 16223 руб. 43 коп., а также по итогам года истцу не была выплачена премия за отсутствие листков нетрудоспособности в размере 16000 руб. В период нахождения на лечении истцом также были понесены материальные затраты в виде изготовления рентгеновских снимков на сумму в размере 592 руб. и приобретения средств реабилитации (костылей), стоимостью 2050 руб., транспортных расходов на проезд к месту нахождения медицинских учреждений и обратно на такси, в общей сумме которые составили 2240 руб. Виновными в причинении вреда здоровью и материального ущерба истцу являются МУП .... «ПУВКХ», работники которого оставили шланг на тротуаре при производстве ремонтных работ, не оградив его надлежащим образом и не предупредив о существующей преграде на тротуаре в виде такового, а также МБУ .... «Благоустройство», в оперативном управлении которого находится тротуар «Зеленая аллея», расположенный от жилого .... до жилого .... .... ...., работники которого своевременно не убрали шланг с тротуара и не обеспечили уличное освещение в тёмное время суток на месте несчастного случая, тем самым не обеспечив безопасность для движения пешеходов. На протяжении длительного времени истец испытывала нравственные и физические страдания, период лечения и восстановления сопровождался физическими болями и трудностями при обслуживании себя. До настоящего времени истец продолжает испытывать физические страдания, дискомфортное состояние и определённые неудобства, вынуждена принимать медицинские препараты, проходить физиотерапевтическое лечение. С целью защиты своих прав и интересов истец обратилась за юридической помощью, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя на сумму в размере 12500 руб., а также расходы по изготовлению копий документов на сумму в размере 612 руб., необходимых для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав заявленные требования в полном объёме, по изложенным в иске доводам, просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт компенсации морального вреда 200000 руб., утраченный заработок и иные выплаты в размере 32223 руб. 43 коп., расходы на приобретение средств реабилитации (костылей) в размере 2050 руб., расходы на медицинские услуги в размере 592 руб., расходы на возмещение транспортных расходов на такси в размере 2240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 612 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 250217 руб. 43 коп. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда в размере 200000 руб., с учётом полученных по вине ответчиков телесных повреждений, длительности периода лечения и восстановления, перенесённых нравственных и физических страданий является разумной и достаточной.

Представитель истца ФИО1 – Балясников Н.В., поддержав заявленные ФИО1 требования в полном объёме, по изложенным в иске доводам, просил взыскать с ответчиков МУП г. Камышина «ПУВКХ», МБУ г. Камышина «Благоустройство» солидарно в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200000 руб., утраченный заработок и иные выплаты в размере 32223 руб. 43 коп., расходы на приобретение средств реабилитации (костылей) в размере 2050 руб., расходы на медицинские услуги в размере 592 руб., расходы на возмещение транспортных расходов на такси в размере 2240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 612 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 250217 руб. 43 коп. Дополнительно пояснил, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000 руб., с учётом всех обстоятельств дела, характера и тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчиков, длительности периода лечения и восстановления, перенесённых нравственных и физических страданий является разумной и достаточной. Услуги представителя на общую сумму в размере 12500 руб., с учётом проделанной представителем работы, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также соответствуют объёму, сложности и качеству оказанной юридической помощи. Транспортные расходы ФИО1 на такси на общую сумму в размере 2240 руб. произведены на основании данных, имеющихся на сайте «Яндекс-Такси» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; ранее принимая участие в судебных заседания, не отрицая факта оставления работниками МУП г. Камышина «ПУВКХ» шланга и нахождения его в месте, указанном ФИО1 в иске, возражал против удовлетворения иска в полном объёме по изложенным в письменных возражениях доводам; в письменных возражениях ответчик МУП г. Камышина «ПУВКХ», возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что никто из свидетелей и самого истца не видел, что стало причиной падения ФИО1 в тёмное время суток; утверждения истца о том, что она (ФИО1) споткнулась о шланг, являются предположениями истца, в деле нет доказательств того, что следствием падения истца стало оставленный на тротуаре шланг; положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в иске имеется ссылка, в данном случае не применимы; при устранении аварии место разрытия, которое не находилось на тротуаре, ответчиком было огорожено в соответствии с требованиями, указанными в решении Камышинской городской Думы Волгоградской области от 31 июля 2013 года № 29 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа – город Камышин»; тротуар не находится в хозяйственном либо ином ведении МУП г. Камышина «ПУВКХ»; по поводу оставленного на нём шланга в адрес ответчика жалоб либо претензий с требованием его убрать не поступало; размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности.

Представитель ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения иска в полном объёме по изложенным в письменном отзыве доводам, дополнительно пояснила, что уличное освещение на тротуаре «Зеленая аллея», расположенном от жилого .... до жилого .... .... ...., находилось в исправном состоянии; в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включение уличного освещения производилось с 18 часов 17 минут, отключение – с 5 часов 22 минут; включение и выключение уличного освещения производится автоматизированным путём; информации о неисправности в системе уличного освещения в указанный период времени на данной территории зарегистрировано не было; ремонтные работы производились МУП г. Камышина «ПУВКХ», следовательно, на них была возложена обязанность по установлению ограждений и предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, а также обязанность по уборке строительного мусора и иных предметов; МБУ г. Камышина «Благоустройство» ремонтные работы не производились; уведомлений о производстве работ МБУ г. Камышина «Благоустройство» от МУП г. Камышина «ПУВКХ» не получало; в рассматриваемом случае МБУ г. Камышина «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком; вина МБУ г. Камышина «Благоустройство» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, доказательств обратного в деле не имеется, истцом либо его представителем не представлено.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ранее представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, заслушав заключение прокурора Гиевой О.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, проживающая по адресу: 5 микрорайон, ...., возвращаясь домой из Центра по работе с детьми и молодежью «Спектр», расположенного по адресу: 5 микрорайон, ....А, ...., проходя по тротуару «Зеленая аллея», расположенному от жилого .... до жилого .... .... ...., споткнулась ногой за лежащий на тротуаре шланг, находившийся по ходу движения, в результате чего упала.

Падение ФИО1 произошло на тротуаре «Зеленая аллея», расположенном от жилого .... до жилого .... ...., вблизи от Центра по работе с детьми и молодежью «Спектр», расположенного по адресу: 5 микрорайон, ....А, .....

Тротуар «Зеленая аллея», расположенный от жилого .... до жилого .... .... г. Камышина Волгоградской области, находится в собственности муниципального образования – городской округ – город Камышин Волгоградской области, и на момент падения ФИО2 и в настоящее время находится на балансе и в оперативном управлении МБУ .... «Благоустройство», основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке.

Согласно пп.2.2, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Устава МБУ г. Камышина «Благоустройство» (с последующими изменениями), утверждённого приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин от 22 января 2013 года № 3-р, учреждение осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Камышин (механизированное и немеханизированное содержание дорог и тротуаров улиц города и т.д.; механизированное содержание внутриквартирных дорог и тротуаров улиц города и т.д.); создание условий для массового отдыха жителей городского округа – город Камышин и организация обустройства мест массового отдыха населения; организация освещения улиц (обеспечение технического обслуживания сетей уличного освещения; обеспечение энергоснабжения сетей уличного освещения); организация и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (установка и ремонт дорожных знаков; установку турникетных ограждений; монтаж, демонтаж и устройство искусственных препятствий по ограничению скорости движения.

В результате падения по обращению в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина» ФИО1 поставлен диагноз – закрытый перелом левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом вертлужной впадины без смещения отломков.

В связи с полученными травмами в период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности истец находилась на больничном листе в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ ....», передвигалась на костылях, получала комплексное лечение, находясь на амбулаторном лечении, включая физиотерапевтическое лечение, ЛФК, НПВС.

По заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, закрытый перелом левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, подкожная гематома и травматический отёк мягких тканей в области правого бедра, закрытый перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков; данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твёрдыми тупыми предметами или при соударении о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ; учитывая характер травмы, количество выявленных телесных повреждений, могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий; выявленные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

Выводы приведённого выше заключения эксперта о тяжести, причинённых ФИО1 телесных повреждений, их характере и локализации ответчиками МУП г. Камышина «ПУВКХ» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» не оспаривались, о назначении по делу судебной экспертизы не ответчики ходатайствовали, считая отсутствие таковой необходимости в рассматриваемом деле.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что причиной её падения на тротуаре «Зеленая аллея», расположенном от жилого .... до жилого .... .... ...., вблизи от Центра по работе с детьми и молодежью «Спектр», расположенного по адресу: 5 микрорайон, ....А, ...., в отсутствие уличного освещения, в тёмное время суток, и получения травмы явился находящийся на тротуаре по ходу её движения шланг, диаметром около 50 мм.

Нахождение на территории детского центра, расположенного по адресу: ...., ....А, ...., и на тротуаре «Зеленая аллея», расположенном от жилого .... до жилого .... .... ...., шланга, также подтверждается представленными суду фотоматериалами.

При этом судом установлено, что в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ МУП .... «ПУВКХ» на территории детского центра, расположенного по адресу: 5 микрорайон, ....А, ...., проводились работы по ликвидации аварии на водопроводных сетях.

Основным видом деятельности МУП .... «ПУВКХ» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Пунктом 2.2 Устава МУП .... «ПУВКХ», утверждённого постановлением главы муниципального образования .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п (с последующими изменениями), предусмотрены виды деятельности, в числе каковых: осуществление капитального ремонта, строительства, реконструкции и эксплуатация водопроводно-канализационного хозяйства города.

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО2 лицо, оставившее шланг у ....А в .... ...., установлено не было, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 телесных повреждений.

При этом ответчиком МУП .... «ПУВКХ» в лице представителя по доверенности ФИО7 не оспаривались указанные выше обстоятельства, а именно то, что шланг, оставленный работниками МУП .... «ПУВКХ» при производстве ремонтных работ, находился на тротуаре «Зеленая аллея», расположенном от жилого .... до жилого .... .... ...., вблизи от Центра по работе с детьми и молодежью «Спектр», расположенного по адресу: 5 микрорайон, ....А, .....

Очевидцами падения ФИО1, допрошенные по делу свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, не являются, однако все они подтвердили нахождение шланга, диаметром около 50 мм, на тротуаре «Зеленая аллея», расположенном от жилого .... до жилого .... 5 микрорайоне ...., вблизи от Центра по работе с детьми и молодежью «Спектр», расположенного по адресу: ...., ....А, ...., а также отсутствие уличного освещения в тёмное время суток на данном тротуаре в период с середины сентября по первые числа октября 2018 года.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, показания давали относительно тех фактов, участниками которых они непосредственно являлись.

Пояснения данных свидетелей опровергают доводы ответчика МБУ .... «Благоустройство» о наличии исправного уличного освещения на вышеназванном тротуаре в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток.

При этом утверждения ответчика в той части, что включение и выключение уличного освещения производится автоматизированным путём, что в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по освещению данного тротуара не производились, само по себе не свидетельствует о том, что в указанный ФИО2 период времени в месте падения истца имелось освещение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что местом падения ФИО2 является тротуар «Зеленая аллея», расположенный от жилого .... до жилого .... 5 микрорайоне ...., вблизи от Центра по работе с детьми и молодежью «Спектр», расположенного по адресу: 5 микрорайон, ....А, .....

Согласно пп.26 ст.2 решения Камышинской городской .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа – ....», тротуар – это элемент улицы и автомобильной дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Содержание объекта благоустройства – работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пп.20 ст.2 вышеназванного решения).

Статьями 2 и 3 решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 31 июля 2013 года № 29 (в редакции от 26 декабря 2017 года) «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа – город Камышин» предусмотрено, что благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляется администрацией городского округа – город Камышин по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа – город Камышин.

Владельцы объектов благоустройства обязаны осуществлять благоустройство и содержание принадлежащих им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве объекты благоустройства, а также прилегающие к ним территории в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим решением, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

Перечень работ по благоустройству территории городского округа – город Камышин включает в себя, наряду с иными, уборку территорий, содержание дорог, организацию сбора, вывоза мусора, ТКО, освещение улиц, иные работы, не противоречащие действующему законодательству и направленные на создание благоприятных условий для жизни населения городского округа – город Камышин (ст.11 данного решения).

Статьёй 6 вышеназванного решения предусмотрено, что уборка и содержание территории города осуществляется ежедневно в течение всего календарного года в летний период – с 15 апреля по 14 октября (ч.1).

Технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (ч.2).

Из пояснений представителя МБУ .... «Благоустройство» ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что о проведении ремонтных работ МУП .... «ПУВКХ» в районе ....А в .... .... МБУ .... «Благоустройство» уведомлено не было; сведениями о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре «Зеленая аллея», расположенном от жилого .... до жилого .... ...., вблизи от Центра по работе с детьми и молодежью «Спектр», расположенного по адресу: .... ...., находились посторонние предметы (строительный мусор) МБУ .... «Благоустройство» не располагало; доводилась ли работниками МБУ .... «Благоустройство», осуществляющими ежедневную уборку, информация о нахождении на тротуаре посторонних предметов, до сведения руководства, представитель ответчика не располагает.

При таком положении суд приходит к выводу, что МБУ .... «Благоустройство», в оперативном управлении которого находится тротуар «Зеленая аллея», расположенный от жилого .... до жилого .... .... ...., каких-либо действий на протяжении длительного времени (с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) по выяснению обстоятельств, кто является собственником либо кому принадлежит посторонний предмет (в данном случае – шланг), находящийся на тротуаре, с какой целью он находится в указанном месте, не создаются ли данным предметом неблагоприятные условия для жизни населения либо угроза в беспрепятственном движении пешеходов по тротуару, не предпринималось.

Обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии тротуара, который находится в оперативном управлении, возложена на МБУ .... «Благоустройство», следовательно, ответчик несёт обязанность по его содержанию.

Из пояснений ответчика МУП .... «ПУВКХ» ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что на время проведения ремонтных работ в районе ....А в .... .... через тротуар «Зеленая аллея», расположенный от жилого .... до жилого .... .... ...., работниками МУП .... «ПУВКХ» был проложен шланг, при этом необходимое водоснабжение по данному шлангу периодически прекращалось, однако шланг при этом не убирался, продолжая находиться на тротуаре, в отсутствие таковой необходимости. МБУ .... «Благоустройство» о проведении ремонтных работ МУП .... «ПУВКХ» не сообщалось. Каких-либо предупреждающих знаков на тротуаре в месте нахождения шланга правилами благоустройства не предусмотрено.

Ответчик МУП г. Камышина «ПУВКХ», оспаривая получение ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах, не представил суду соответствующих доказательств, тогда как в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на ответчика.

Установив принадлежность тротуара, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на МБУ г. Камышина «Благоустройство», в границах которого истец получила повреждения, нахождение на данном тротуаре предмета (в данном случае – шланга), оставленного работниками МУП г. Камышина «ПУВКХ», препятствующего движению пешеходов по тротуару, а также установив, что ответчиками не были соблюдены меры безопасности при производстве ремонтных работ и размещении в месте передвижения людей (на тротуаре) – шланга (надлежащее освещение, размещение на видном месте указателя о наличии на тротуаре постороннего предмета, какого-либо выделения указанного участка), причинно-следственную связь между незаконным бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью истца, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарной ответственности причинителей вреда являются ошибочными, поскольку в силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как бездействие ответчиков МБУ г. Камышина «Благоустройство» и МУП г. Камышина «ПУВКХ» не является совместным, поскольку у них имеются разные обязанности по содержанию имущества, находящегося в собственности либо ином вещном праве, а также ими выполняются разные действия, определяющие круг их обязанностей по содержанию такового.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства и объём причинённого вреда, суд полагает возможным определить доли ответственности для ответчиков МУП г. Камышина «ПУВКХ» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» в размере 70% и 30%, соответственно.

Ссылки представителей МУП г. Камышина «ПУВКХ» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» на отсутствие их вины в причинении вреда здоровью ФИО1, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчики убедительных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда здоровью ФИО1, суду не представили.

По правилам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 указанного Кодекса определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., суд, исходит из требований разумности и справедливости, степени перенесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с закрытым переломом левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытым перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков, причинившими средней тяжести вред здоровью истца, которые привели к ограничению функционирования её нижней и верхней конечностей в течение продолжительного периода, длительному амбулаторному лечению; в момент падения и на протяжении всего лечения истец испытывала физическую боль, длительное время с загипсованной рукой передвигалась на костылях, была ограничена в движении, испытывала трудности в самообслуживании, проведении гигиенических процедур и т.п.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание наличие необходимости изготовления рентгенографии с целью установления точного диагноза полученных травм и приобретения средств реабилитации (костылей), ввиду отсутствия права на бесплатное получение последних в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение средств реабилитации (костылей) и на медицинские услуги в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на день получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ гола, а именно с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (дополнительный отпуск за вредные условия труда), в связи с наличием листков нетрудоспособности с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности специалиста по социальной (воспитательной) работе по месту своей работы – Федеральное казённое учреждение «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Минздрава России) не исполняла, заработную плату за сентябрь-ноябрь 2018 года не получала. Представленные суду документы позволяют установить реальные доходы, который истец определённо могла иметь.

При определении утраченного заработка, проверив и проанализировав представленный расчёт, согласно которому оплата труда ФИО1 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года без учёта листков нетрудоспособности составила бы 51939 руб. 83 коп. (39 рабочих дней), тогда как с учётом листков нетрудоспособности истцу выплачен заработок в размере 35716 руб. 40 коп. (58 календарных дней), суд приходит к выводу, что утраченный заработок истца составляет 16223 руб. 43 коп. (51939,83 – 35716,40 = 16223,43).

Суд принимает за основу расчёт утраченного заработка, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, не представлено.

Кроме того, истцу по окончании календарного года не выплачена премия за отсутствие листков нетрудоспособности в течение 2018 года, предусмотренная Положением об оплате труда и премировании работников ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Минздрава России (пп.4.9, 4.10, 4.10.2, 4.10.3), размер которой в сумме 16000 руб., каждому работнику ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» Минздрава России, установлен приказом (распоряжением) о поощрении работников № ....-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.10.2 Положения «Премирование за отсутствие листков нетрудоспособности в течение года», в числе которых истец ФИО1 не значится, и которая (премия) также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как иная выплата утраченного дохода, поскольку истец указанную премию определённо могла иметь, не имея листков нетрудоспособности в течение 2018 года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов на такси в размере 2240 руб., однако, в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих обоснованность несения таковых в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом суду не представлено, в связи с чем, в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к адвокату Балясникову Н.В., который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства по: изучению судебной практики и консультации (стоимость вида юридической услуги составила 500 руб.); изучению материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и копированию документов данного материала (стоимость вида юридической услуги составила 2000 руб.); составлению запросов (стоимость вида юридической услуги составила 1000 руб.), составлению искового заявления (стоимость вида юридической услуги составила 2000 руб.); представлению интересов доверителя в суде (стоимость вида юридической услуги составила 7000 руб.), а всего общая стоимость юридических услуг составила сумму в размере 12500 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлены квитанции, согласно которым 16 февраля 2019 года ФИО1 адвокату Балясникову Н.Б. передана денежная сумма в размере 12500 руб.

Интересы ФИО1 представитель Балясников Н.Б. осуществлял на основании ордера, имеющегося в материалах дела.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем Балясниковым Н.Б. юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на сумму в размере 12500 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Расходы истца по изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, на основании приведённой выше ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО6 при подаче в суд настоящего искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков МУП г. Камышина «ПУВКХ», МБУ г. Камышина «Благоустройство» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1082 руб. 17 коп. для МУП г. Камышина «ПУВКХ», и в размере 463 руб. 79 коп. для МБУ г. Камышина «Благоустройство», что соответствует 70% и 30%, соответственно.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., утраченный заработок и иные выплаты в размере 22556 руб. 40 коп., расходы на приобретение средств реабилитации (костылей) в размере 1435 руб., расходы на медицинские услуги в размере 414 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 428 руб. 40 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 173584 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., утраченный заработок и иные выплаты в размере 9667 руб. 03 коп., расходы на приобретение средств реабилитации (костылей) в размере 615 руб., расходы на медицинские услуги в размере 177 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 183 руб. 60 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 74393 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» в части возмещения транспортных расходов на такси, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1082 руб. 17 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 463 руб. 79 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья О.В. Яровая