Апелляционное постановление № 22-124/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов – Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 31 января 2023 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (отбыл наказание 2 июня 2023 года),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложен на УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено 23 февраля 2024 года в п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Полагает, что такие обстоятельства как: признание ФИО1 своей вины, раскаяние, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, намерение потерпевшего уехать в зону СВО, а также то, что осужденный и потерпевшей состоят в практически родственных отношениях, позволяют прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лужбин А.В. полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначил ФИО1 справедливое наказание. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.32-34, 55).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 74 - оборотная сторона).

Потерпевший Ш., государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 75).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действий ФИО1, в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельства дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем принесения извинений и передаче 150000 рублей потерпевшему, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом первой инстанции в полной мере. Каких-либо объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов адвоката о намерении потерпевшего уехать в зону СВО, наличии между осужденным и потерпевшим практически родственных отношениях (мать осужденного замужем за потерпевшим), то указанные обстоятельства не могут являться основанием для смягчения осужденному наказания.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства – раскаяние в содеянном по делу не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны явка с повинной и признание вины, уже предполагающие раскаяние.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам адвоката правовых оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

То есть одним из условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон является привлечение лица к уголовной ответственности впервые.

Поскольку ФИО1 ранее 31 января 2023 года осужден приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов (отбыл наказание и снят с учета в Хасынском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ФИО2 России по Магаданской области 2 июня 2023 года) и следовательно, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, он не являлся лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, то законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось, о чем судом вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 66).

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев