Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО4,

при секретаре – Новиковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда.

В обоснование истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «<данные изъяты> в должности грузчика, рабочее место расположено по адресу: <адрес>. При трудоустройстве был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему на руки не выдавался. При выполнении своих функциональных обязанностей он получил травму на рабочем месте, на что ему было дано устное указание руководства об оформлении травмы как полученной дома. Он же обратился в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и травма была оформлена как полученная на рабочем месте, что вызвало недовольство руководства. После этого со стороны руководства предприятия на него началось оказываться психологическое давление, чтобы он уволился с предприятия по собственному желанию, так как уволить его по отрицательным мотивам оснований не было. В связи с переживаниями по поводу возможного увольнения у него (истца) поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где у него диагностировали гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ его пытались обвинить в совершении кражи шоколадной пасты из цеха, приглашали на медицинское освидетельствование, документ о прохождении медицинского освидетельствования он отказался подписывать. Технический директор провоцировал его на драку. После чего ему стало плохо, он вызвал скорую помощь. В связи с переживаниями по этому поводу у него поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, в <данные изъяты> ЦРБ у него диагностировали гипертонический криз.

ДД.ММ.ГГГГ. руководство предприятия издало приказ № ЛС об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования без начисления заработной платы. Согласно результатов медобследования от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо отклонений и патологий у него не выявлено. На учете в Скопинском психиатрическом и наркологическом кабинетах он не состоит. За осмотр психиатром и наркологом он оплатил <данные изъяты>. Чтобы доказать отсутствие психических отклонений он (истец) прошел магнитно-резонансную томографию головного мозга, за что оплатил <данные изъяты>. На медицинское обследование он понес расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. от работников отдела кадров предприятия он узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако какого-либо заявления об увольнении он не писал. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в МОМВД <данные изъяты> о привлечении к ответственности лиц, осуществивших служебный подлог заявления. По поводу нарушения своих прав он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в Госинспекцию труда <адрес>, на которое поступил ответ о назначении внеплановой проверки ООО <данные изъяты>

Истец считает действия ответчика ООО «<данные изъяты> по прекращению трудового договора незаконными, поскольку он не писал заявление об увольнении.

В связи с незаконными действиями работодателя он понес материальные расходы на приобретение и запись видео с доказательствами противоправных действий работодателя для представления в Следственный комитет, МОМВД <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, на отправление заявления работодателю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на приобретение бензина для поездки на личном автомобиле к рабочему месту в <адрес>, в <адрес>, в Следственный комитет в <адрес>, в прокуратуру, к юристу на общую сумму <данные изъяты>. Всего понес расходы на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.237,391,394 ТК РФ, истец указал, что у него возникает право о взыскании с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в случае увольнения без законного основания. До поступления на работу в ООО <данные изъяты> он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. : <данные изъяты> смен х <данные изъяты> смен). Он обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации, изучения документов, составление искового заявления, за что оплатил <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО <данные изъяты> восстановить его, ФИО1, на работе в должности грузчика; взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу расходы на медицинские обследования, осмотры в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение сиди дисков, бензина, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до выхода на работу из расчета <данные изъяты> в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 с учетом уточненных не признала. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что размер взыскиваемого морального вреда не подтвержден, по судебным издержкам за представителя сумма завышена, представитель истца не присутствует в судебном заседании, а только написал исковое заявление. По увольнению – заявление истцом написано и подписано добровольно. Экспертиза подтвердила, что изменений почерка нет. По цифрам – методики исследования не существует. Истец подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, расписался в книге учета трудовых книжек. Истец юридически грамотен и мог поставить на приказе отметку о своем несогласии с увольнением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав истца ФИО6, представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, заслушав заключение пом.прокурора ФИО4, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО <данные изъяты>» грузчиком, на основании трудового договора. Местом работы является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией трудовой книжки истца серии № №; копией приказа ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу №кп от ДД.ММ.ГГГГ.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты> как работодателем и ФИО1 как работником; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа ООО <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ку от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении из ООО «<данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ., а также следуют из содержания иска и пояснений в судебном заседании сторон по делу.

С приказом об увольнении истец ФИО1 был ознакомлен под роспись. В тот же день ему была выдана его трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются приказом ООО <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ку от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении; копиями книги учета № движения трудовых книжек и вкладышей в них и журнала выдачи трудовых книжек по ООО <данные изъяты> о получении ФИО1 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о произведенных выплатах при увольнении.

В судебном заседании также установлено, что на заявлении ФИО1 об увольнении из ООО <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. и дата написания заявления об увольнении и расторжении с ним трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим одним лицом. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом в качестве доказательства, суд принимает в качестве доказательства, так как экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, имеющей высшее юридическое образование и право самостоятельного производства судебно-почерковедческих экспертиз по специальности <данные изъяты> «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности <данные изъяты> года. Экспертиза проведена полно, обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с использованием свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО1, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении дан исчерпывающий ответ на вопрос суда, содержащий подробное обоснование вывода.

Вышеприведенное заключение эксперта не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, данное заключение эксперта дано на основании определения суда, данное заключение сторонами не оспорено, таких доказательств суду не представлено. Каких-либо противоречий выводов эксперта, не усматривается.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании относительно отсутствия методики исследования по цифрам судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и голословные. При этом суд учитывает, что заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании цифровых записей <данные изъяты> расположенных в заявлении на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ФИО1 об увольнении из ООО «<данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемых цифровых записей не ФИО1, а другим одним лицом.

Так, согласно выводов эксперта, <данные изъяты>Рукописные записи: <данные изъяты> «№», «ФИО14», «ФИО2», «ФИО1», «ФИО1», расположенные в заявлении на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ФИО1 об увольнении из ООО <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены одним лицом, ФИО1. <данные изъяты> Цифровые записи: <данные изъяты> расположенные в заявлении на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ФИО1 об увольнении из ООО <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнены не ФИО1, а другим одним лицом. <данные изъяты> Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на имя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО8 от ФИО1 об увольнении из ООО <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнена ФИО1».

С учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, не оспоренных судом, суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ договоренности о сокращенном двухнедельном сроке увольнения между сторонами не было достигнуто, поскольку истец подал заявление об увольнения без указания в нем даты увольнения и без указания даты подачи, что в судебном заседании не оспорено стороной ответчика, и свидетельствует об отсутствии намерений работника (истца) уволиться с конкретной даты.

Факт и обстоятельства подписания истцом данного заявления и заполнение истцом шапки заявления истец ФИО1 объясняет тем, что писал указанное заявление при приеме на работу. Увольняться не желал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она работала в ООО <данные изъяты> в должности директора по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ. Во время ее работы по горячей линии поступали звонки от сотрудника ФИО1, который просил совета и помощи по переводу на облегченную работу. Потом был звонок, где он (истец) просил уволить его поскорей, отрабатывать он не может. ДД.ММ.ГГГГ., в понедельник, она находилась на производстве в <адрес>, к ней подошел ФИО1 и попросил отпустить его без отработки, так как у него плохое самочувствие: болит голова, не может тяжести поднимать. Заявление у ФИО1 было заполнено, при ней он написал дату и подписал заявление. Она с ФИО1 пошли к ФИО9, который выслушал. Они обсуждали вопрос будет истец отрабатывать или отпустят сразу. ФИО9 решил пойти навстречу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он работает директором производства ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в понедельник на территории завода в <адрес> к нему зашли ФИО10 с грузчиком ФИО1 и принесли заявление об увольнении последнего по собственному желанию. Было желание уволиться сразу, так как ФИО1 нашел другую работу. Пошли ему навстречу. Он (свидетель) подписал заявление без отработки.

Доводы представителя ответчика, что законность увольнения ФИО1 подтверждается показаниями вышеупомянутых свидетелей, а также тем, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем имеются его подписи, что с ним был произведен расчет при увольнении, что имеется резолюция директора производства цеха № ООО <данные изъяты> на заявлении об увольнении об увольнении без отработки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факты ознакомления истца с приказом об увольнении, выдача ему трудовой книжки, произведенный с истцом расчет при увольнении юридического значения для данного спора не имеют.

К показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО9 в части обстоятельств написания истцом ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. и в части увольнения истца ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку вышеуказанные свидетели на момент увольнения истца являлись работниками ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>

Факт увольнения свидетеля ФИО10 из ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель на момент увольнения ФИО1 занимала должность директора по персоналу и имела непосредственное отношение к процедуре увольнения истца. Более того, ее показания в части написания ФИО1 при ней даты в заявлении противоречат заключению эксперта.

Вышеупомянутым заключением эксперта подтвержден факт того, что дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. и дата написания заявления об увольнении и расторжении с истцом трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим одним лицом.

Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию в данном случае - не позднее чем за <данные изъяты> недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели – это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразности прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение <данные изъяты>недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ.

Данные положения разъясняет п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу, что ответчик с истцом не оговорил сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные ТК РФ о том, что работник в установленный двухнедельный срок вправе отозвать свое заявление об увольнении.

В порядке ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения <данные изъяты>недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например, в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

В силу п.60 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком ООО <данные изъяты> не представлено бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение законности увольнения ответчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком ООО <данные изъяты> не представлено достаточных и достоверных доказательств факта соблюдения истцом процедуры увольнения истца, законности увольнения истца, законности и обоснованности действий ответчика при увольнении истца, что имеются обстоятельства, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства были возложены судом на данного ответчика.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом произведенных истцу выплат при увольнении и исходит из следующего.

В порядке ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные положения содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Так, согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в феврале - по <данные изъяты> число включительно).

Согласно пункту 9 этого Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 62 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно п.3 ч.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из имеющейся в деле справки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заработная плата ФИО1 за один год, предшествующий увольнению, составляла: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты>

При увольнении истцу было выплачено: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., всего сумма произведенных выплат при увольнении составила <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в судебном заседании представителем ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО7 справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Расчет среднедневного заработка произведен с учетом количества рабочих часов в каждом месяце указанного периода, количества отработанных истцом часов, продолжительности одной рабочей смены – <данные изъяты> часов, начисленной заработной платы и размеров среднедневного заработка за каждый из месяцев указанного периода.

Указанный размер среднедневного заработка истцом не оспорен.

Учитывая данные справки ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по количеству рабочих часов в каждом месяцев ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая имеющийся в материалах дела представленный истцом график работы на ДД.ММ.ГГГГ (который не оспорен), оплата периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день вынесения судебного решения, в связи с незаконным увольнением истца составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рабочих смены = <данные изъяты>. (оплата за неиспользованный отпуск при увольнении). Количество смен <данные изъяты> определяется из расчета: <данные изъяты> смены ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> смен за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смен за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> смен за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> смен за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей, и исходит из следующего:

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.394 ч.9 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца и считает, что взыскиваемая судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на медицинские обследования, осмотры в сумме ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сиди дисков, бензина, почтовых расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ., морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с обращением истца в медицинские учреждения перед увольнением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование причиненного истцу материального вреда последним представлены: копия выписки из истории болезни о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ копия справки ГБУ РО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о наблюдении в приемном отделении с <данные изъяты> копия протокола обследования ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа ООО <данные изъяты> № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отстранении от работы ФИО1» (в связи с отказом от обязательного прохождения психиатрического освидетельствования и на основании ст.76 ТК РФ); копии справок ГБУ РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение того, что ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете не состоит); копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ГБУ РО <данные изъяты> и ФИО1; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении платных медицинских услуг в медицинском диагностическом центре ООО <данные изъяты> с копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ; два товарных чека ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (в подтверждение направления заявления работодателю); копии кассовых чеков на приобретение на приобретение бензина – от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копия заявления ФИО1 в МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности руководства ООО <данные изъяты> копия заявления ФИО1 в адрес директора производства ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче документов; копии ответов Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; копии ответов <данные изъяты> межрайонной прокуратуры в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ диск с аудиозаписями; диск с видеозаписью речи ФИО12 – обращение к суду; копии табелей учета рабочего времени ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; акты приема-передачи документов от ФИО1 в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (листков нетрудоспособности, решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской книжки, объяснительной записки); направление ООО «Лина» ФИО1 на обязательное психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема документ – листка нетрудоспособности, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Лина»; копии листков нетрудоспособности, выданных ГБУ РО <данные изъяты> ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной ГБУ РО <данные изъяты> копия выписки из истории болезни ГБУ РО «<данные изъяты> на ФИО1 о нахождении на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; копия медицинской книжки ФИО1

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ на истца были возложены бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как факт несения истцом материального вреда, связанного с обращением в медицинское учреждение, в СК РФ, МОМВД России <данные изъяты> прокуратуру в связи с незаконными действиями ответчика как работодателя, размер и обоснованность расходов.

Однако, по мнению суда, обращения истца в различные организации являлось его правом. При этом, как пояснил в суде истец ФИО1, он добровольно нес указанные расходы.

Для обращения в суд с рассматриваемым иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула данные обращения истца юридически значимыми не являются. При этом, как установлено в суде, действия ответчика, которыми, как считает истец, ему причинены материальный и моральный вред, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Требований о признании действия (бездействия) ответчика незаконными в данной части истец не заявлял. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поэтому исковые требования истца в части возмещения истцу материального и вреда и морального вреда в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, истцом факт несения судебных расходов подтвержден представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, согласно которому указанная сумма оплачена истцом ФИО1 экспертному учреждению – ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России за проведение почерковедческой экспертизы. Размер указанной суммы согласуется с содержанием счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Размер и обоснованность стоимости проведенной экспертизы ответчиком не оспорены. Ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в опровержение этому. Не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для произвольного снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных правовых норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуге представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

В обоснование требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей, истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанного Соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО13, за оказание услуг ФИО1 уплатил ФИО13 <данные изъяты> за оказанные юридические услуги в виде консультации, изучения документов, составления искового заявления.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, что факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании и не оспорен, суд приходит к выводу о частичном взыскании вышеупомянутых судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой в силу п.1 ч.1 ст.333.36. НК РФ истец был освобожден: с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> от взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула на основании п.1 ч.1 ст.333.19.НК РФ, 600 рублей - по двум требованиям неимущественного характера – о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда на основании п.3 ч.1 ст.333.19. НК РФ).

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания периода вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО <данные изъяты> в должности грузчика.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 оплату периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 752 рубля (Десять тысяч семьсот пятьдесят два рубля).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании материального вреда, взыскании морального вреда, судебных расходов за оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания периода вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-