Апелляционное постановление № 22-753/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-753/2017

Дело № 22-753/2017 Судья: Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Матвееве А.Г.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Пинаева Н.И.

защитника – адвоката Иванова А.В.

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на её удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его излишне суровым. Просит обратить внимание на то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту работы и месту предыдущего отбывания наказания. Обращает внимание, что через 10 дней после ее освобождения из ИК-10 Ивановской области она уже была официально трудоустроена горничной, а впоследствии санитаркой. Несмотря на наличие высшего образования, она трудоустраивалась на непрестижную, малооплачиваемую и тяжелую работу. Проживала с сожителем ФИО6, и его престарелой мамой. Имеет регистрацию по месту его жительства. Со стороны соседей и участкового жалоб на нее не поступало. Полагает, что все вышеперечисленное характеризует ее с положительной стороны и подчеркивает ее стремление к исправлению и законопослушному поведению и социально полезному труду. Кроме того, указывает, что потерпевшая материальных и моральных претензий к ней не имеет, на ее строгом наказании не настаивала. Считает, что несмотря на отягчающее ее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд мог назначить ей наказание не связанное с лишением свободы или с отбыванием в колонии-поселение. На основании изложенного просит изменить приговор Бологовского городского суда Тверской области.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Бологовского межрайонного прокурора Ковригина Е.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств ее явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и положительные характеристики. Данные смягчающие обстоятельства позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Судом также учтена позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденная, в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самой осужденной и её защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденной ФИО1 не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, 62 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту работы, а также по последнему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной ФИО1, полное признание ею своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба. Данные смягчающие обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными, в связи с чем, суд счел возможным не применять правила рецидива, как это предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК ПФ.

В полной мере судом первой инстанции учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

В приговоре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и в целях исправления осужденной, а также восстановления социальной справедливости необходимым является назначение ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы. Решение суда о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано; законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ ( в том числе для целей назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, либо изменения вида исправительного учреждения) суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Определяя размер наказания, назначаемого виновной в виде лишения свободы, суд справедливо учел требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Состояние здоровья, на которое указывала подсудимая (согласно протокола судебного заседания), также было предметом изучения суда первой инстанции. Выявленная у неё гипертония и иные заболевания, отмеченные в справке следственного изолятора, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Что касается доводов осужденной о том, что, находясь в условиях изоляции у нее ухудшилось самочувствие, то при наличии соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по болезни, она вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом осужденной правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: