Апелляционное определение № 33-5203/2025 33-5203/2026 33-5203/26 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Абушманова Г.В. 63RS0041-01-2025-005609-38

гр. дело № 33-5203/2025

№ 2-1082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Голубевой О.Н., Черкуновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Сущенко У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. о. Самары от 18.02.2026.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Самарский подшипниковый завод», акционерному обществу «Пермметалл» о признании недействительным с момента заключения в силу ничтожности договор купли-продажи имущества № 10К от 25 ноября 2022 года между открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» и акционерным обществом «Пермметалл», применении последствий недействительности сделки в виде обязании акционерное общество «Пермметалл» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» полученное имущество, а именно: здание корпус № 10, площадь 35826,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадь 30187+/-60.81 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также движимое имущество.

Указанное исковое заявление принято к производству Советским районным судом г. Самары.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика АО «Пермметалл» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо направления дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на то, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, предмет спора связан с экономической деятельностью. Истец является кредитором АО «СПЗ», и приобрел право требования к должнику у двух юридических лиц по договорам цессии, такие требования прямо связаны с предпринимательской деятельностью, в связи, с чем требования истца необходимо рассматривать как правопреемника первоначальных кредиторов-предпринимателей. Кроме того, сам по себе выкуп долга по договорам цессии предполагает предпринимательскую деятельность, а ни для собственных нужд. Также указал, что оспариваемые договора заключены в рамках процедуры банкротства ОАО «СПЗ» по итогам торгов, в связи с чем истец, будучи кредитором обязана заявлять требования о признании таких сделок недействительными в рамках открытого банкротного дела. Выделение спора в отдельное производство в суде общей юрисдикции противоречит принципам процессуальной экономии и законным интересам участников банкротства. Поскольку спорное имущество являлось активом должника, оспариваемая сделка заключена в порядке мероприятий конкурсного производства, спор затрагивает конкурсную массу должника, требования о признании договора недействительным должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Кроме того АО «Пермметалл» обращался в Арбитражный суд Самарской области о признании сделок, заключенных по итогам торгов ОАО «СПЗ» недействительными по основаниям нарушения принципа единства судьбы, однако данные требования оставлен без рассмотрения, по основаниям, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. В апреле 2025 года истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области в котором она оспаривает сделку по реализации корпуса №4, в данном споре истцом оспаривается сделка по корпусу №10 по тем же основаниям. Кроме того оспариваемая сделка по корпусу №10 уже оспаривается ИП ФИО2 по аналогичным основаниям, однако истец не заявила в указанного рамках спора заявление о привлечении ее в качестве соистца.

Определением Советского районного суда г. о. Самары от 18.02.2026 постановлено:

«ходатайство представителя ответчика акционерного общества «Пермметалл» об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-1082/2025 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод», акционерному обществу «Пермметалл» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу Самарский подшипниковый завод, акционерному обществу «Пермметалл» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без рассмотрения».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 18.02.2026 отменить, по доводам частной жалобы и направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 просит признать недействительным с момента заключения в силу ничтожности договор купли-продажи имущества № 10К от 25 ноября 2022 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» и акционерным обществом «Пермметалл», применении последствий недействительности сделки в виде обязании акционерное общество «Пермметалл» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» полученное имущество, а именно: здание корпус № 10, площадь 35826,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0729001:513, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Калинина, д. 1; земельный участок, площадь 30187+/-60.81 кв.м, кадастровый номер 63:01:0925007:545, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, дом 1; а также движимое имущество.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 года ОАО «ПСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи, с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения, а заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ОАО «СПЗ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего:

Как правомерно указал суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, в соответствии с которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума № 35).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о недействительности договора купли-продажи №10 от 25 ноября 2022 года является спором об имуществе должника, поскольку в случае удовлетворения требований истца, будут применены последствия недействительности сделки, при этом в конкурсную массу должника может быть возвращено спорное имущество.

В силу процессуальной нормы, изложенной в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

При этом ссылки истца в частной жалобе в обоснование своей позиции на абз.9 п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума № 63), в котором как указывает заявитель жалобы разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума № 63 требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в силу вышеизложенных норм права требование истца о признании недействительным договора №10 от 25.11.2022 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичные требования рассматриваются Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве заявленные ИП ФИО2

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения, которое приведено в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в отношении ответчика ОАО «СПЗ» Арбитражным судом Самарской оласти введена процедура конкурсного производства, то в силу приведенных положений законодательства, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования ФИО1. Заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ОАО «СПЗ».

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно применил ст. 61.8 Закона о банкротстве, ввиду того, что в ней регламентирован порядок обращения с заявлением о признании сделки недействительной только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является не состоятельными, поскольку Главой III. 1 Закона о банкротстве регламентирован порядок заявления требований о признании сделки должника недействительной как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве исходя из ст. 61.1 Закона о банкротстве, что также подтверждается и абз. 1, п. 17 Постановления Пленума № 63. Более того, в ст. 61.8 в Законе о банкротстве нет указания на то, что данная норма применяется только к требованиям, основанным на специальных основаниях оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка же истца в частной жалобе на то, что ст. 61.8 Закона о банкротстве может быть применима только в отношении лиц, указанных в ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также п. 31 Постановления Пленума № 63, является ошибочным толкованием данных норм, поскольку из п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), так, ВС РФ определил: «При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Требование о признании торгов недействительными предъявлено Г. по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве».

При этом ссылки истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции на то, что она не имеет статус субъекта предпринимательской деятельности, а также размер кредиторской задолженности составляет менее 10 процентов, в связи, с чем она не вправе обжаловать вышеуказанный договор, являются е состоятельными, поскольку спор затрагивает конкурсную массу должника и подлежат рассмотрению в совокупности с оспариванием самих торгов и в деле о несостоятельности банкротстве.

Доводы частной жалобы истца о том, что поскольку она не имеет статус предпринимателя, а также отсутствуют доказательств, подтверждающие заключение Договора цессии в предпринимательских целях, спор ввиду субъектного состава должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в направлено на приобретение прав по обязательству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Более того, ст. 27 АПК РФ не запрещает, а допускает участие в экономических спорах граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. о. Самары от 18.02.2026. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: