Апелляционное определение № 33-2966/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пегушина О.В.

Дело № 33-2966/20261-я инстанция № 2-16/2026 УИД-86RS0003-01-2025-000136-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Яковлева Д.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15.01.2026,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нефть-Рем-Сервис» и, с учетом их изменения, просил признать незаконным приказ ООО «НРС» № 1 от 28.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ ООО «НРС» № 442-к от 10.09.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника с 05.11.2024, взыскать с ООО «НРС» задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 года в размере 408 429,25 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2024 по 05.11.2024 в размере 166 064,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность оплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.07.2024 по 05.11.2024, а также передать в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в части оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости как о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 01.07.2024 по 05.11.2024, с указанием продолжительности работы, исправить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части причины и даты увольнения, указав дату увольнения 05.11.2024, причину увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению, в обоснование заявленных требований указал, что о на основании трудового договора № 12 от 07.02.2023 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее - ООО «НРС»), принят на работу на должность мастера участка в участок сервисного обслуживания «Газпром-Нефть-Хантос». Приказом № 442-к от 10.09.2024 уволен с должности начальника трубной площадки № 2 Цеха сервисного обслуживания - «Самотлор» ТП № 2 (ДНС-1) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением по указанному основанию не согласен, случаев неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не допускал, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, объяснения у него не отбирались, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении не ознакомлен, копия приказа об увольнении ему не вручена. Также при увольнении окончательный расчёт с ним полностью не произведен. Согласно информации ООО «НРС» задолженность по заработной плате составляет 143 277,53 рублей.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15.01.2026 незаконными признаны приказ ООО «Нефть-Рем-Сервис» № 1 от 28.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ ООО «Нефть-Рем-Сервис» № 442-к от 10.09.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения с 10.09.2024 на 05.11.2024. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 323 096,77 рублей (до вычета НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2024 по 05.11.2024 в размере 166 064,64 рублей (до вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскано 519 161,41 рубль. На ООО «Нефть-Рем-Сервис» возложены обязанности по формированию в электронном виде сведений о трудовой деятельности ФИО1 в период с 01.07.2024 по 05.11.2024, по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении застрахованного лица ФИО1 за период с 01.07.2024 по 05.11.2024, произвести начисление и перечисление страховых взносов за ФИО1 в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.07.2024 по 05.11.2024. Решение суда в части выплаты ФИО1, взысканной заработной платы за три месяца (июнь, июль, август 2024 года) в сумме 282 758,73 рублей (до вычета НДФЛ) обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 729 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нефть-Рем-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2024 по 05.11.2024, суд не принял во внимание, что в настоящем случае именно на работника возлагается обязанность по представлению доказательств того, что указанная в трудовой книжке запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действительно препятствовала его трудоустройству. Напротив, истец пояснил суду, что формулировка увольнения не препятствовала его трудоустройству, в связи с чем, суду следовало ограничиться компенсацией морального вреда без взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 166 064,64 рублей. Также, при расчете задолженности по заработной плате за июнь 2024 года судом фактически произведен расчет оплаты работы истца в выходной день в тройном размере, при том, что ст. 153 ТК РФ предусмотрен двойной размер. Считает, что расчет необходимо осуществить следующим образом: 30 601,59/19*17 (19 - 2 больничных дня) = 27 380,37, стоимость одного дня составила 1 610,61 рублей, именно эта сумма и должна быть применена к расчету. Кроме того, судом признан факт, что истец в спорный период фактически осуществлял трудовые функции в ООО «НРС» и от работы не отстранялся. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно указывала на тот факт, что ФИО1 считался работником Общества, так как согласно поданному заявлению, срок увольнения при применении двухнедельного срока предупреждения работодателя закончился 21 июня, но работник 24 июня согласно табелю рабочего времени и его объяснению, данному в судебном заседании, выходил и присутствовал на рабочем месте, но после обнаружения и фиксации недостачи товара-материальных ценностей вверенных ему как материальному лицу, перестал выходить на связь. Основания для начисления заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2024 года отсутствовали, так как заявление на увольнение недействительно, а факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 в этот период не отрицал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны с 07.02.2023 по 10.09.2024 состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в ООО «НРС», с 18.10.2023 в Цехе сервисного обслуживания «Самотлор» ТП № 2 (ДНС-1) начальником трубной базы № 2 и с ним был заключен трудовой договор № 12 от 07.02.2023.

Приказом ответчика № 442-к от 10.09.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен 10.09.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Спор между сторонами возник по поводу законности увольнения ФИО1, а также по выплате заработной платы за май-сентябрь 2024 года.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовано письменное объяснение от работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, а также отсутствует признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, возложив на ответчика обязанность изменить формулировку основания его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции также взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.09.2024 по 05.11.2024 (до момента трудоустройства истца к другому работодателю) в размере 166 064,645 рублей.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик указывает на то, что средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежал, поскольку указанное в трудовой книжке основание увольнения не препятствовала трудоустройству истца.

С данным доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может, находя его основанным на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Статьей 394 ТК РФ регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В ч. 5 ст. 394 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону.

Между тем, в данном случае установив, что увольнение истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, произведя собственный расчёт, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, действующего в период возникновения спорных правоотношений.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции задолженности по заработной плате за июнь 2024 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в июне 2024 года, при норме рабочих дней по производственному календарю 19, истцом было отработано фактически 18, в том числе 12.06.2024, приходящегося на нерабочий праздничный день. Производя расчет заработной платы за июнь 2024 года, суд первой инстанции исходил из следующего: 30 601,59 рублей (оклад) / 19 (рабочие дни по производственному календарю) х 17 рабочих дней (19 рабочих дней - 2 дня больничных) = 27 380,37 рублей. ФИО1 работал 12.06.2024 в праздничный день, оплата за который, в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ должна производиться не инее чем в двойном размере. 27 380,37 рублей + 3 221,22 рубль (оплата за 1 праздничный день в двойном размере (1 610,61 рублей (заработная плата за один рабочий день в одинарном размере) х2)) = 30 601,59 рубль (оплата по окладу за 17 рабочих дней + 1 праздничный день), 30 601,59 рубль х 40% (премия) = 12 240,64 рублей (премия), 30 601,59 рубль + 12 240,64 рублей = 42 842,23 рублей (за 17 рабочих дней + 1 праздничный день), 42 842,23 рублей х 2,2 (районный коэффициент 1,7 %, северная надбавка 0,5 %) = 94 252,91 рубля (заработная плата за июнь 2024 года до вычета НДФЛ).

Таким образом, производя расчет заработной платы за июнь 2024 года, суд учел 17 отработанных дней + 1 день работа в нерабочий праздничный день, оплата за которую, согласно ст. 153 ТК РФ производится не менее чем в двойном размере, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет оплаты судом работы истца в нерабочий праздничный день произведен в двойном, а не в тройном размере, поскольку этот день в расчет оплаты отработанных истцом 17 дней в одинарном размере не включен.

Не начисляя и не выплачивая истцу заработную плату за период с 01.07.2024 по 10.09.2024, ответчик сослался на то, что в этот период истец трудовую деятельность не осуществлял, после 01.07.2024 на работу выходить перестал, в подтверждение чего представил табели учета рабочего времени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 01.07.2024 по 10.09.2024, суд указал, что работодателем не предоставлено доказательств полной оплаты труда истца, а также фактического неосуществления им трудовой функции в спорный период, отстранения от работы.

Из материалов дела следует, что истец, как в ходе производства по делу в суде первой инстанции, так и в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции, не оспаривал, что в указанный период он трудовую деятельность не осуществлял, объясняет это тем, что с 01.07.2024 на рабочее место на трубную площадку не приезжал в связи с фактическим отсутствием работы, а в офис работодателя, расположенный в пос. Излучинск Нижневартовского района, охране было запрещено его впускать.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию, соответственно взыскана за период, когда истец эту функцию не выполнял, быть не может, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.

Фактически обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за спорный период, истец указывает на то, что трудовую функцию не выполнял по вине работодателя.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату для обеспечения своих потребностей.

Из приведенной правовой нормы следует, что для правильного разрешения спора является необходимым выяснение причин, по которым истец с 01.07.2024 по 10.09.2024 был лишен возможности трудиться в ООО НРС», имеется ли вина работодателя в лишении работника возможности трудиться, что является основанием для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Однако доказательств того, что ФИО1 с 01.07.2024 по 10.09.2024 был лишен возможности трудиться в ООО «НРС» по вине работодателя, материалы дела не содержат, истцом их также не представлено. Напротив, из материалов дела и объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что последнее непосредственное место его работы находилось на Самотлорском месторождении примерно в 50 километрах от города. С мая 2024 года им не предоставляли транспорт, они ездили на работу на месторождение на личном транспорте, не было полного обеспечения, работали, чем могли. В один период он выходил, работал за мастера ночами и днями, чтобы трудовая деятельность осуществлялась, так как они не могли остановить производство. 07.06.2024 он написал заявление на увольнение, которое далее зарегистрировал 10.06.2024 в приемной, так как трубную площадку должен был забрать новый подрядчик и работы не оставалось. Заявление об увольнении подписал заместитель начальника участка ФИО2, однако его по заявлению от 07.06.2024 не уволили без объяснения причин. В течение 14 дней он говорил работодателю, чтобы у него приняли площадку, также он вывез с площадки все товарно-материальные ценности в офис (столы, стулья, компьютеры, стропа), которые у него не принимали. Он полностью сдал товарно-материальные ценности бухгалтеру. На тот момент никаких претензий к нему не было, обходной лист был подписан бухгалтером. Он продолжил работать до 21.06.2024, после этой даты на трубной площадке ДНС-1 происходила инвентаризация, которую он помог провести, по сути, уже не будучи сотрудником компании. До конца июня он приходил на рабочее место, а потом его перестали пускать в офис. С 01.07.2024 он уже не приходил на работу, его перестали пускать на базу, он хотел взять справку и приказ об увольнении, ему сказали, что он все может получить через суд.

Из изложенного следует, что фактически истец в спорный период трудовую деятельность в ООО «РНС» не осуществлял не по вине работодателя, а по причине невыхода на работу, считая себя уволенным, при этом, в офис в июле 2024 года он приходил не для выполнения трудовой функции, а для получения документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.07.2025 по 10.09.2025 отсутствовали, оснований для взыскания за этот период среднего заработка за время вынужденного прогула, при установленных обстоятельствах, также не имеется, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

Иных довод о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена, соответственно подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, с 32 729 рублей до 27 077,14 рублей, а также взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 000 рублей не оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15.01.2026 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис», <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 219 923, 49 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15.01.2026 в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, общей суммы подлежащей взысканию изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за май 2024 года в размере 8 920, 37 рублей, за июнь 2024 года в размере 94 252,91 рубля (до вычета НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2024 по 05.11.2024 в размере 166 064, 64 рубля (до вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 299 237,92 рублей.

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15.01.2026 в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис», <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлины изменить, уменьшив размер с 32 729 рублей до 27 077,14 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис», <данные изъяты>, в доход бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Яковлев Д.В.