Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Апелляционное постановление

9 августа 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием прокурора Сахно С.И.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Лобановой Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Сахно С.И. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец г.Саратова, являющийся не судимым,

осужден по ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 120000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Лобановой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Сахно С.И., поддержавшей доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления об отмене приговора, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и согласившегося с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, совершенных в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, оправдав его.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сахно С.И. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемом судебном решении в описательно-мотивировочной части выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Также указывает на то, что при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд не указал вид назначаемого наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего А приговор мирового судьи не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении по измененным основаниям, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.п.1, 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, одним из которых является вопрос о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, а другим - какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре мировым судьей при описании преступных деяний допущены формулировки, содержащие существенные противоречия, ставящие под сомнение вывод мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 указанных в приговоре преступных деяний.

Так, при описании каждого из преступлений, мировой судья в одном случае указала, что ФИО1 совершил данное преступление, а, подводя итог описанию преступного деяния, указывает на то, что ФИО1 лишь обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, по каждому из двух эпизодов.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть указанного приговора не соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, разрешил ли мировой судья при постановлении приговора вопрос о доказанности совершения каждого из деяний ФИО1 (в соответствии с п.2 ч.1 ст.299 УПК РФ), в связи с чем на основании ст.389.15 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене.

Подлежит отмене приговор и на том основании, что при назначении подсудимому наказания, мировым судьей в резолютивной части приговора не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статьи 69 УК РФ (п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ), поскольку назначая наказание по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определено в виде ста двадцати тысяч рублей в доход государства, что не входит в перечень видов наказаний, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, разрешил ли мировой судья при постановлении приговора вопрос о том, какое наказание назначено подсудимому (п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ).

С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы на приговор о невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий С.В. Буленко