Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10- 18/ 2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.06.2017 г. г. Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Гришина Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г.Саратова Михайлова Д.В.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Фролова И.Н.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 26.04.2017 г., которым ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фролова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, виновным себя не считает, потерпевшему телесных повреждений он не наносил, угрозы убийством ему не угрожал, лопатой на него не замахивался, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства не приведены. Просит его оправдать в виду его не причастности к инкриминируемым ему деяниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что ее доводы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделаны мировым судьей в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах совершения в отношении него 12.01.2016 г. в период времени с 13.00 час. до 14.00 час. у <...> а именно указал, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны, а когда он упал, ФИО1 нанес лежащему ему на земле не менее двух ударов ногами в область головы и рук. А также в этот же период времени ФИО1 взяв металлическую лопату с деревянным черенком, подошел к лежащему на земле ФИО2 и высказывал угрозу убийством, демонстрируя при этом намерение привести свою угрозу в исполнение.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 12.01.2016 г. в 14.00 час. ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения, сломал челюсть, и сообщил последнему, что если он придет вновь, он еще раз сломает ему челюсть. Кроме того, ФИО1 угрожал сыну убийством, намахиваясь на него лопатой. Также ее сына ФИО2 видела ее напарница, которая видела у ФИО2 ссадины на лице. Когда она уходила в 13.00 час. из дома, никаких телесных повреждений у ее сына не имелось. Сын был трезвый.

Показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что 12.01.2016 г. около обеда пришел ФИО2. Она сразу ушла из дома, конфликта между ФИО2 и ФИО1 она не видела, об обстоятельствах случившегося узнала от ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он видел ссору между братьями ФИО2 и ФИО1, видел, как вышел на улицу их отец ФИО1. Он сразу ушел домой. Позже ему от ФИО2 стало известно, что его избил отчим ФИО1 и попросил отвезти его в больницу. Далее они совместно проследовали в травмпункт, где ему был поставлен диагноз : перелом челюсти.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 12.01.2017 г. примерно в 15.00 час. к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2 и сообщил, что был избит своим отчимом ФИО1 На его лице имелись кровоподтеки, ссадины, была смещена челюсть. Также сообщил, что ФИО1 грозился его убить, и он угрозы воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Заявлением ФИО2 от 14.01.2016 г., в котором он указывал, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством и просил привлечь его за это к уголовной ответственности ( т. 1 л.д. 9)

Рапортом о принятии сообщения ( т. 1 л.д. 10)

Справкой ГУЗ « Саратовская городская поликлиника № 2», согласно которой 12.01.2016 г. в 15.50 час. обратился ФИО2, который сообщил, что был избит отчимом. ( т. 1 л.д. 17)

Заключением эксперта от 27.05.2016 г. № 2775, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 53-57)

Протоколами осмотров мест происшествия от 14.11.2016 г., 03.08.2016 г. (т. 1 л.д. 86-90, 118-120)

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Следственными органами при возбуждении, производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, поскольку положенные в основу приговора последовательные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и другими доказательствами, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ являются относимыми, достоверными, допустимыми и не содержат существенных противоречий.

Данных об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, из материалов дела не усматривается.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы, при этом установлено, что они были им получены именно 12.01.2017 г.

Положенная в основу приговора экспертиза в полной мере соответствует ст. 204 УПК РФ проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствует этим требованиям и согласуется с иными доказательствами по делу.

Осужденный указывал о том, что потерпевший мог получить данные телесные повреждения как до встречи с ним, так и после, ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, который указывал в ходе предварительного следствия, что видел у потерпевшего в скуловой области кровоподтек и на заключение эксперта, что они могли быть им получены и при падении с высоты собственного роста.

Данные доводы полностью исследовались в суде, и им дана надлежащая оценка. Эти доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Свидетель ФИО3 не подтвердил и не опроверг в ходе судебного заседания свои показания о наличии у ФИО2 телесных повреждений в скуловой области, либо их отсутствие, указав, что у потерпевшего всегда имеются какие-то повреждения, не конкретизировав имелись у потерпевшего повреждения указные им самим и отраженные в заключение эксперта именно 1201.2017 г..

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, без нарушения принципа состязательности и равенства сторон и положены в основу приговора только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном порядке судом вынесены соответствующие решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотив, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд находит его убедительными, обоснованными и правильными, а виновность ФИО1 по предъявленным ему обвинениям полностью доказанным.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана верно.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание за каждое преступление и по их совокупности ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, и отсутствие основания для назначения более мягкого наказания суд находит мотивированными и правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 26.04.2017 г. в отношении ФИО3 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гришина Ж.О.