Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Яценко Р.С.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение №1006 и ордер №129,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Аткарске 13 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 4 октября 2017 года, которым ФИО4, (.............), несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - безосновательной, суд

установил:

приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 4 октября 2017 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Преступление совершено осужденным в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Герасимов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не согласуются с квалификацией содеянного. Противоречивые сведения, сообщенные потерпевшей ФИО2 суду, были оставлены без внимания, критической оценке в приговоре не получили, потерпевшей однозначно не была выражена воля о несогласии кому-либо зайти в жилище, а подсудимый не осознавал, что проникает в него против воли проживающих в нем лиц, то есть в его действиях отсутствовал прямой умысел, выводы суда носят предположительный характер, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, ФИО4 оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яценко Р.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО4 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого осужденного ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он проверял показания счетчика в доме ФИО2;

- показаниями потерпевших ФТО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в дом без их разрешения зашел ФИО4;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и ФИО4, в ходе которой она подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в декабре 2016 года к ней обратилась ФИО1 и пояснила, что к ней в дом без разрешения проник ФИО4 По данному поводу ФИО4 пояснил, что ФИО5 не хозяйка и дверь в дом была не заперта.Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого было установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при входе имеется веранда, в правой стене которой расположена металлическая дверь, ведущая в жилые помещения квартиры, дверь подпирается металлическим прутом, на окне зала квартиры с внутренней стороны наклеена непрозрачная отражающая пленка, исключающая возможность наблюдать происходящее внутри комнаты;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что возможность наблюдения ФИО2, сидящей в кресле в зале, исключена из-за наличия на окне светозащитной пленки. Исключена возможность наблюдения из окна квартиры обстановки около входа в квартиру. Вместе с тем, при заранее установленной громкости работающего телевизора с места, где находилась ФИО2, слышен стук в окно, заклеенное пленкой. С места перед этим окном на улице слышен ответ ФИО2: «Кто там?» Однако ответные реплики человека, стоящего перед окном, с места, где находилась ФИО2, не слышны;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что собственником <адрес>. № по <адрес> Саратовской является ФИО2;

- копией правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, согласно которым при проведении проверок поставщик газа предварительно уведомляет абонента о дате и времени ее проведения;

- копиями паспортов граждан ФИО2 и ФИО1, согласно которым установлено, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения и отверг показания осужденного ФИО4 о том, что он в дом зашел, так как ФИО2 не запретила ему этого, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Юридическая квалификация действий ФИО4 является верной.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам адвоката осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 4 октября 2017 года в отношении ФИО4 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Вехов