Приговор № 1-418/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-418/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-418/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-418/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Набережные Челны Б.Р.Г,, Г.А.Н., помощника прокурора г. Набережные Челны К.К.А.,

потерпевших Х.М.В., К.Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ш.Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего ... у ИП Г.Р.Н., ранее судимого:

1) 17 декабря 2008 года Вахитовским районным судом г. Казани РТ (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани РТ от 26 июня 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Пестречинского районного суда РТ от 2 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца 4 дня; приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 15 марта 2011 года (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани РТ от 26 июня 2012 года) условно-досрочное освобождение отменено; освобожден 6 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 6 мая 2014 года Лаишевским районным судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 8 декабря 2016 года примерно в 1 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащему на праве собственности Г.Р.Ш., разбил стекла передних дверей автомобиля твердым предметом (камнем), подобранным им с земли, проник в салон автомобиля, завел двигатель, соединив напрямую провода замка зажигания, начал движение и проехал на указанном автомобиле не менее 2 метров, после чего ФИО1 покинул салон автомобиля и скрылся с места преступления.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 17 декабря 2016 года по 00 часов 34 минуты 18 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне ..., действуя умышленно, с целью убийства Х.М.В. и К.Н.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х.М.В. и К.Н.М., с которыми у него произошла ссора на бытовой почве в ходе распития спиртных напитков, взял нож, находившийся на кухне, вышел в коридор указанной квартиры, где с целью быть неузнанным, надел на голову шапку, предварительно изготовив в ней прорези для глаз, после чего вернулся на кухню квартиры, где нанес не менее 1 удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – груди Х.М.В., причинив ей телесное повреждение в виде раны предгрудинной области, повлекшей легкий вред здоровью. В этот же период времени ФИО1, продолжая свои действия, направленные на убийство двух лиц, нанес не менее 1 удара этим же ножом в область расположения жизненно важных органов человека – шеи К.Н.М., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, повлекшей легкий вред здоровью.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Х.М.В. и К.Н.М., до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Х.М.В., сумев скрыться от него в ванной комнате указанной квартиры, закрыла за собой дверь, которую ФИО1 не смог вскрыть, а К.Н.М., потеряв сознание, перестал таким образом подавать очевидные признаки жизни. Вместе с тем, смерть К.Н.М. и Х.М.В. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как они, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 уснул, вызвали сотрудников «скорой помощи», которые своевременно госпитализировали их в больницу, где им была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля «...», принадлежащего Г.Р.Ш., – признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; в покушении на убийство Х.М.В. и К.Н.М. – признал частично и показал, что 17 декабря 2016 года примерно с 19 часов находился в малосемейной квартире в ..., где вместе с потерпевшими употреблял спиртные напитки. В процессе этого обнаружил пропажу денег, предположил, что их могли забрать Х.М.В. и К.Н.М. На этой почве у него возникла с ними ссора, в ходе которой он взял с кухни нож и поцарапал этим ножом грудь Х.М.В. и шею К.Н.М., убивать их не хотел, а лишь хотел напугать. Маску с прорезями для глаз из шапки не делал, не помнит о том, надевал ли что-нибудь на лицо во время совершения преступления. После того как поцарапал Х.М.В. и К.Н.М., уснул в комнате, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Был одет в футболку серого цвета с короткими рукавами, джинсы темного цвета. В квартире в ту ночь были только он, Х.М.В. и К.Н.М. Сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевших.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным 8 декабря 2016 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 7 декабря 2016 года примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в гости к другу Л.С.Н., который жил по адресу: .... По прибытию к другу, они стали употреблять спиртное. Примерно после 1 часа вышел на улицу, где с торца указанного выше дома у подъезда № ... увидел припаркованный автомобиль «...». Он подошел к этому автомобилю, камнем разбил стекло, проник в салон, подсоединил провода, которые торчали из-под руля, двигатель завелся. Он тронулся с места и проехал вперед на автомобиле на расстояние около двух метров, потом двигатель заглох и автомобиль остановился. В этот момент услышал мужской крик со стороны .... Выбежал из автомобиля и побежал в сторону своего дома по .... Был одет в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, на голове была шапка темного цвета с серо-белыми полосами по диагонали. 8 декабря 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно написал чистосердечное признание по этому факту (т. 2, л.д. 149-152).

Допрошенный в качестве подозреваемого 18 декабря 2016 года ФИО1 показал, что 15 декабря 2016 года по приглашению Г.Р.Х., с которым ранее отбывал наказание, он прибыл в .... Поселился у знакомого Г.Р.Х. по имени М. в квартире, расположенной по адресу: ..., где в период с 15 по 17 декабря 2016 года они все вместе употребляли спиртные напитки. 17 декабря 2016 года из-за отсутствия денег он и Г.Р.Х. пришли в ломбард «...», где он (ФИО1) заложил свой телефон за 1 500 рублей. 1 000 рублей оставил на обратную дорогу, а на оставшиеся 500 рублей приобрел «фанфурики», после чего они распивали их у магазина рядом с .... Примерно в 18 часов познакомились с Х.М.В. Г.Р.Х. попросил ее впустить их переночевать. Она согласилась впустить только его (ФИО1). Он приобрел еще «фанфуриков» и они пошли к Х.М.В. в малосемейную квартиру, расположенную по адресу: ..., где вместе с Х.М.В., а в последующем и ее сожителем К.Н.М. на кухне, втроем употребляли спиртосодержащую жидкость. Примерно в 21 час они ходили с Х.М.В. в магазин, где приобрели еще спиртосодержащей жидкости, которую продолжили употреблять на кухне все так же втроем. В период с 23 до 00 часов он вышел в прихожую, где у него висела куртка, и обнаружил пропажу 1 000 рублей. Заподозрив Х.М.В. и К.Н.М. в том, что кто-то из них забрал у него деньги, он стал предъявлять им претензии. Они отрицали свою причастность к пропаже денег, ударов ему не наносили. Он разозлился на них, надел на себя шапку-маску с прорезями для глаз, взял в левую руку, так как является левшой, кухонный нож, подошел к Х.М.В. и нанес ей этим ножом удар в область шеи, затем нанес удар ножом в область шеи К.Н.М. Х.М.В. выбежала из кухни, а К.Н.М. забежал в ванную, где заперся. Он зашел в комнату, где проживали потерпевшие, и заснул там. Разбудили его сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что нанес удары ножом Х.М.В. и К.Н.М., добровольно написал об этом явку с повинной (т. 2, л.д. 169-174).

При допросе в качестве обвиняемого 24 декабря 2016 года ФИО1 показал, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Х.М.В. и К.Н.М., возникшего из-за пропажи денег, нанес им удары ножом, убивать не хотел (т. 2, л.д. 193-196).

Допрошенный 21 февраля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 8 декабря 2016 года после полуночи он вышел на улицу от Л.С.Н,, с которым до этого употреблял алкоголь. Во дворе ... увидел автомобиль «...», решил покататься. Камнем разбил дверь, путем замыкания проводов завел двигатель. На автомобиле проехал пару метров, затем автомобиль заглох. Услышав, что кто-то кричит ему, убежал с места. В ночь с 17 на 18 декабря 2016 года в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с Х.М.В. и К.Н.М. из-за пропажи денег. В ходе данного конфликта он надел на себя маску, взял в руку нож и нанес им удары в плечо Х.М.В. и К.Н.М., возможно попал им в другие места, убивать не хотел (т. 2, л.д. 207-212).

По эпизоду угона автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего на праве собственности Г.Р.Ш., виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.Р.Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», вишневого цвета, который находится в пользовании его сына Г.И.Р. От сына ему известно, что ночью 8 декабря 2016 года кто-то пытался угнать их автомобиль, разбив передние боковые стекла и повредив замок зажигания (т. 2, л.д. 70-72).

Из показаний потерпевшего Г.И.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он пользуется автомобилем отца. 7 декабря 2016 года около 18 часов припарковал автомобиль напротив .... Примерно в 23 часа 30 минут услышал мужские голоса, которые доносились под окном их квартиры. В одном из этих парней узнал соседа Л.С.Н,, второй парень ему до этого не был знаком, возраст его был около 25-28 лет, был в куртке черного цвета, на голове – шапка темного цвета с бело-серыми полосами по диагонали. Парни стояли рядом с его автомобилем, оба были в состоянии алкогольного опьянения. 8 декабря 2016 года в 1 час 45 минут проснулся от звука двигателя автомобиля. Выглянув в окно, увидел, что их автомобиль тронулся и стал отъезжать от места парковки. За рулем автомобиля находился парень, которого он до этого видел с Л.С.Н. Он стал кричать парню, чтобы тот остановился. У автомобиля заглох двигатель, парень выбежал из него и побежал в сторону остановки по .... Когда он вышел на улицу и подошел к автомобилю, то обнаружил, что его передние стекла разбиты (т. 2, л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Л.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 7 декабря 2016 года примерно в 23 часа к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали пить водку. Примерно в 1 час 8 декабря 2016 года ФИО1 ушел. Утром от сестры узнал, что ей звонил ФИО1 и интересовался тем, не приходили ли к ним сотрудники полиции, а чуть позже от полицейских ему стало известно, что ФИО1 пытался угнать автомобиль, который был припаркован рядом с их ... (т. 2, л.д. 137).

Согласно заявлению Г.И.Р. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8 декабря 2016 года примерно в 1 час 45 минут угнало его автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» (т. 1, л.д. 79).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности во дворе ..., где обнаружен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...». На момент осмотра водительская дверь открыта, передние стекла имеют повреждения в виде отверстий с неровными краями, на снегу имеются следы протектора шин, указывающие на перемещение автомобиля с места парковки. У передней правой двери обнаружен след обуви, который изъят (т. 1, л.д. 80-82).

В соответствии с актом о применении служебной собаки, она начала работу от обнаруженного на месте происшествия следа, прошла прилегающую территорию в направлении ... (т. 1, л.д. 83).

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что 8 декабря 2016 года он совершил угон автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» (т. 1, л.д. 86).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Г.И.Р. опознал ФИО1 как лицо, которое 8 декабря 2016 года совершило угон их автомобиля (т. 2, л.д. 138-140).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 1, л.д. 102-109).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены пара кроссовок черного цвета с белыми вставками, изъятые у ФИО1 (т. 1, л.д. 110-129).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № ... от 14 февраля 2017 года след, обнаруженный на месте происшествия, оставлен подошвой обуви ФИО1 (т. 2, л.д. 18-21).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Г.И.Р. изъяты копии документов на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...»: страховой полис, свидетельство о регистрации и диагностическая карта (т. 1, л.д. 90-91).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены страховой полис, свидетельство о регистрации и диагностическая карта на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», изъятые у потерпевшего Г.И.Р. (т. 1, л.д. 92-98, 99).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении покушения на убийство Х.М.В. и К.Н.М., его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х.М.В. суду показала, что 17 декабря 2016 года примерно в 18 часов у магазина встретила знакомого по имени Н., который попросил ее взять на ночлег Г.Р.Х. и ФИО1 Она согласилась впустить переночевать только ФИО1 Он (ФИО1) рассказал ей, что у него пропали деньги, осталось около 420 рублей. По предложению ФИО1 они приобрели спиртное, затем пошли к ней домой в малосемейную квартиру. Дома был ее сожитель К.Н.М. На кухне квартиры она, К.Н.М. и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Ближе к полуночи ФИО1 вдруг стал требовать от нее и К.Н.М. вернуть деньги, которые они якобы похитили у него. Ни она, ни К.Н.М. не брали никаких денег, тем более еще до того как она впустила ФИО1 в квартиру, он говорил, что у него пропали деньги. ФИО1 продолжал стоять на своем, в агрессивной форме требуя вернуть деньги. К.Н.М. ничего не говорил, был пьян. ФИО1 вышел в коридор квартиры, а когда вернулся на кухню, то его лицо уже было закрыто шапкой темного цвета, принадлежащей К.Н.М., в которой имелись прорези для глаз. То, что это был именно ФИО1, она поняла по его комплекции и одежде, а именно: серой футболке с короткими рукавами, темных джинсах. Кроме нее, К.Н.М. и ФИО1 в квартире никого не было, входная дверь квартиры была закрыта изнутри. Войдя на кухню и подойдя к ней, ФИО1 нанес ей удар ножом в верхнюю часть груди, практически в шею. Данный нож был кухонным, длина его лезвия около 15 см. Сразу после полученного удара, ей удалось оттолкнуть от себя ФИО1, который в тот момент вновь стал замахиваться на нее ножом, и забежать в ванную комнату, закрыв за собой дверь. ФИО1 пытался взломать дверь, кричал, что убьет их, наносил удары по двери. У нее было сильное кровотечение, она кричала о помощи. Через некоторое время все стихло. Затем она услышала голос К.Н.М., который сообщил, что ФИО1 уснул. Она вышла из ванной, увидела в туалете К.Н.М., который был весь в крови, и ФИО1, который в тот момент спал на кресле в комнате. Выбежав из квартиры, она обратилась к соседям, чтобы они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1, а сотрудники скорой помощи доставили их в БСМП, где им была оказана медицинская помощь.

Потерпевший К.Н.М. суду показал, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года ФИО1 нанес ему удар ножом в шею, от которого он потерял сознание, больше ничего не помнит, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, так как тогда лучше помнил обстоятельства происшедшего.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший К.Н.М. показал, что в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года он вместе с Х.М.В. и ФИО1 на кухне распивали косметический спирт. В квартире они были втроем, соседки по малосемейке не было. ФИО1 и Х.М.В. стали ругаться между собой. Он в это время был уже пьян, затем почувствовал удар в шею, от которого потерял сознание. В тот момент рядом с ним находился ФИО1, то есть кроме ФИО1, больше ему никто не мог нанести этот удар. Очнулся он в зальной комнате. На кресле в зале спал ФИО1 Затем он прошел по квартире и, услышав, что Х.М.В. находится в ванной, сообщил ей, что ФИО1 спит в зале. Х.М.В. открыла дверь ванной, пошла к соседям, вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1, а для них вызвали сотрудников скорой помощи, которые увезли его в больницу. Шапки-маски в квартире не было. В коридоре на вешалке у него лежала вязаная шапка черного цвета, которая после этих событий пропала. От Х.М.В. ему известно, что в момент нападения на них с ножом ФИО1 был в его указанной шапке с прорезями для глаз. Сам он в своей шапке прорези для глаз не делал, соответственно, это было сделано ФИО1 Никаких денег ФИО1 он не брал (т. 2, л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Г.Р.Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что 16 декабря 2016 года примерно в 20 часов к нему приехал ФИО1 17 декабря 2016 года они на имеющиеся у ФИО1 деньги купили и употребили спиртные напитки. Его (Г.Р.Х.) знакомый Н. договорился с Х.М.В., чтобы она взяла ФИО1 к себе переночевать с 17 на 18 декабря 2016 года. После этого ФИО1 и Х.М.В. ушли к ней домой (т. 2, л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля С.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она живет в малосемейной квартире по адресу: .... В зальной комнате этой квартиры живут Х.М.В. и К.Н.М. В ночь с 17 на 18 декабря 2016 года она была на работе, когда вернулась, то от соседей, сотрудников полиции и самой Х.М.В. узнала, что последняя пригласила домой парня, который в ходе распития спиртных напитков порезал ее и К.Н.М. ножом (т. 2, л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Р.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18 декабря 2016 года ночью она слышала шум и крики о помощи, которые доносились из квартиры ..., в которой живут Х.М.В. и К.Н.М. Когда она зашла в эту квартиру, то увидела там кровь. От сотрудников полиции ей стало известно, что Х.М.В. и К.Н.М. порезал парень, с которым они употребляли алкоголь (т. 2, л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля К.Э.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.О.В., дополнив их тем, что когда ночью выходила в коридор, то встретила там Х.М.В., которая попросила ее вызвать полицию (т. 2, л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18 декабря 2016 года в 00 часов 34 минуты из дежурной части УМВД России по г. Набережные Челны поступило сообщение о нанесении ножевых ранений по адресу: .... По прибытию на место, в подъезде их встретила Х.М.В. в окровавленной одежде, которая сообщила, что на нее напал человек, которого она впустила переночевать и что сейчас он находится в ее квартире. В квартире в зале на кресле они обнаружили ФИО1, который спал. Х.М.В., показав на ФИО1, сообщила, что именно он напал на нее и ударил ножом в шею. На диване в зале они обнаружили нож, а на тумбочке под телевизором шапку с прорезями для глаз. В квартире также был обнаружен К.Н.М. в тяжелом состоянии, незамедлительно были вызваны сотрудники скорой помощи, которые доставили его в больницу. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны (т. 2, л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Л.Е.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. (т. 2, л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля К.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18 декабря 2016 года примерно в 00 часов 30 минут поступил вызов по адресу: .... По прибытию на место в составе бригады скорой медицинской помощи она оказывала первую помощь Х.М.В., у которой имелось ранение в верхней части груди, и К.Н.М., у которого была кровопотеря, в последующем оба были доставлены в БСМП г. Набережные Челны. Со слов Х.М.В. ножевые ранения нанес парень, которого она впустила переночевать (т. 2, л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля А.Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ночью 18 декабря 2016 года из дежурной части поступило сообщение о причинении ножевых ранений мужчине и женщине по адресу: .... С указанного адреса был доставлен ФИО1, который пояснил, что нанес хозяевам квартиры удары ножом и пожелал написать об этом явку с повинной. В связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, совершенного преступления (т. 2, л.д. 104-106).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он, находясь в одном из домов ..., распивал спиртные напитки с К.Н.М. и Х.М.В., в ходе чего между ними произошла ссора, во время которой он (ФИО1) схватил нож и ударил этим ножом К.Н.М. и Х.М.В. (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был согласен с задержанием по подозрению в покушении на убийство (т. 2, л.д. 153-156).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 18 декабря 2016 года об обстоятельствах нанесения ударов ножом Х.М.В. и К.Н.М., описал обстановку в квартире и показал месторасположение потерпевших в момент причинения им ножевых ранений, показал на манекене механизм нанесения ударов ножом потерпевшим (т. 2, л.д. 175-186).

Из карт вызова скорой медицинской помощи следует, что 18 декабря 2016 года в 00 часов 30 минут от соседей поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи К.Н.М. и Х.М.В. по адресу: ..., в связи с полученными ножевыми ранениями (т. 2, л.д. 48-49, 51-52).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., где в зальной комнате были обнаружены и изъяты кухонный нож, женская футболка с пятнами вещества бурого цвета, шапка с прорезями для глаз (т. 1, л.д. 47-52).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что на двери в ванной комнате с внешней стороны имеются повреждения в виде сколов и вмятин (т. 1, л.д. 53-72).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы защечного эпителия (т. 1, л.д. 211-212).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты футболка, джинсы, пара носков, пара кроссовок (т. 1, л.д. 102-109).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены футболка серого цвета с короткими рукавами, джинсы темного цвета, пара носков, пара кроссовок, изъятые у ФИО1, а также кухонный нож, женская футболка с пятнами вещества бурого цвета, шапка с прорезями для глаз, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 110-129).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № ... от 14 февраля 2017 года ДНК, выявленная в биологических следах на шапке и ноже, изъятых с места происшествия, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, К.Н.М. и Х.М.В. (т. 1, л.д. 230-239).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 30 января 2017 года у К.Н.М. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены; направление раневого канала спереди назад, несколько кнутри до тела шейного позвонка. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью, причинено в результате травмирующего воздействия (удара) острым колюще-режущим предметом, давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть в период с 23 часов 17 декабря 2016 года по 00 часов 34 минуты 18 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 181-183).

Эксперт Е.О.М., допрошенный в суде, подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта № ..., при этом пояснил, что удар ножом К.Н.М. был нанесен не по касательной, а непосредственно в область левой боковой поверхности шеи, направление раневого канала спереди назад, несколько кнутри до самого тела шейного позвонка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 3 февраля 2017 года у Х.М.В. обнаружено телесное повреждение в виде раны предгрудинной области, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не более 3 недель, получено в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть в период с 23 часов 17 декабря 2016 года по 00 часов 34 минуты 18 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 199-200).

Эксперт В.Е.В., допрошенная в суде, подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта № ..., при этом пояснила, что удар ножом Х.М.В. был нанесен не по касательной, а непосредственно в предгруддиную область в проекции углубления верхнего края рукоятки грудины, то есть пришелся в кость, чем в том числе объясняется отсутствие раневого канала.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Г.Р.Ш., а также в покушении на убийство Х.М.В. и К.Н.М.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Право обвиняемого на защиту было реально обеспечено.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно без какого-либо принуждения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...» без цели хищения, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Г.Р.Ш., Г.И.Р., свидетеля Л.С.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон, а также протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г.И.Р. опознал ФИО1, совершившего угон автомобиля; протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключением судебной трасологической экспертизы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что 8 декабря 2016 года после 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил передние стекла автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», припаркованного с торца ..., проник в его салон, путем замыкания проводов завел его двигатель, тронулся с места и проехал вперед на расстояние около двух метров, после чего бросил автомобиль и скрылся с места происшествия.

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, принадлежащего Г.Р.Ш., согласуются с его чистосердечным признанием.

Из показаний потерпевшего Г.И.Р. следует, что 8 декабря 2016 года он видел, как ФИО1 тронулся с места и отъехал с места парковки на их автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...», а после того как двигатель заглох, бросил автомобиль и побежал в сторону остановки по ....

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении автомобиля во дворе ..., водительская дверь которого была открыта, стекла передних дверей разбиты, на снегу имеются следы протектора шин, указывающие на перемещение автомобиля с места парковки; с заключением судебной трасологической экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен подошвой обуви ФИО1, изъятой у него в ходе предварительного следствия, а также с актом о применении служебной собаки о маршруте движения от вышеуказанного следа обуви в сторону ул. К.Тинчурина г. Казани.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, разбил стекла автомобиля «ВАЗ-21074» и проник в его салон, где, сомкнув провода зажигания, завел двигатель автомобиля, начал движение и проехал на указанном автомобиле не менее 2 метров. При этом действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда автомобиля любым способом с места, на котором он находился.

Факт совершения ФИО1 угона автомобиля подтверждается показаниями ФИО1 на следствии, оглашенными показаниями потерпевших Г.Р.Ш., Г.И.Р., свидетеля Л.С.Н., и другими исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 не отрицал причинение Х.М.В. и К.Н.М. ножевых ранений, ссылаясь на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевших.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений пытался убить Х.М.В. и К.Н.М. путем нанесения им колото-резанных ран груди и шеи соответственно.

Доводы подсудимого в ходе следствия и в суде о том, что он не хотел убивать Х.М.В. и К.Н.М., а просто хотел напугать потерпевших, - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, описавших те действия, которые фактически были предприняты подсудимым во исполнение задуманного с целью лишения жизни потерпевших.

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого потерпевшими Х.М.В. и К.Н.М. - судом не установлено, а защитой - не приведено; показания потерпевших, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности.

Из показаний потерпевшей Х.М.В. следует, что во время распития спиртных напитков ФИО1 стал вести себя агрессивно, ушел в коридор, вернулся в маске с прорезями для глаз, подошел к ней и сразу нанес ей удар ножом в верхнюю часть груди, вновь замахнулся на нее ножом, но ей удалось скрыться от него в ванной. При этом ФИО1 пытался вскрыть дверь ванной, кричал, что убьет их. Потерпевший К.Н.М. показал, что в ходе возникшей ссоры удар ножом в шею был нанесен ему неожиданно.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Р.О.В. и К.Э.В., которые слышали шум и крики о помощи. Свидетели С.А.А. и Л.Е.М. подтвердили, что по прибытию на место происшествия в подъезде их встретила Х.М.В. в окровавленной одежде и прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, обнаруженный ими К.Н.М. был в тяжелом состоянии, истекал кровью. Свидетель К.И.Н. подтвердила, что оказывала помощь Х.М.В., у которой имелось ранение в верхней части груди, и К.Н.М., у которого была кровопотеря. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей С.Е.А., А.Р.Р. Показания всех этих свидетелей не противоречивы и полностью совпадают. Мотивов для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется.

Показания потерпевших Х.М.В. и К.Н.М. согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в зальной комнате обнаружены и изъяты кухонный нож, шапка с прорезями для глаз, женская футболка с пятнами вещества бурого цвета, на двери в ванную комнату обнаружены сколы и повреждения; с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы о том, что ДНК, выявленная в биологических следах на шапке и ноже, изъятых с места происшествия, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, К.Н.М. и Х.М.В.; с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевших, согласно которым у Х.М.В. установлена рана предгрудинной области, полученная в результате воздействия колюще-режущего предмета, у К.Н.М. – колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, причиненная в результате удара острым колюще-режущим предметом.

Приведенную подсудимым ФИО1 версию об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшим, а именно нанесение лишь поверхностных царапин, суд считает надуманной, поскольку она не последовательна, не соответствует содержанию его явки с повинной, показаниям, данным им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что он нанес потерпевшим именно удары ножом, при этом продемонстрированные им на манекене механизм, последовательность и локализация этих ударов также указывают на то, что наносимые им удары были не касательные, а колото-резанные. Кроме того, указанная версия опровергается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вышеприведенными показания потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов о том, что у потерпевших обнаружены колото-резанные раны, удары им были нанесены не по касательной, а непосредственно в предгруддиную область в проекции углубления верхнего края рукоятки грудины Х.М.В.; в область левой боковой поверхности шеи К.Н.М., направление раневого канала достигало тела шейного позвонка.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него намерения убить потерпевших Х.М.В. и К.Н.М. носят характер оправдания своих действий и уменьшения степени своей вины. Суд расценивает позицию ФИО1, как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное. Эта позиция ФИО1 и стороны защиты не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшим Х.М.В. и К.Н.М. свидетельствуют использование им шапки-маски с прорезями для глаз, выбор орудия преступления, а именно ножа с клинком не менее 17 см, то есть предмета с высокой поражающей силой, локализация нанесения ударов – в места расположения жизненно важных органов человека, а также тот факт, что свои действия ФИО1 совершил в отношении потерпевших, которые не оказывали ему активного сопротивления, находились в положении, не подготовленном для защиты, удары были нанесены неожиданно для потерпевших, свои действия подсудимый сопровождал угрозой об убийстве, когда потерпевшая Х.М.В. закрылась от него в ванной комнате, он пытался вскрыть дверь, а после нанесенных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека не предпринял никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим. Все указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших Х.М.В. и К.Н.М. и желал этого.

Исходя из анализа исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство Х.М.В. и К.Н.М. при нанесении им целенаправленных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудь и шею.

Смерть потерпевших не наступила по независящим от воли виновного обстоятельствам, поскольку Х.М.В., сумев забежать в ванную комнату, закрыла за собой дверь, которую ФИО1 не смог вскрыть, а К.Н.М., потеряв сознание, перестал таким образом подавать очевидные признаки жизни. Кроме того, смерть потерпевших не наступила в связи с тем, что им своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к Х.М.В. и К.Н.М. во время употребления спиртных напитков в ходе ссоры.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в покушении на убийство двух лиц являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам и обстоятельствам.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту угона принадлежащего Г.Р.Ш. автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по факту покушения на убийство Х.М.В. и К.Н.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии» как излишне вмененный, поскольку по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. По данному делу подобных обстоятельств не усматривается. Нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания их лицами, находившимися в беспомощном состоянии.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает данные о его уровне развития, социальной адаптации, сведения о состоянии здоровья, выводы судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 25 января 2017 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подэкспертный в период соответствующий времени инкриминированного ему деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. У подэкспертного не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий и поведение потерпевших. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были целенаправленными. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (т. 3, л.д. 10-13).

Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, учитывая сведения о личности и состоянии здоровья ФИО1, а также принимая во внимание поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, и в судебном заседании, - у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – признал частично, раскаялся в содеянном, явился с повинной по эпизоду покушения на убийство, чистосердечно признался в угоне автомобиля, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, принес извинения потерпевшим Х.М.В. и К.Н.М., которые не настаивали на суровом наказании; имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу и престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, до задержания работал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также учитывает молодой возраст и состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений. В действиях ФИО1, как совершившего умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, вышеописанных обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что и привело к совершению им как особо тяжкого преступления, так и преступления средней тяжести. Данное обстоятельство признается и не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, а также характер совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Казань РТ; 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять, начиная с 18 мая 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию полиса серия ... от 28 марта 2016 года, копия страхового листа «Альфа-страхование» от 28 марта 2016 года, копию свидетельства о регистрации ТС, копию диагностической карты - хранить при уголовном деле; пару кроссовок, нож, маску - уничтожить; автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...» - оставить у потерпевшего Г.И.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.