Апелляционное постановление № 22-3763/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-23/2023

6 Судья г/с: Метелица Е.В.

Дело № 22-3763/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

28 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Воробьевой Н.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязь),

защитника - адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухайкиной Т.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговорами Гурьевского городского суда Кемеровской области:

22 июля 2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 11 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

30 января 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания период с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления имели место быть 14 апреля 2022 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шухайкина Т.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор не обоснованным, несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В жалобе указывает, что ФИО1, имея судимость, встал на путь исправления, трудоустроился, и, в случае назначения наказания по настоящему приговору, имел бы возможность выплачивать детям алименты.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений средней тяжести, состояние здоровья, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, трудоустройство, а значит занятость общественно – полезным трудом, при должном учёте которых у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шухайкиной Т.В. государственный обвинитель Коновалова Е.С. просит приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых в жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: оглашёнными признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт проникновения через окно в дом потерпевшего без разрешения, нанесение ему ударов по лицу правым кулаком по лицу и хищение сотового телефона последнего; показаниями потерпевшего К. допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что осуждённый проник к нему в дом через окно, скандалил в присутствии С. нанёс ему несколько ударов по <данные изъяты>, <данные изъяты>, и похитил сотовый телефон, покинув его дом также через окно; показаниями свидетелей: С. очевидцем происходившего, подтвердившей что ФИО1 проник в дом потерпевшего через окно, наносил удары по лицу и голове последнего и похитил сотовый телефон К.; Б.1, пояснившего, что приобрёл сотовый телефон у осуждённого за 5000 рублей; К. видевшей разбитое лицо, синяки на теле потерпевшего; оглашёнными показаниями свидетеля З.., пояснившего, что во время распития спиртного осуждённый рассказал о проникновении в дом неизвестного мужчины, его избиении и хищении сотового телефона, который был продан Б.1 за 5000 рублей; а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Квалификация действий ФИО1: по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивировано в приговоре и в жалобе не обжалуется.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вместе с этим, в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 приведена его явка с повинной от 26 мая 2022 года (том № 1 л.д. 34), которая не отвечает требованиям допустимости, поскольку получена в отсутствие защитника, при наличии статуса подозреваемого по делу.

Учитывая это, её следует исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре, ввиду недопустимости. Однако, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении доказанных деяний, поскольку виновность осуждённого полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, <данные изъяты> обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, путём возврата похищенного, наличие двух <данные изъяты> детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого, в том числе наличие <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление виновного суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд обоснованно не установил оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осуждённому в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с этим, не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ и смягчения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом обоснованно назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

В резолютивной части обвинительного приговора, в нарушении положений ст. 302 УПК РФ, не определено начало исчисления срока отбывания наказания, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению, датой начала исчисления срока отбывания наказания следует определить дату вступления его в законную силу – то есть 28 августа 2023 года.

В срок содержания ФИО1 судом зачтено время его содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части внести в судебное решение изменения, поскольку судом первой инстанции не указана кратность осуществления зачёта и соответствующая норма закона, что не ухудшает положение осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность судебного решения в целом.

В соответствии с требованиями ст.,ст. 309, 313 УПК РФ решение суда о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора. В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, в приговоре судом принято решение от 17 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Шухайкиной Т.В. в ходе предварительного расследования денежной суммы 20819 рублей 50 копеек.

Вместе с этим, как следует из содержания протокола судебного по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства постановление следователя от 13 июня 2022 года (том № 1 л.д. 232-233) судом не оглашалось, сумма, выплаченная защитнику за оказание юридической помощи обвиняемому, до сведения последнего не доводилась.

Кроме того, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что вопрос о возмещении процессуальных издержек за счёт осуждённого за участие адвоката Шухайкиной Т.В. в ходе предварительного расследования не обсуждался в ходе судебного разбирательства, положения ст., ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, имущественное положение осуждённого не выяснялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части в части взыскания процессуальных издержек вынесен в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечёт отмену судебного решения в данной части. Однако, поскольку допущенное судьёй первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Так, согласно материалам уголовного дела, защиту осуждённого ФИО1 на предварительном следствии по назначению осуществляла защитник Шухайкина Т.В..

Ходатайств об отказе от адвоката осуждённым не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление следователя от 13 июня 2022 года (том № 1 л.д. 232-233), которым произведена оплата вознаграждения адвокату Шухайкиной Т.В. за оказание помощи на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1 за 8 дней (5 рабочих дней + 3 не рабочих) на общую сумму 20819 рублей 50 копеек.

Учитывая затраченное адвокатом Шухайкиной Т.В. время на введение дела на предварительном следствии на протяжении 2022 года, всего произведено вознаграждение адвоката в размере 20819 рублей 50 копеек.

Документы о материальной несостоятельности либо о состоянии здоровья, дающие право на освобождение от возмещения процессуальных издержек, в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако, сослался на трудное материальное положение, отсутствие денежных средств и официального трудоустройства в настоящее время; подтвердил свою трудоспособность, молодой возраст, наличие иждивенца.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Шухайкиной Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты> не имеет, следовательно, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он материально не состоятелен, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет источника дохода, суд признаёт не обоснованными, поскольку по смыслу закона отсутствие у ФИО1 денежных средств в настоящее время, не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществляющего защиту его интересов по уголовному делу, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем материального положения осуждённого и наличие у него материальной возможности погасить задолженность.

Наличие у ФИО1, согласно заключению <данные изъяты> не является основанием для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты>. Отсутствие у осуждённого денежных средств, в связи с его нахождением в местах лишения свободы, также не может являться основанием для признания его имущественно несостоятельным и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО1 от 26 мая 2022 года (том № 1 л.д. 34).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовном делу в период с 17 мая 2023 года по 27 августа 2023 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 28 августа 2023 года.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 20819 рублей 50 копеек за участие адвоката в ходе предварительного расследования отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шухайкиной Т.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 20819 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шухайкиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева