Решение № 2-1054/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-1054/2020;)~М-1051/2020 М-1051/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1054/2020

50RS0014-01-2020-001575-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2021 по иску Я. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 316871,81 рубль.

В обосновании требований указал, что в мае 05.04.2020 года в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, произошел залив. При заливе были причинены повреждения, и стоимость ремонта составляет 316871,81 рубль. Управляющей организацией составлен Акт от 07.04.2020 года, согласно которому причиной залива стало халатное отношение с водой жителями из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба, остались без удовлетворения. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Необходимо с учетом уточнений взыскать материальный ущерб в размере 187082 рубля, расходы на составление досудебной оценки 9200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6369 рублей, почтовые расходы 225,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что размер ущерба считает завышенным. Вину в заливе не отрицал.

Представитель третьего лица ООО «УРЭП №3»» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса РФ: 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Ф. на праве собственности принадлежит квартира №№ в доме по тому же адресу.

05.04.2020 года произошел залив квартиры истца. В Акте осмотра жилого помещения ООО «УРЭП №3» указано, что в кв№ имеются следы протечек из вышерасположенной кв№ залиты кухня 7,4 кв.м потолок натяжной 3,6 кв.м, коридор 5,3 кв.м потолок, отсутствие освещения, комната следу протечек на потолке 7,6 кв.м, стены обои отслоение 4,05 кв.м, санузел 3,3 кв.м потолок, отсутствие освещения. Залив произошел в результате халатного отношения с водой жителями кв.№, ответственность за нанесение ущерба несет собственник кв.№.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило возражений относительно причин залива и возникновения у него как собственника помещения ответственности перед истцом за причиненный в результате залива ущерб. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия вины в заливе, суд полагает установленным, что залив произошел по вине собственника квартиры №№ ответчика Ф.

Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы №21/Н-09 от 04.03.2021 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца без учета износа составляет 187082 рубля, с учетом износа 90339 рублей. Данное Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере, что составляет 187082 рубля.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд учитывает принцип полного возмещения вреда. Также, как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в результате залива повреждений квартиры истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9200 рублей и почтовые расходы в сумме 225,64 рублей являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела. данные расходы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6369 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ф.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Я. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Я. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 187082 рубля, расходы на оценку ущерба 9200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6369 рублей, почтовые расходы 225 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2021 года