Решение № 7-14516/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 05-0165/2025

судья фио

дело № 7-14516/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина Андрея Александровича - фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 июля 2025 г., которым Воронин А.А. (...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2025 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 июля 2025 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Воронин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, в деле не учтена ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, Воронин А.А. заявитель не имел умысла скрываться с места ДТП, протокол об административном правонарушении, сам по себе, не является безусловным доказательством совершения административного правоотношения, Воронин А.А. не почувствовал ДТП, правонарушение малозначительное, отсутствует состав вмененного правонарушения, доказательства по делу не получили надлежащей оценки применительно к позиции защиты по делу, суд первой инстанции не рассмотрел дело должным образом, нарушил право фио на состязательность процесса, принцип равноправия сторон, вмененное правонарушение не доказано.

В суде апелляционной инстанции защитник заявил ходатайство о переквалификации правонарушения с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния по ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Воронин А.А., пояснившего, что в день ДТП он был занят - отвозил мать супруги в санаторий, в ДТП автомобили не получил вмятин, только царапины, что не учтено в деле, и не требовало оформления ДТП, защитника фио, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 21.04.2025 в 11:30 Воронин А.А., управляя автомобилем марка автомобиля с г.р.з. К357РМ77, следуя в адрес по внешней стороне адрес адрес в направлении фиоадрес, напротив д. 1/2 по адрес при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение в автомобилем марка автомобиля Аутбек» с г.р.з. Т998ТС799 под управлением водителя ФИО1, в результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля Аутбек» получил механические повреждения заднего бампера, автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения задней правой двери, после чего водитель Воронин А.А. умышленно в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП участником, которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 1127823 от 04.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио с изложением обстоятельств правонарушения (л.д. 86), определением о возбуждении делаоб административном правонарушении № 99 ББ 3119661 от 21.04.2025 (л.д. 67), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 8-9), схемой ДТП (л.д. 10), карточкой происшествия (л.д. 11), рапортом инспектора о ДТП (л.д. 12), письменными объяснения ФИО1, согласно которым она двигалась по дороге адрес в направлении Большой Сухаревской площади адрес, почувствовала толчок в задний бампер автомобиля в левой стороны своего автомобиля марка автомобиля от автомобиля марка автомобиля с г.р.з. К357РМ77. От удара ее автомобиль качнуло, она (фио) начала сигналить, водитель, который задел ее транспортное средство, остановился, постояв несколько секунд, продолжил движение, что явно свидетельствуют об осведомленности фио об участии в ДТП (л.д. 13, 85), фотоматериалом, представленным ФИО1(л.д. 20), карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 22), результатами запроса к БД «Проезды» (л.д. 23-28), карточкой учета транспортного средства с г.р.н. К 375 РМ 77 (л.д. 29), актом осмотра транспортного средства марка автомобиля с г.р.н. Т 998 ТС 799, актом осмотра транспортного средства марка автомобиля с г.р.н. К 357 РМ 77, фотоматериалами транспортных средств для производства экспертизы с явными механическим и повреждениями ЛКП, заключением эксперта ГУ МВД России по адрес № 12/10-311-АТЭ, согласно выводам повреждения автомобилей соотносимы, копией водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ Воронина А.А., другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Воронина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Воронин А.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку Воронина А.А. эти обязанности не выполнил, умышленно место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, поскольку не заметил, что произошло ДТП, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортных средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Факт столкновения указанных транспортных средств при приведенных выше обстоятельствах подтвержден приведенными выше собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названые выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы ст.26.1 (Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП РФ в деле учтены должным образом.

Доводы жалобы о том, что Воронин А.А. заявитель не имел умысла скрываться с места ДТП, категорически опровергаются приведенными выше показаниями водителя ФИО1 и фактическими действиями фио по оставлению места ДТП.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, сам по себе, не является безусловным доказательством совершения административного правоотношения, иного вывода по делу не влекут, поскольку собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что Воронин А.А. не почувствовал ДТП, сами по себе, ничем не подтверждены, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы состав вмененного правонарушения доказан в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу не получили надлежащей оценки применительно к позиции защиты по делу, суд первой инстанции не рассмотрел дело должным образом, нарушил право фио на состязательность процесса, принцип равноправия сторон, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения по материалам дела не нашли.

В суде апелляционной инстанции защитник заявил ходатайство о переквалификации правонарушения с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния по ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Оснований для переквалификации действий фио на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка стороной защиты фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио