Решение № 12-103/2021 5-476/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-103/2021

К делу № 12-103/2021 (в первой инстанции № 5-476/2021)

Мировой судья с/у № 31 КВО г. Краснодара Борзова Е.И.


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Огановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 КВО г. Краснодара от 23.12.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, поскольку вина ФИО1 не доказана. Сотрудниками ДПС представлен только результат тестирования на алкотектере, рабочее состояние которого они отказались подтверждать. Также указано, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, вела себя полностью адекватно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель госоргана, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2020 в 00:22 часов по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес> была выявлена ФИО1, управлявшая автомобилем «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак №, которая в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС по Динскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 31 КВО г. Краснодара вынесено обжалуемое постановление.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителей транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с п. 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством продувки алкотектора «Юпитер К», заводской №, дата последней поверки 05.02.2020, по результатам которого прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,087 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. алкогольного опьянения на месте установлено не было.

Вместе с тем, у сотрудника ОВ ДПС по Динскому району имелись законные основания требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, при этом она выразила несогласие с результатами освидетельствования на месте.

Таким образом, на основании приведенных положений КоАП РФ и подзаконных нормативных актов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она отказалась от выполнения законного требования инспектора ОВ ДПС по Динскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 23 АП 218692 от 04.11.2020, который составлен с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ 508425 от 04.11.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 262173 от 04.11.2020, в котором выражено несогласие ФИО1 с результатами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 093532 от 04.11.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 055280 от 04.11.2020, в котором выражен отказ от его прохождения; рапортом инспектора; списком нарушений.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность /ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ/.

С учетом всех указанных обстоятельств мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 31 КВО г. Краснодара постановление от 23.12.2020 в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в ввиду чего суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына