Апелляционное постановление № 22-536/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-351/2022

Судья г/с Гуськов В.П. №22-536/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 об оплате вознаграждения адвокату Бахаревой Т.А. и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 и на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21.03.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.04.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.07.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.12.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.02.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 21.03.2016, 12.04.2016, 18.07.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.12.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 21.12.2016) к 3 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.10.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.12.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 22.12.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.09.2019 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 условно-досрочно на срок 11 месяцев 5 дней;

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам в размере 12 075 рублей 50 копеек.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенные 20.07.2022 около 12 часов 30 минут, 25.08.2022 в период с 12 до 13 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено наличие у него <данные изъяты>, требующих наблюдения у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По мнению автора апелляционной жалобы, у суда было достаточно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку имеется ссылка так на то, что он давал показания в судебном заседании, так и на то, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Считает, что суд, выясняя у потерпевших позицию относительно дальнейшего участия в судебных заседаниях, оказал на них давление, в связи с чем они в полной мере не смогли принять его извинения, высказать мнение о назначении ему наказания, в результате чего он был лишен возможности примириться с потерпевшими.

Обращает внимание на неверный зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает доводы несогласия со взысканием с него процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатам как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Просит приговор, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений не оспаривается им в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор не содержит противоречий в части изложения показаний осужденного. Судом верно приведены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в связи с тем что осужденный воспользовался ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем суд обоснованно сослался на показания ФИО1 в судебном заседании, заключающиеся в том, что он подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 не женат, не трудоустроен, ранее работал без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в связи с принесением извинений всем потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, а также по преступлению от 25.08.2022 явку с повинной.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшими до суда в письменных заявлениях была доведена позиция относительно назначения наказания ФИО1 (т.2 л.д. 116, 117, 118). Потерпевшие в судебном заседании были допрошены, в дальнейшем их явка обязательной судом не признавалась. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших неоднократно обсуждался в судебном заседании, участники процесса, в том числе и ФИО1, возражений относительно этого не высказывали (т.2 л.д. 138 оборот, 139 оборот, 140 оборот). Доводы осужденного об оказании со стороны суда давления на потерпевших являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Ссылка ФИО1 на возможность примирения с потерпевшими основана на неправильном толковании закона, противоречит положениям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о неверном зачете времени его содержания под стражей не могут быть рассмотрены в соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ, поскольку ухудшают положение осужденного.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвокатам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оплата вознаграждения адвокатам Ходановичу П.В., Бахаревой Т.А. верно произведена с учетом характера и сложности дела, фактически затраченного адвокатами времени и объема выполненной работы в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 140 оборот), ФИО1 разъяснено положение ст. 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него данной суммы процессуальных издержек, осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд верно не усмотрел, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденного не установлен, он является трудоспособным, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Указание следователя в постановлениях от 20.09.2022 на имущественную несостоятельность осужденного и необходимость освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не является основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ только суд наделен правом освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, оснований к чему суд первой инстанции верно не усмотрел.

Приговор и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 в отношении ФИО1, постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2022 о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева