Приговор № 22-70/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2024

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-70/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дижонковой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 24 ноября 2014 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 января 2015 года) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 марта 2015 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 марта 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Выслушав, мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Он же 28 мая 2019 года постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию, 1 февраля 2024 года в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (редакция 2 июня 2023 года) сел в находящийся на <адрес> автомобиль марки <...>, г.р.з. <...>, и начал движение. Возле <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» 50041-12 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем на основании Примечания №2 к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дижонкова Т.Н. считает приговор излишне суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание, что совершение преступления явилось следствием стечения случайных обстоятельств, поскольку в день совершения преступления ФИО1, управляя автомобилем, сопровождал свою сожительницу С.А.П., <...>, в больницу вследствие ухудшения состояния здоровья. Полагает, что указанная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, его положительные характеристики, условия жизни семьи, рождение ребенка и наличие иждивенцев, чистосердечное признание вины, фактически не учтены судом при назначении наказания. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на уровень жизни семьи осужденного. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным приговор суда изменить, заменив основное наказание в виде принудительных работ на обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дижонковой Т.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Мещанинов А.Д., просили жалобу удовлетворить. Прокурор Николаев А.М. полагал необходимым уточнить квалификацию содеянного, а также исключить ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления 1 февраля 2024 года в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 15 минут на <адрес> – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В приговоре суд привел описание преступного деяния в том виде, в котором ФИО1 было предъявлено обвинение.

Однако действия осужденного суд квалифицировал как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, в совершении которого ФИО1 не обвинялся.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и выводами о квалификации действий осужденного, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона, может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым вынести новый обвинительный апелляционный приговор.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, считает установленным в заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 февраля 2024 года в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (редакция 2 июня 2023 года) сел в автомобиль марки <...>, г.р.з. <...>, и начал движение по проезжей дороге <адрес>. Возле <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» 50041-12 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем на основании Примечания №2 к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что в конце января 2024 года в <адрес> в Яндекс-парке арендовал автомобиль марки <...>, г.р.з.<...>. 1 февраля 2024 года после часа ночи его сожительница почувствовала себя плохо, в связи с чем ее повезли на скорой помощи в больницу, а он поехал вслед за скорой помощью. Часов за двенадцать до этого употребил где-то три литра алкогольного пива. Отъехав от дома около 700 метров, возле <адрес> его остановили инспекторы ДПС. Инспектор К.И.В. почувствовал от него запах алкоголя и отстранил от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор. Он решил отказаться, т.к. срочно нужно было ехать за скорой помощью. Пройти медицинское освидетельствование в больнице отказался по той же причине. На действия инспекторов замечаний у него не было, какого-либо давления инспектора на него не оказывали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 27 и 28 мая 2019 года он был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 5 мая 2019 года автомобилем в алкогольном опьянении к административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С постановлениями суда был согласен, штрафы были им полностью оплачены. Водительское удостоверение сдал 24 июня 2020 года в ГИБДД <адрес>, которое затем получил в <адрес>. Зарегистрированных на себя транспортных средств не имеет (т.1 л.д.66-71, 98-102, т.2 л.д.246-250).

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.И.В., К.С.А., согласно которым, находясь в наряде ДПС, около 1 часа 13 минут 1 февраля 2024 года в рамках оперативно-профилактических мероприятий решили проверить водителя, двигавшегося им навстречу на автомобиле <...> с г.р.з.<...> по <адрес>. В ходе общения от водителя исходил запах алкоголя, была резко изменена окраска кожных покровов, нарушена речь, по внешнему виду были основания полагать, что водитель находится в алкогольном опьянении. В ходе опроса водитель ФИО1 признался, что до управления автомобилем действительно употребил спиртное, он был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказав, что незачем, и так ясно, что он выпивал алкоголь. Все их действия записывались на видеорегистратор (т.1 л.д.48-52, 53-57).

В соответствии с протоколом от 1 февраля 2024 года ФИО1 при наличии достаточных признаков утверждать о нахождении в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.9).

Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, белого цвета, был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-26).

Вина ФИО1 в управлении 1 февраля 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (т.1 л.д.10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствований на состояние опьянения ФИО1 отказался (т.1 л.д.12).

Факты остановки автомобиля под управлением ФИО1 инспекторами ДПС, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксированы видеозаписью (т.1 л.д.38-45), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.46-47).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.2 л.д.6-9). Постановление исполнено 25 августа 2023 года (т.2 л.д.4.).

Вина ФИО1 также подтверждается протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами (т.1 л.д.38-45, 46-47).

Из представленной отделением Госавтоинспекции ОМВД России «<...>» от 2 августа 2024 года карточки следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 мая 2019 года подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 года, дата окончания исполнения 25 августа 2023 года, так как водительское удостоверение в связи с лишением ФИО1 сдал 24 июня 2020 года, соответственно срок лишения специального права начат 24 июня 2020 года (т.2 л.д.4).

Органами дознания в обвинении было указано также привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 мая 2019 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оба вынесенных в отношении ФИО1 постановления от 27 и 28 мая 2019 года вступили в законную силу в один день 18 июня 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ).

Из материалов дела объективно установлено, что первоначально исполнялось постановление от 28 мая 2019 года по которому назначенное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами исполнено 24 января 2022 года.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения 1 февраля 2024 года преступления, ФИО1 нельзя признать подвергнутым административному наказанию по постановлению от 28 мая 2019 года.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства оплаты ФИО1 административного штрафа.

Однако ч.1 ст.39.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствие данных об оплате ФИО1 штрафа не влияет на выводы суда об отсутствии оснований считать ФИО1 на 1 февраля 2024 года подвергнутым административному наказанию по постановлению от 28 мая 2019 года.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.114), на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.107-109), согласно сведениям из ИЦ МВД Республики Марий Эл, ИЦ МВД по Республике Татарстан, справки ОСК ранее судим (т.1 л.д.104-105, 116-123, 124-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства, семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери его ребенка.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ простого рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В связи с чем довод о назначении наказания в виде обязательных работ не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в силу закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, состоянием его здоровья, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Основания для конфискации у Марковского К.П в собственность государства автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> отсутствуют. Судом установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «<...>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.18).

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н., осуществлявшей защиту подозреваемого ФИО1 в ходе дознания в размере 7 187 рублей (т.1 л.д.142, т.2 л.д.12). В ходе дознания ФИО1 от услуг защитника не отказывался, ходатайствовал о назначении ему адвоката (т.1 л.д.58).

Постановлением Звениговского районного суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей. При этом ФИО1 в суде отказался от услуг защитника, однако суд отказ ФИО1 от услуг защитника не принял и назначил ему защитника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дижонковой Т.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Дижонковой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова