Приговор № 1-37/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

уголовное дело № 1-37/2019

(следственный №11802950003000004)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 18 июля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

государственных обвинителей Иванова Е.А., Максименко Д.С., Косоротова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО39,

защитника Клабуковой Е.Н.,

подсудимого ФИО40,

защитника Ошарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО39, <данные изъяты>, несудимого;

ФИО40, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

должностные лица, постоянно осуществляющие функции представителей власти, ФИО39 и ФИО40 совершили с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также охраняемых законом интересов государства.

Данное преступление совершено ими 13 ноября 2017 года в городе Абаза Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза лейтенант полиции ФИО39 назначен на должность Приказом Министра внутренних дел Республики Хакасия №.

Помощник оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по г. Абаза прапорщик полиции ФИО40 назначен на должность Приказом начальника Отд МВД России по г. Абаза №.

Согласно ст.ст. 2, 17, 18 Конституции России человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, они непосредственно действуют и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 21 Конституции России достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ст. 22 Конституции России каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 45 Конституции России государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Часть 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» запрещает сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с п. 11 Раздела II Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, утвержденной 04.04.2016 начальником Отд МВД России по г. Абаза, ФИО39 имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Раздела II Должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части, утвержденной 02.08.2016 начальником Отд МВД России по г. Абаза, ФИО40 пользуется правами, установленными ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, ФИО39 и ФИО40 на постоянной основе с 13.05.2016 и 12.01.2015 соответственно при реализации прав, предоставленных полиции, выступали в качестве представителей государственной власти, то есть являлись должностными лицами органов полиции, которая является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

13.11.2017 около 03 ч. 10 м. полицейские вневедомственной охраны доставили ФИО1 в кабинет № 108, расположенный на первом этаже здания Отд МВД России по г. Абаза по адресу: <...>, к участковому уполномоченному полиции ФИО39 для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В это время на смене в дежурной части нес службу помощник оперативного дежурного ФИО40

ФИО39 в грубой форме потребовал от ФИО1 согласиться с событием административного правонарушения и подписать протокол, на что тот ответил отказом.

Тогда, 13.11.2017 около 03 ч. 20 м. ФИО40, зная о том, что ФИО39 проводит с ФИО1 разбирательство, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в связи с несогласием ФИО1 с привлечением к административной ответственности и его отказом подписать протокол, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных вышеприведенными нормами федеральных законов и должностной инструкцией, при отсутствии вышеизложенных законных обстоятельств, позволяющих сотруднику полиции применить физическую силу, существенно нарушая права и законные интересы гражданина, охраняемые законом интересы государства, прямо гарантированные Конституцией Российской Федерации, зашел в указанный кабинет и, незаконно применяя физическую силу, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, в результате чего потерпевший упал на пол, ударившись головой об стол и пол кабинета.

ФИО39, увидев действия ФИО40, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, решил продолжить совершение незаконных действий в отношении ФИО1 и присоединиться к ФИО40, действуя с ним в составе группы лиц.

13.11.2017 в период с около 03 ч. 20 м. до около 03 ч. 25 м. ФИО39, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в связи с несогласием ФИО1 с привлечением к административной ответственности и его отказом подписать протокол, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных вышеприведенными нормами федеральных законов и должностной инструкцией, при отсутствии вышеизложенных законных обстоятельств, позволяющих сотруднику полиции применить физическую силу, существенно нарушая права и законные интересы гражданина, охраняемые законом интересы государства, прямо гарантированные Конституцией Российской Федерации, действуя совместно с ФИО40 в составе группы лиц, подошел к лежащему на полу ФИО1 и, незаконно применяя физическую силу, встал ФИО1 ногами на спину, а затем при попытке последнего встать нанес ему множественные (не менее пяти) удары ногами по голове, множественные (не менее десяти) удары ногами по рукам, не менее одного удара ногой по шее и не менее одного удара ногой по груди, в результате чего ФИО1, потеряв опору на руки, снова упал на пол и ударился грудью об пол.

Затем ФИО40, в тот же период времени, находясь там же, действуя в составе группы лиц с ФИО39, нанес лежащему на полу ФИО1 множественные (не менее четырех) удары ногами по ногам, множественные (не менее трех) удары твердым тупым предметом в область ягодиц и один удар в область поясницы, одновременно с этим ФИО39 встал ФИО1 на спину, продолжая тем самым применять насилие, удерживая потерпевшего в положении лежа, после чего ФИО40 нанес вставшему на ноги ФИО1 один удар рукой в грудь, в результате чего тот упал на пол, ударившись головой об стол и пол кабинета.

Далее ФИО39 и ФИО40 прекратили незаконное применение физической силы к ФИО1, поскольку последний согласился с событием административного правонарушения и подписать протокол.

ФИО39 и ФИО40 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде: четырех кровоподтеков на волосистой части головы, одного кровоподтека на левой ушной раковине, одного кровоподтека на лице, одного кровоподтека на шее, двух ссадин и одного кровоподтека на теле, шести кровоподтеков на левой верхней конечности, четырех кровоподтеков на правой верхней конечности, одного кровоподтека на правой нижней конечности, трех кровоподтеков на левой нижней конечности, одной ссадины в левой ягодичной области, одного кровоподтека и двух ссадин в правой ягодичной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, повлекшие физическую боль.

Совместные действия полицейских ФИО39 и ФИО40 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в причинении физического и морального вреда потерпевшему, унижении его человеческого достоинства, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22 и 45 Конституции России, а также дискредитацию органов внутренних дел Российской Федерации в виде грубейшего нарушения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО39, ФИО40 вину в инкриминируемом им преступлении не признали, указав, что телесных повреждений ФИО1 не причиняли, специальных средств к нему не применяли.

В судебном заседании ФИО39 и ФИО40 дали тождественные показания в соответствии с изложенным отношением к предъявленному им обвинению, указав о следующем.

12.11.2017 ФИО40 заступил на службу помощником оперативного дежурного Отд МВД России по г. Абаза, в составе следственно-оперативной группы состоял участковый уполномоченный полиции ФИО39

13.11.2017 около 01 ч. 55 м. ФИО40 по телефону сообщил ФИО39 о происшествии в баре <адрес>.

По результатам установлен ФИО1, который после проведения в Абазинской больнице освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в кабинет № 108 отделения полиции для оформления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, был не согласен с доставлением в отделение полиции. Под глазом ФИО1 имелся кровоподтек и царапины на шее, при этом жалоб на телесные повреждения не высказывал, медицинской помощи не просил.

ФИО39 принял решение о помещении ФИО1 в камеру административно задержанных (далее - КАЗ) до его вытрезвления. ФИО40 поместил ФИО1 в КАЗ. Досмотр произведен в отсутствие понятых ФИО2 и ФИО3, которые ФИО1 не видели.

Около 03 ч. 15 м. ФИО39 уехал домой, ФИО40 лег спать, оперативное дежурство нес ФИО4

ФИО1 никто ударов не наносил, ни у ФИО39, ни у ФИО40 специальных средств в виде электрошоковых устройств ни при себе, ни в личном пользовании не имелось.

Высказали предположение о том, что ФИО1 оговаривает их по следующим причинам: из мести за то, что ФИО39 с ФИО40 поместили его в КАЗ и пресекли его противоправное поведение; супругу ФИО1 - ФИО5 служба участковых неоднократно привлекала к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, из-за чего у него могла возникнуть неприязнь; ФИО1 путем оговора и шантажа хотел получить от них денежные средства, как условие отзыва заявления; ранее ФИО39 проводил доследственные проверки в отношении ФИО1

Оценивая приведенные показания подсудимых, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, соответствуют действительности показания подсудимых, в которых они признали факт своего нахождения в отделении полиции в ночное время 13.11.2017 и последующую работу с ФИО1 при нахождении в полиции только подсудимых, в отсутствие иных лиц.

ФИО39, ФИО40 дали приведенные показания в судебном заседании в присутствии своих защитников, что полностью исключает возможность оказания на них какого-либо давления.

Напротив, к показаниям подсудимых в части того, что они не совершали преступление в отношении ФИО1, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также виновность ФИО39, ФИО40 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний самих подсудимых, признанных судом достоверными в вышеуказанной части, также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, письменными документами, исследованными в судебном следствии.

Потерпевший ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-12) показал, что 13.11.2017 около 00 ч. 30 м. вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО7 находился в баре <адрес>, где между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт. Через несколько минут его задержали сотрудники охраны, в последующем доставили в больницу на освидетельствование, где в коридоре ФИО39 применил в отношении него электрошоковое устройство, ударив разрядом тока в область шеи слева.

От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего его доставили в отделение полиции в кабинет № 108, где уже находился ФИО39, в дежурной части - ФИО40 Больше никого не было.

ФИО39 потребовал от ФИО1, чтобы он признался в совершении административного правонарушения и подписал протокол.

ФИО1 отказался, противозаконных действий в отношении ФИО39 не совершал.

13.11.2017 около 03 ч. 20 м. в кабинет зашел ФИО40 и сразу же нанес ему удар кулаком в правую часть лица, отчего ФИО1 упал на пол и при падении ударился головой о поверхность стола и об пол, при падении он поцарапал ушную раковину. Затем попытался встать, находясь на полу лицом вниз. В этот момент ФИО39 встал обеими ногами ему на спину, прижимая таким образом его к полу, но он стал упираться, пытался встать. ФИО39 слез с него и нанес ему не менее восьми ударов ногами, обутыми в ботинки, по рукам, чтобы сбить его руки, а также не менее пяти ударов ногами по голове, шее и по груди. От полученных ударов лишился опоры, вновь упал на пол и ударился грудью об пол.

ФИО39 требовал от него, чтобы он лежал на полу, однако он вновь пытался встать. В этот момент ФИО39 нанес ему один удар разрядом тока электрошоковым устройством в область шеи справа.

ФИО39 вновь встал ему на спину, не позволяя ему подняться с пола, а ФИО40 нанес ему не менее четырех-пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, по его ногам.

После этого ФИО40 стянул его штаны и трусы и нанес ему тупым твердым предметом не менее трех-четырех ударов по ягодицам и один-два раза в область спины.

Затем он вырвался, стал подниматься с пола и в этот момент ФИО39 нанес ему один удар разрядом тока тем же электрошоковым устройством в грудь. ФИО40 вышел из кабинета.

ФИО39 продолжил требовать подписания протокола, он отказался и стал на него кричать по поводу применения физической силы. В этот момент в кабинет снова зашел ФИО40 и нанес ему еще один удар кулаком в область груди, от которого он упал на пол и при падении ударился головой об стол и пол.

После этого он попросил ФИО39, ФИО40 больше не причинять ему побои, согласившись все подписать.

ФИО39, ФИО40 поместили его в КАЗ, где находился до утра.

Нанесение ему ударов в кабинете с того момента, когда в кабинет зашел ФИО40 и ударил его первый раз, продолжалось в общем около пяти минут, то есть в примерный период с около 03 ч. 20 м. до около 03 ч. 25 м. 13.11.2017.

От всех причиненных ему ФИО39 и ФИО40 ударов он испытал сильную физическую боль.

Около 09 ч. 13.11.2017 он вышел из здания полиции, рядом увидел на автомобиле ФИО9, который довез его до дома. ФИО9 он рассказал о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Придя домой, также о произошедшем рассказал ФИО5

14.11.2017 он обратился с заявлением в Следственный комитет в г. Абакан, а 15.11.2017 прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Приведенные показания потерпевший ФИО1 также подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми (т. 2 л.д. 49-53, 55-58, 59-62, 63-67).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований оговаривать подсудимых у него не имелось, неприязненных отношений с ними не было.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд учитывает, что они логичны и последовательны, соответствуют и дополняются исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, не имевшего оснований для оговора подсудимых, не имеется.

В своих показаниях потерпевший указал время и место совершения подсудимыми в отношении него преступления.

Кроме того, ФИО1 последовательно описал конкретные действия подсудимых, каждого из них, по совершению преступления, то есть указал способ его совершения, чем полностью изобличил ФИО39, ФИО40 в совершении в отношении него действий, явно выходящих за переделы их полномочий, с применением насилия при установленных и описанных судом обстоятельствах, одновременно опровергнув версию подсудимых об их невиновности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и очных ставок с его участием допущено не было, в протоколах имеются подписи участвующих лиц, сведения о разъяснении им прав и обязанностей.

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а равно достоверность показаний ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 80-82) подтвердила, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях.

13.11.2017 из бара <адрес> ФИО1 увезли сотрудники охраны. Никаких телесных повреждений на его лице и теле не имелось, ФИО1 ударов ни она, ни сотрудники охраны не наносили. Приехав в отделение полиции, она узнала, что ФИО1 находится в камере, в дежурной части видела ФИО40 и ФИО39

13.11.2017 утром ФИО1 пришел к ней домой, при этом на его лице и теле имелись множественные телесные повреждения. ФИО1 рассказал, что ФИО39 и ФИО40 причинили ему телесные повреждения, затем поместили в камеру.

Она каких-либо неприязненных отношений к ФИО39, ФИО40 не имела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-93) подтвердила, что 13.11.2017, когда она находилась вместе с ФИО1 в баре <адрес>, то на его лице и видимых участках тела никаких телесных повреждений не видела, при ней ему никто ударов не наносил, а также подтвердила тот факт, что 13.11.2017 в ночное время ФИО1 задержали и увезли сотрудники охраны. Показала, что видела в дежурной части ФИО40 В последующем она узнала от ФИО5, что ФИО1 избили сотрудники полиции.

Тождественные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО7, которая подтвердила, что ФИО5 ударов ФИО1 не наносила, и у последнего она каких-либо телесных повреждений не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 98-100) показала, что работала барменом в баре <адрес>. 13.11.2017 около 00 ч. 30 м. в бар зашел ФИО1 с ФИО5, ФИО6 При этом на лице и видимых участках тела ФИО1 телесных повреждений не видела.

Спустя некоторое время у ФИО1 с ФИО8 произошел словесный конфликт, она вызвала сотрудников охраны, которые увезли ФИО1 В помещении бара ФИО1 никто ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что 12.11.2017 к ней приходил ее внук ФИО1, при этом каких-либо телесных повреждений на нем она не видела, а 14.11.2017, когда ФИО1 зашел к ней домой, на его лице увидела телесные повреждения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что приходится ФИО1 отцом. В ночь на 13.11.2017 ему сообщила ФИО5, что сына задержали сотрудники полиции. 13.11.2017 утром приехал к ФИО1 и увидел на нем множественные телесные повреждения, которые со слов сына ему причинили ФИО39 и ФИО40 в полиции в ночь на 13.11.2017.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 154-156) подтвердил, что ФИО1 приходится ему старшим братом. 12.11.2017 ФИО1 занимался частным извозом, телесных повреждений на его лице и открытых участках тела не было. 13.11.2017 ФИО1 не вышел на работу. 15.11.2017 приехал к нему домой и увидел на нем множественные телесные повреждения. Он находился в подавленном состоянии и рассказал, что его избили сотрудники полиции ФИО39 и ФИО40

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 12.11.2017 она попросила ФИО1 помочь с ремонтом автомобиля, при этом телесных повреждений на нем не видела. 13.11.2017 она пришла к ФИО5, где узнала, что ФИО1 помочь ей не сможет, лично увидела, что у него имелись множественные телесные повреждения. ФИО1 ей рассказал, что его избили сотрудники полиции.

Приведенные показания свидетелей подтверждают достоверность показаний ФИО1 относительно факта совершения подсудимыми в отношении него преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетели ФИО15 (т. 2 л.д. 87-90, 94-97, 103-106, 107-109), ФИО16 (т. 2 л.д. 42-44, 83-86, 110-113), ФИО17 (л.д. 125-127), сотрудники вневедомственной охраны, на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что 12.11.2017 находились на дежурстве.

13.11.2017 прибыли в бар <адрес>, где задержали ФИО1

При этом с ФИО1 рядом находилась его супруга, с которой ФИО1 ругался, а она ему нанесла несколько ударов руками по лицу, пытаясь его успокоить. На лице имелись покраснения (ФИО16, ФИО17), телесные повреждения на шее и лице (ФИО15).

В их присутствии ФИО39 ударов ФИО1 не наносил, у ФИО39 при себе электрошокового устройства не видели.

ФИО15, ФИО16 подтвердили, что доставляли ФИО1 в больницу для прохождения освидетельствования и в полицию, где оставили его в кабинете с ФИО39, в полиции также находился ФИО40

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 119-121), а также свидетель ФИО18 в судебном заседании показали, что 12-13.11.2017 они приехали в бар <адрес>, где между ФИО8 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 никто ударов не наносил, телесных повреждений никто не причинял. Через некоторое время приехали сотрудники охраны. Затем видели, как ФИО5 наносила удары рукой по лицу ФИО1, успокаивая его. Телесных повреждений на ФИО1 не видели.

После сотрудники увезли ФИО1

Свидетель ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 191-193), а также свидетель ФИО20, медицинские работники, в судебном заседании показали, что в ночь на 13.11.2017 сотрудниками охраны доставлялся ФИО1, который от прохождения освидетельствования отказался.

При этом они не видели и не слышали, чтобы в отношении ФИО1 применяли электрошоковое устройство, каких-либо телесных повреждений также не видели, жалоб на здоровье ФИО1 не высказывал.

ФИО19 визуально произвел внешний осмотр, составил акт об отсутствии у него телесных повреждений. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, то детально им не осмотрен.

Показания названных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия таких обстоятельств при которых телесные повреждения в их присутствии кем-либо наносились ФИО1 в область волосистой части головы, груди, спины, ягодиц, верхних и нижних конечностей.

Свидетели ФИО2, ФИО3, сотрудники ООО «ЧОП Форт-Запад» в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 197-199, 200-202) подтвердили, что в ночь на 13.11.2017 приезжали в полицию для участия в досмотре в качестве понятых, там находилось двое сотрудников полиции - ФИО39 и ФИО40 От них же узнали, что был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который с их слов находился в камере. Они ФИО1 не видели, из камеры последнего не выводили. Фактически показали, что досмотр не проводился, о наличии у ФИО1 телесных повреждений сотрудники не сообщали. Поставили подписи и уехали.

Свидетель ФИО4, оперативный дежурный дежурной части, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 197-199) подтвердил, что с 12-13.11.2017 находился на дежурной смене совместно с помощником ФИО40, а также то, что в состав следственно-оперативной группы входил ФИО39 С 23 ч. 12.11.2017 до 03 ч. 13.11.2017 находился в комнате для отдыха, где спал. Проснулся около 03 ч. от шума, похожего на то, что кого-то водворяли в камеру. Узнал, что это был ФИО1, который уже находился в камере. ФИО1 вел себя агрессивно, однако каких-либо жалоб не высказывал, при этом свидетель видел, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в области глаза, о происхождении которого не поинтересовался.

Свидетель ФИО3, старший инспектор полиции, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 194-196) подтвердил, что с 12-13.11.2017 являлся ответственным от руководства. Подтвердил, что в указанные сутки в состав следственно-оперативной группы входил ФИО39, в дежурной части осуществлял свои обязанности ФИО40

Свидетель ФИО21, сотрудник полиции, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 145-147) подтвердил, что 13.11.2017 утром в кабинете участковых № 108 составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, при этом на лице ФИО1 видел телесное повреждение - кровоподтек. ФИО1 сказал ему, что подрался в баре <адрес>. Жалоб на сотрудников ему не высказывал.

Свидетель ФИО22, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что присутствовал при составлении ФИО21 протокола в отношении ФИО1 и слышал, что последний ругался на сотрудников полиции, которые поместили его в камеру. ФИО21 поинтересовался у ФИО1, откуда у него на лице телесное повреждение, последний ответил, что подрался в баре.

Приведенные показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств поскольку они достоверно подтверждают с одной стороны показания потерпевшего о факте нахождения на дежурстве в ночь на 13.11.2017 именно ФИО39, ФИО40, исполнение ими своих служебных обязанностей по отношению к ФИО1, как лицу, в отношении которого велось разбирательство по административному правонарушению (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3) и наличие у ФИО1 телесных повреждений после помещения его в КАЗ (ФИО21, ФИО22), а с другой опровергают позицию подсудимых о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что действительно подвозил ФИО1, при этом тот каких-либо разговоров о том, что сотрудники полиции нанесли ФИО1 телесные повреждения, не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 131-133, 134-136), из которых следует, что 13.11.2017 в утреннее время ФИО9 на автомобиле находился у почтового отделения напротив отделения полиции в г. Абаза, к нему подошел ФИО1, который шел от здания полиции. ФИО1 попросил довезти его до дома, по дороге сообщил, что провел ночь в полиции, так как его задержали, сотрудники полиции доставили в отдел, где избили, при этом видимых телесных повреждений на нем не заметил.

Свидетель в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, сообщил суду, что информацию об избиении ФИО1 сотрудниками полиции узнал от следователя. При этом подлинность своих подписей в оглашенных протоколах подтвердил.

Заявленные в ходе судебного следствия доводы свидетеля проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи следователи ФИО23, ФИО24 показали, что при проведении допросов ФИО9 каких-либо нарушений с их стороны не допускалось, все показания свидетеля записаны только с его слов путем свободного рассказа, показания даны свидетелем добровольно, без оказания на него какого-либо давления, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей. Свидетель ознакомился с содержанием составленного протокола и лично удостоверил его правильность своими подписями.

Таким образом, доводы свидетеля о даче им показаний на следствии под влиянием следователей суд признает недостоверными и не нашедшими своего подтверждения, а потому принимает в качестве достоверных показания данные свидетелем на стадии предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Выписка из Приказа Министра внутренних дел Республики Хакасия №, согласно которой лейтенант полиции ФИО39 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза с 13.05.2016 (т. 3 л.д. 150).

Копия должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО39, утвержденной начальником Отд МВД России по г. Абаза 04.04.2016, в п. 11 Раздела II которой указано на право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством России (т. 3 л.д. 152-158).

Выписка из Приказа начальника Отд МВД России по г. Абаза №, согласно которой прапорщик полиции ФИО40 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части указанного отделения с 01.01.2015 (т. 3 л.д. 165).

Копия должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО40, утвержденной начальником Отд МВД России по г. Абаза 02.08.2016, в п. 12 Раздела II которой указано на право применения физической силы в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» (т. 3 л.д. 166-171).

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12.11.2017, согласно которой участковый уполномоченный полиции ФИО39 находился в составе следственно-оперативной группы, помощник оперативного дежурного ФИО40 находился на службе в дежурной части с 12.11.2017 на 13.11.2017 (т. 2 л.д. 220-221).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является кабинет № 108 по адресу: <...>, в котором зафиксирована имеющаяся обстановка, наличие шкафа, скамейки, письменных столов, стола с компьютером и стульями (т. 1 л.д. 124-128).

Копия рапорта ФИО40 о том, что 13.11.2017 в 01 ч. 50 м. поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в кафе <адрес> (т. 1 л.д. 147).

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 13.11.2017 в 02 ч. 55 м. ФИО39 направил ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 142).

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 13.11.2017 в 03 ч. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Описание телесных повреждений не содержит (т. 1 л.д. 155-156).

Копия рапорта сотрудника охраны ФИО15 о том, что 13.11.2017 выявлен ФИО1, как лицо совершившее административное правонарушение.

При наружном осмотре обнаружены телесные повреждения. ФИО1 передан УУП для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 146).

Копия рапорта ФИО39 от 13.11.2017 о помещении ФИО1 в КАЗ до вытрезвления (т. 1 л.д. 143).

Копия протокола, составленного ФИО39, о доставлении ФИО1 13.11.2017 в 03 ч. 00 м. в отделение полиции для составления протокола, с участием понятых ФИО2 и ФИО3 При наружном осмотре обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 150-151).

Копия протокола об административном задержании ФИО1, составленного ФИО40 13.11.2017 в 03 ч. 00 м., с участием понятых ФИО2 и ФИО3 При наружном осмотре обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 152-153).

Из установленной хронологии произошедших событий, подтвержденных показаниями потерпевшего, сотрудников полиции ФИО15, ФИО16,

ФИО17, подсудимых, ФИО1 вначале был доставлен в больницу для освидетельствования, где составлен акт отказа от его прохождения, и только затем - в полицию для составления протокола и помещения в КАЗ, потерпевший сотрудниками охраны оставлен в полиции именно с ФИО41 и ФИО40, а не с иными должностными лицами.

При этом суд приходит к выводу, что одновременное составление трех документов (акта освидетельствования, протокола о доставлении, протокола об административном задержании) в 03 ч. 13.11.2017 в разных местах с участием медицинских работников и понятых невозможно.

Тем не менее, суд принимает указанные доказательства с учетом установленной хронологии, которые подтверждают, что именно ФИО39 и ФИО40 осуществили свои должностные полномочия по составлению названных протоколов по отношению к потерпевшему в ночь на 13.11.2017.

Заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: четырех кровоподтеков на волосистой части головы, одного кровоподтека на левой ушной раковине, одного кровоподтека на лице, одного кровоподтека на шее, двух ссадин и одного кровоподтека на теле, шести кровоподтеков на левой верхней конечности, четырех кровоподтеков на правой верхней конечности, одного кровоподтека на правой нижней конечности, трех кровоподтеков на левой нижней конечности, одной ссадины в левой ягодичной области, одного кровоподтека и двух ссадин в правой ягодичной области, двух ссадин на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения могли быть получены за 1-3 суток до момента осмотра эксперта 15.11.2017, от воздействия тупого твердого предмета(ов), ссадины на шее -локального воздействия электрического тока (т. 1 л.д. 230-231).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25 показала, что при установлении разносторонней локализации кровоподтеков на волосистой части головы и на левой ушной раковине возможность их образования в комплексе при однократном падении исключается.

Образование кровоподтеков ушной раковины и волосистой части головы в результате нанесения ударов руками, ногами, в том числе и обутыми в ботинки, при нахождении потерпевшего в положении лежа на полу и на груди, получение кровоподтека в области орбиты правого глаза при нанесении удара кулаком, получение множественных кровоподтеков на руках и ногах при нанесении ударов ногами, в том числе обутыми в ботинки, получение кровоподтека в области правой ключицы при ударе руками, ногами, в том числе обутыми в ботинки, получение кровоподтека на передней поверхности шеи при ударе ногой, в том числе обутой в ботинок, не исключается.

Образование полосовидных ссадин в области шеи возможно, как при воздействии разрядом тока электрошокового устройства, так и при нанесения ударов ногтями рук.

Механизм образовании ссадин подразумевает обязательно трение травмирующего предмета по травмируемой поверхности.

Морфологические признаки ссадины на передней поверхности грудной клетки справа более характерны для воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, достоверно установить возможность ее образования от воздействия именно электрического разряда электрошокера через одежду не представляется возможным. Образование данной ссадины при падении на ровный твердый пол исключается.

Указанные в заключении эксперта телесные повреждения, за исключением ссадин на шее, могли образоваться от не менее двадцати семи воздействий тупого твердого предмета.

Для образования одной ссадины в левой ягодичной области, одного кровоподтека и двух ссадин в правой ягодичной области необходимо не менее трех воздействий тупого твердого предмета.

Образование ссадины в поясничной области слева возможно от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Приведенные заключение и показания подготовлены и приведены компетентным экспертом в области судебной медицины, обладающим необходимыми специальными познаниями в области медицины, уровнем образования и опытом практической работы, оснований сомневаться в научности и обоснованности его выводов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и их проведении нарушений прав подсудимых, потерпевшего не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключение эксперта и показания допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых в совершении ими преступления в отношении потерпевшего при установленных и описанных судом обстоятельствах, полностью опровергают доводы подсудимых и их защитников о невиновности, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса России, относятся к предмету исследования по делу, а в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ФИО39 и ФИО40, являясь должностными лицами, совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства, осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий.

Превышение должностных полномочий выразилось в незаконном и необоснованном применении к потерпевшему, доставленному для административного разбирательства, физической силы путем нанесения ему множественных ударов по различным частям тела, то есть в совершении должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Тем не менее, по делу установлена личная неприязнь к потерпевшему со стороны должностных лиц, возникшая из-за активно выраженной им позиции непризнания факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются в том числе лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти в государственных органах.

К исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

МВД России относится к системе государственных органов.

Как установлено в судебном заседании ФИО39 и ФИО40, занимая должности участкового уполномоченного полиции и помощника оперативного дежурного Отд МВД России по г. Абаза соответственно, 13.11.2017 являлись представителями власти, наделенные в том числе полномочиями по применению физической силы в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Подсудимые, действуя как лица, превышающие свои должностные полномочия, посягали на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушили права и законные интересы гражданина и охраняемые законом интересы государства, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При этом по делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния в условиях причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Возможность того, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший такую возможность отрицает, приводя доводы о противоправном происхождении обнаруженных у него телесных повреждений, эксперт ФИО25 однозначно высказалась о невозможности получения телесных повреждений одновременно при падении ввиду их разносторонней локализации.

Доводы подсудимых, их защитников об оговоре со стороны потерпевшего ввиду его тяжелого материального положения, желания обогатиться за счет подсудимых, а также по причине мести за совершение законных действий подсудимыми по отношению к ФИО1 и членам его семьи, суд отклоняет как носящие явный предположительный характер и основанные на собственном убеждении стороны защиты. При этом суд учитывает, что сторона защиты не представила каких-либо сведений, дающих реальные основания для вывода об оговоре подсудимых.

ФИО1 ранее близко знаком с подсудимыми не был, в конфликтных отношениях с ними не состоял, каких-либо явных и неоспоримых причин для оговора ни ФИО39, ни ФИО40 не имеет, он последовательно указывал на них как на лиц, причинивших ему телесные повреждения 13.11.2017, как свидетелям, так и сотрудникам правоохранительных органов при обращении за защитой.

Указанные доводы подсудимых суд расценивает как намерение оправдать себя и реализовать свое право на защиту с целью избежать уголовной ответственности.

При этом суд находит, что указанные доводы не опровергают достоверность представленных доказательств их виновности и не могут являться основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за содеянное либо их оправдания.

Показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления являются последовательными и подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В части того, что телесные повреждения причинены потерпевшему в отделении полиции г. Абаза 13.11.2017 именно после его задержания и до того, как он был освобожден из камеры административно задержанных, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО20, подтвердивших как отсутствие у ФИО1 телесных повреждений до его доставления в отделение полиции, так и подтвердивших появление таковых после его освобождения из полиции.

Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, будучи у бара <адрес>, не высказали обстоятельств нанесения ФИО1 кем-либо ударов, от которых могли быть образованы телесные повреждения в области туловища, а также на верхних и нижних конечностях потерпевшего.

Заключением и показаниями эксперта подтверждается наличие у ФИО1 телесных повреждений и возможность их получения 13.11.2017 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, а именно при нанесении ударов по различным частям тела ногами и руками, тупым твердым предметом, в служебном кабинете № 108 по адресу: <...>.

В части нахождения ФИО1 в ночь на 13.11.2017 в отделении полиции г. Абаза именно с ФИО39 и ФИО40 подтверждается изложенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5 и ФИО6, которые лично наблюдали присутствие подсудимых перед тем как покинули здание полиции.

Аналогичные показания даны и свидетелями ФИО2, ФИО3 - понятыми, приглашенными для участия в досмотре ФИО1, которые указали на ФИО39 и ФИО40, как на лиц, находившихся в отделении полиции после помещения ФИО1 в КАЗ.

Свои показания потерпевший однозначно подтвердил, как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок с подсудимыми на предварительном следствии, возможность оспорить которые была представлена стороне защиты в полном объеме.

Таким образом, показания потерпевшего подтверждены совокупностью приведенных доказательств, что свидетельствует об их правдивости и достоверности вопреки доводам стороны защиты.

Иные обстоятельства, при которых могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, в судебном заседании сторонами не приведены.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимые умышленно применили физическую силу к потерпевшему, нанесли множественные, не менее двадцати семи, удары руками, ногами, а также тупым твердым предметом по различным частям тела потерпевшему при отсутствии для этого законных оснований, поскольку в служебном кабинете ФИО1 сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, не создавал угрозу для жизни и здоровья граждан и сотрудников полиции.

В деле не имеется рапортов сотрудников полиции, иных данных об оказании ФИО1 сопротивления в служебном кабинете № 108 13.11.2017 либо о применении насилия к сотрудникам полиции.

Доводы о том, что при изложении обвинения органом следствия не приведено содержание норм статей Федерального закона «О полиции», суд не принимает во внимание, поскольку в тексте обвинения указаны конкретные нормы (статья, часть, пункт), превышение которых вменяется в вину подсудимым, что является обоснованным и не нарушает право подсудимых на защиту, конкретизирует основания и условия, при которых ими могла быть применена физическая сила и которые в указанных нормах приведены в исчерпывающем виде, не допускающем их расширительного толкования, что свидетельствует о четкости и ясности изложения предъявленного подсудимым обвинения.

Довод стороны защиты о том, что согласно документам досмотра подсудимые не могли совершить те действия, по которым им предъявлено обвинение, 13.11.2017 в период с около 03 часов 20 минут до около 03 часов 25 минут, поскольку потерпевший уже находился в КАЗ после досмотра в 03 ч., основан на протоколе задержания, составленный подсудимым ФИО40

В судебном заседании допрошенные понятые, работники частного охранного предприятия, ФИО2, ФИО3 показали, что фактически досмотр не проводился, ФИО1 они вообще не видели, поскольку он уже находился в камере.

Кроме того, акт освидетельствования составлен в 03 ч. 13.11.2017 в больнице свидетелем ФИО19, который в судебном заседании подтвердил достоверность изложенных в акте обстоятельств, в том числе относительно времени его составления.

ФИО39 выписано направление ФИО1 на освидетельствование в 02 ч. 55 м. 13.11.2017.

Учитывая, что свидетели ФИО2, ФИО3 однозначно подтвердили, что досмотр не проводился, а свидетель ФИО19 подтвердил время составления акта, направление на освидетельствование по времени соответствует времени его прохождения - 03 ч., суд приходит к выводу, что составление процессуальных документов о доставлении и задержании ФИО1 носило формальный характер, а изложенные в протоколе фактические обстоятельства о времени их составления не соответствуют действительности, поскольку из установленной в судебном заседании хронологии событий, протоколы ФИО39 и ФИО40 составлены после посещения ФИО1 больницы, то есть после 03 ч., что не противоречит установленному судом периоду совершения преступления в отношении ФИО1, поэтому доводы защиты во внимание не принимаются.

Названные обстоятельства с одной стороны полностью опровергают как рассматриваемый довод стороны защиты, так и общую позицию о невиновности подсудимых, а с другой полностью подтверждают достоверность и последовательность показаний потерпевшего о допущенных в отношении него нарушениях его законных прав и интересов со стороны представителей власти.

Не установление в ходе предварительного следствия тупого твердого предмета не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а также не опровергает и не ставит под сомнение совокупность доказательств, подтверждающих причастность именно ФИО39 и ФИО40 к совершению преступления по настоящему уголовному делу, не исключает ответственности подсудимых за содеянное и не может быть обстоятельством, препятствующим вынесению приговора.

Таким образом, ФИО39 и ФИО40, являясь должностными лицами, на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти, обязаны были действовать в соответствии с требованиями Конституции России, Законов о полиции и о службе в органах внутренних дел, своих должностных инструкций и не совершать действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», в нарушении которых подсудимые, действуя совместно в составе группы лиц, нанесли ФИО1 руками и ногами, а также тупым твердым предметом множественные удары, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, и между которыми, с учетом приведенных доказательств, имеется прямая причинная связь.

Рассматривая вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и указанным в обвинительном заключении - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», суд приходит к выводу, что должностное положение подсудимых в данном случае относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО39, ФИО40 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является установленное и доказанное в судебном заседании совершение преступления в составе группы лиц.

При этом указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а потому подлежит самостоятельному учету.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО39, ФИО40, каждого из них, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Оценивая поведение подсудимых при совершении инкриминируемого им деяния, а также то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они вели себя адекватно, активно проявляли свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом материалов дела, касающихся их личности, суд признает ФИО39 и ФИО40 вменяемыми и подлежащими ответственности за совершенное преступление.

Сторонами обвинения и защиты представлены суду в качестве доказательств показания свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которым об обстоятельствах преступления ничего не известно.

Суд находит, что указанные доказательства не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, каким-либо образом не опровергают достоверность вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления при установленных судом обстоятельствах, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимых.

Кроме того, в предъявленном органом предварительного следствия обвинении ФИО39 и ФИО40 вменен квалифицирующий признак - «с применением специальных средств», предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.11.2017 около 03 ч. на первом этаже ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» по адресу: <адрес>, ФИО39, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, незаконно применяя физическое насилие, нанес ФИО1 в шею один удар разрядом электрического тока электрошоковым устройством ЭШУ-200, являющимся специальным средством.

Кроме того, ФИО39, действуя в составе группы лиц с ФИО40, 13.11.2017 в период с около 03 ч. 20 м. до около 03 ч. 25 м. в служебном кабинете № 108 по адресу: <...>, нанес в шею и в грудь ФИО1 по одному удару разрядом электрического тока ЭШУ-200, причинив ему две ссадины на шее, не повлекшие вреда здоровью.

В обоснование изложенного стороной обвинения помимо вышеприведенных, представлены следующие доказательства.

Протоколы осмотров (основной и дополнительный) места происшествия, согласно которому осмотрен коридор перед входом в приемное отделение ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (т. 1 л.д. 119-123, т. 3 л.д. 181-182).

Акт изъятия, в ходе которого произведено изъятие четырех коробок с электрошокерами ЭШУ-200 (т. 1 л.д. 181-182).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 4 электрошоковых устройства и 1 электрошокер (т. 1 л.д. 192-194).

Протокол осмотра электрошоковых устройств (т. 1 л.д. 195-200).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому электрошоковое устройство ЭШУ-200, изготовленное промышленным способом, исправно (т. 1 л.д. 207-208).

В судебном заседании свидетели ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО3, а также сами подсудимые высказали отрицание постоянного ношения электрошоковых устройств при исполнении своих обязанностей сотрудниками полиции.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 с одной стороны в своих показаниях привели обстоятельства, при которых могли быть причинены ФИО1 телесные повреждения в виде двух ссадин на шее у бара <адрес> до его задержания, с другой стороны свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10 и потерпевший ФИО1 такие обстоятельства отрицают.

На данных показаниях свидетели, потерпевший и подсудимые настояли при проведении очных ставок (т. 2 л.д. 45-48, 83-86, 87-90, 94-97, 103-106).

Также ФИО1 опознал устройство ЭШУ-200 (т. 2 л.д. 30-36).

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 не исключила образование двух ссадин на шее ФИО1 как при воздействии электрошокового устройства, так и при соприкосновении кожного покрова с ногтями рук человека.

Доказательств, однозначно опровергающих либо подтверждающих приведенные доводы как обвинения, так и защиты, в судебном заседании не представлено, принятыми мерами противоречия не устранены.

Таким образом, представленная стороной обвинения, совокупность доказательств, с учетом показаний судебно-медицинского эксперта, не достаточна для подтверждения предъявленного обвинения о применении ЭШУ-200 и о причинении потерпевшему двух ссадин на шее с помощью электрошокового устройства, как специального средства, а потому суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного обвинения в части вменного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимых, поэтому квалифицирующий признак «с применением специальных средств», предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также обстоятельства, при которых описывается применение устройства ЭШУ-200 и причинение ФИО1 телесных повреждений в виде двух ссадин на шее, подлежат исключению из квалификации и описания совершенного подсудимыми преступления.

При этом изменение квалификации действий подсудимых не нарушает их прав на защиту, поскольку не ухудшает их положение, каким-либо образом не усиливает, а, напротив, смягчает предъявленное им обвинение.

Определяя вид и меру наказания ФИО39, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его категорию, мотив, обстоятельства и его роль при совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья (т. 2 л.д 183-184) и членов семьи, возраст, личность подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО39 неоднократно поощрялся руководством МВД по Республике Хакасия и Отд МВД России по г. Абаза (т. 3 л.д. 159), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 146-147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО39, суд относит совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, положительные служебные характеристики, положительные характеристики свидетелей-сослуживцев, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО39, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного ФИО39 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, негативного изменения условий жизни его супруги и малолетних детей, положительные заслуги по службе в органах внутренних дел, установленный факт совершения преступления при осуществлении функций представителя власти, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его исправление, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО39 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО39 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Определяя вид и меру наказания ФИО40, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его категорию, мотив, обстоятельства и его роль при совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья (т. 2 л.д 183-184) и членов семьи, возраст, личность подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО40 неоднократно поощрялся руководством МВД по Республике Хакасия и Отд МВД России по г. Абаза (т. 3 л.д. 172), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 162-163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО40, суд относит совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, положительные служебные характеристики, положительные характеристики свидетелей-сослуживцев, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО40, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного ФИО40 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия, отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, негативного изменения условий жизни его супруги и малолетних детей, положительные заслуги по службе в органах внутренних дел, установленный факт совершения преступления при осуществлении функций представителя власти, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его исправление, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО40 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО40 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО39, ФИО40 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО39 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО40 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрошоковые устройства ЭШУ-200 и составляющие к ним (зарядные устройства, паспорта, руководства по эксплуатации, поясные держатели) вернуть по принадлежности в Отд МВД РФ по г. Абаза; повестку оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов