Апелляционное постановление № 10-4607/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-256/2023

Дело № 10-4607/2023 Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Буравовой М.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 25 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 10 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыто 5 октября 2022 года;

осужденный 29 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлено до исполнения решения суда в части конфискации, наложить на легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> арест, состоящий в запрете собственнику совершать регистрационные действия, а также распоряжаться указанным автомобилем.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Буравовой М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 5 января 2023 года в Правобережном районе г. Магнитогорска, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, поскольку судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, выразившаяся в повторном совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительное время после отбытия наказания, а также личность подсудимого. Полагает, что ФИО1 после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после отбытия наказания не связанного с лишением свободы по первому преступлению вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что с учетом данных о личности ФИО1 в совокупности с повышенной общественной опасностью содеянного, совершение ФИО1 аналогичного преступления после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суду следовало обсудить вопрос о назначении ФИО1 более строгого наказания, а не назначенного в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Полагает, что цели назначенного наказания по предыдущему приговору не были достигнуты. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения столь мягкого вида наказания в виде ограничения свободы. Полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указаны число, месяц и год рождения малолетнего ребенка ФИО1 Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Миляев С.В. считает его не подлежащим удовлетворению, а приговор – оставлению без изменения. Полагает, что повторное совершение лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может является обстоятельством, отягчающим наказание, отрицательно характеризующим ФИО1 как личность. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является самым мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Полагает, что наказание судом определено с учетом всех обстоятельств и является справедливым. Утверждает, что довод автора представления о не указании числа, месяца и года рождения малолетнего ребенка <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, которые относятся к личности подсудимого, а не его детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Мухин Д.А., поддержав доводы апелляционного представления, обращает внимание на неверное указание судом во вводной части приговора года рождения осужденного.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и приведенные прокурором в судебном заседании дополнительные доводы, возражения адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ не выполнены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ были учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

В то же время, решая вопрос о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде ограничения свободы, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства преступления.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что ранее назначенное ему наказание за аналогичное преступление не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, осужденный не встал на путь исправления.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по представлению прокурора усилить осужденному наказание, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при нахождении ФИО1 в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначенное судом первой инстанции основное наказание подлежит усилению путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, срок отбывания данного наказания подлежит исчислению с момента вступления состоявшегося судебного решения в законную силу.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Принимая во внимание нахождение осужденного ФИО1 в колонии – поселении в связи с отбыванием наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года, апелляционная инстанция считает излишним определять в силу ст. 75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Вопросы исполнения наказания по данному уголовному делу и по приговору от 29 марта 2023 года должны быть разрешены в порядке, установленном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Кроме того, во вводной части приговора при приведении сведений о личности осужденного суд первой инстанции неверно указал год рождения ФИО1, на что обращено внимание прокурором в судебном заседании, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Камалова И.Ш. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части при приведении сведений о личности осужденного ФИО1 правильно указать его дату рождения «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанного «<данные изъяты>

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Камалова И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья