Апелляционное постановление № 22-1067/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Турмухамбетов М.Т. 22-1067/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела уголовное дело, по апелляционному представлению с дополнением к нему и.о. прокурора (адрес) ФИО3 на приговор Саракташского районного суда (адрес) от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление адвоката Бербасова О.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Саракташского районного суда (адрес) от 26 марта 2024 года, ФИО4 ФИО20, ***

осуждён к исправительным работам: по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % процентов; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора (адрес) действующего в интересах Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 186000 рублей.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением к нему и.о. прокурора (адрес) ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не в полной мере учтены положения ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем является чрезмерно мягким.

Автор представления отмечает, что в уголовном деле нет сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений.

Отмечает, что суд первой инстанции не устранил противоречия в части установления суммы причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, которая показывала о хищении у нее денежных средств в сумме 186000 рублей, а ФИО2 в суде указал о хищении 168000 рублей.

Полагает, что в судебном заседании и на предварительном расследовании ФИО2 вину признал частично, в связи с чем, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания вины.

Указывает, что ФИО2 меры к возмещению вреда потерпевшим по настоящему делу не принимались. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела Саракташским районным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении аналогичных преступлений Акбулакским районным судом (адрес).

Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям справедливости, несоразмерно с наступившими последствиями в виде значительного ущерба для потерпевших.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о хранении вещественного доказательства, а именно принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «***», который использовался в качестве средства совершения преступления, в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес) до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Акбулакским районным судом (адрес), а не конфискации в собственность государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступлений и полного признания вины, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступления, конфисковать мобильный телефон в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого виновного, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина и квалификация действий ФИО2 в апелляционном представлении не оспариваются.

При изучении личности ФИО2 суд установил, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, ранее не судим, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в материалах дела сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО2 при допросе 22 ноября 2023 года в качестве подозреваемого по делу о хищении денежных средств у Потерпевший №1 дал признательные показания и об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, тогда как заявление от потерпевшей поступило только 6 декабря 2023 года и в этот день было возбуждено уголовное дело по данному эпизоду.

Несмотря на то, что ФИО2 на момент допроса 22 ноября 2023 года был задержан и находился в ИВС по подозрению в его причастности к совершению ряда аналогичных преступлений и его мобильный телефон, содержащий информацию об адресах потерпевших, находился у сотрудников полиции, его показания, данные до возбуждения уголовного дела о фактических обстоятельствах неоконченного преступления при вышеизложенных обстоятельствах имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления, что свидетельствует о том, что суд правильно признал обстоятельством, смягчающим его наказание – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО5 неоконченного преступления, впервые, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о несправедливом, чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ и необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду активное способствование расследованию преступления, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона в части назначения ФИО5 наказания за данное преступление выполнены судом не в полной мере.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия и личность осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представлении о неустранении судом первой инстанции противоречий в части установления суммы причиненного ущерба потерпевшей ФИО6 и соответственно не признании вины в полном объеме опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого на вопрос суда ФИО7 уточнил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению в хищении у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 186000 рублей, пояснив, что когда он нес или пересчитывал деньги, часть потерял №

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ "активное способствование расследованию и раскрытию преступления", поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан по подозрению в причастности к хищению денежных средств по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, после возбуждения уголовного дела, сведения об обстоятельствах совершения преступления он сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены. Обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования преступления, не известных сотрудникам полиции, последний не сообщал.

Один лишь факт дачи осужденным полных признательных показаний, о чем указал суд при признании смягчающим наказание обстоятельством, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечет усиление назначенного ФИО5 наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что ФИО5 назначено несправедливое наказание по данному эпизоду вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку такой вид наказания как исправительные работы не отвечает целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО5 совершил мошенничество в отношении престарелой женщины - пенсионера, мер к возмещению ущерба не предпринял, его действия носили характер заработка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, исходя из требований закона о назначении справедливого наказания, способствующего достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменить приговор, усилить осужденному ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив лишение свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного. Кроме того, назначение наказания с применением данного положения не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также достижению такой цели правосудия, как восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их совокупности, а также данных о личности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения решения суда первой инстанции относительно вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в этой части мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саракташского районного суда (адрес) от 26 марта 2024 года в отношении ФИО4 ФИО21 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- усилить наказание, назначив ФИО4 ФИО22 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 ФИО23 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 мая 2024 года.

В остальной части приговор Саракташского районного суда (адрес) в отношении ФИО4 ФИО24 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий