Апелляционное постановление № 22-4368/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Судья г/с Трушина С.А. Дело № 22-4368/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «27» ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от «06» октября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 31.10.2019 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

2) 23.07.2020 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 и 23 июля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 и от 23 июля 2020 с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6 в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 6500 рублей.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, а приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от «06» октября 2020 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, усилить наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ, и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что неотбытое ФИО1 по приговору Тайгинского городского суда от 31.10.2019 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 3 месяца 10 дней лишения свободы, по приговору Тайгинского городского суда от 23.07.2020 неотбытое наказание составляет 2 года лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше 2 лет. В связи с чем, наказание, назначенное по совокупности приговоров должно быть в виде 2 лет лишения свободы, является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежит усилению.

Просит на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2020 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Тайгинского городского суда от 31.10.2019 года и 23.07.2020, и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Кроме того, в резолютивной части приговора указать дату приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, с целью хищения имущества, проник в помещение крытого двора дома по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу, которую в дальнейшем посредством своего знакомого продал в ломбард, а вырученные деньги потратил на спиртное.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из помещения крытого двора дома по <адрес> была похищена принадлежащая ей бензопила «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, работая в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, приобрела у ранее незнакомого Свидетель №1, вместе с которым был ФИО1, бензопилу за 1500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе ФИО1 продал в ломбард по <адрес>, бензопилу за 1500 рублей, не зная о том, что данное имущество приобретено преступным путем.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено помещение крытого двора дома по <адрес>. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденного и потерпевшей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал на месте происшествия, как проник в помещение и совершил хищение имущества. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния.

- справкой о стоимости похищенной бензопилы «<данные изъяты>» в размере 4500 рублей

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признал их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, от есть тайне хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что поскольку ФИО1 осуществил тайное вторжение в помещение крытого двора предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, не имея на это права и вопреки установленному запрету, его действия подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», при этом осужденный ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на воспитании несовершеннолетних детей фактической супруги.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и его близких родственников исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ является мотивированным и сомнений не вызывает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 31.10.2019 и 23.07.2020, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции (№) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному, верно, в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вместе с тем соглашаясь с представлением государственного обвинителя приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

По смыслу закона при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Однако суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, равное по своему размеру не отбытой части наказания по предыдущему приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020 года в виде 2 лет лишения свободы.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и постановление несправедливого приговора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя считает необходимым соразмерно усилить назначенное ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание.

Кроме того, в резулятивной части приговора суд назначая наказание по совокупности приговоров допустил неточность в дате приговора вместо 31.10.2019 года указав, 31.07.2019 года, в связи с чем приговор так же подлежит изменению в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от «06» октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от «31» октября 2019 года, а так же частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от «23» июля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Судья Д.А. Мельников